Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А40-103256/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103256/24-80-809
г. Москва
07 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ" (111141, Г.МОСКВА, УЛ. КУСКОВСКАЯ, Д. 20А, ПОМЕЩ. XIIIB КОМНАТА 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2017, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (127299, Г.МОСКВА, УЛ. КОСМОНАВТА ФИО1, Д. 10, СТР. 1, ОФИС 712, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 10 608 631 руб. 74 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 03 от 07.05.2024 г.

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" о расторжении договора № 1457 от 07.03.2024 г.; о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 120 467 руб. 99 коп. и неустойки в размере 488 163 руб. 75 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СОЮЗ» (заказчик) и ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (подрядчик) заключен договор № 1457 от 07.03.2024 г. по условиям которого подрядчик принял на себя обязанности по поручению заказчика выполнить работы по поставке и монтажу системы инженерной защиты объектов критической инфраструктуры «Стальной купол» на объекте НЕФТЕБАЗА, которая расположена по адресу: 141313, Россия, <...>.

Общая стоимость работ по договору составила 11 906 432 руб. 94 коп., в том числе НДС 20% в сумме 1 984 405 руб. 49 коп. (пункт 2.1 договора).

Оплата работ должна быть произведена заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 85% от стоимости работ в сумме 10 120 467 руб. 99 коп., в том числе НДС 20% в сумме 1 686 744 руб. 66 коп.; окончательный расчет в размере 15% в сумме 1 785 964 руб. 95 коп., в том числе НДС 20% в сумме 197 660 руб. 82 коп. производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик платежным поручением от 11.03.2024 года № 156 оплатил 10 120 467 руб. 99 коп. аванса.

По условиям договора сдача работы заказчику осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ не позднее, 14 календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (п. 2.5 договора).

Таким образом, подрядчик должен был завершить выполнение всего комплекса работ по договору не позднее 26.03.2024 года.

В виду того, что истец эксплуатирует опасный производственный объект «Площадка нефтебазы по хранению нефтепродуктов» по адресу: <...>, имеет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

В настоящее время обстановка вокруг объектов топливной промышленности демонстрирует наличие возросшей вероятности совершения угрожающих террористических действий с применением БПЛА.

На фоне сложившейся обстановки предприятия топливной промышленности, нефтебазы вынуждены предпринимать экстренные шаги к усилению защиты и прочности сооружений, в которых размещены нефтепродукты, так как в случае повреждения либо уничтожения данных объектов ущерб возникает не только у коммерческих структур, но и у государства в целом, так как данные объекты являются стратегически важными в сложившихся условиях.

С целью защиты нефтебазы истцом было принято решение за счёт собственных денежных средств произвести работы по поставке и монтажу системы инженерной защиты объектов критической инфраструктуры «Стальной купол». Подрядчик обязался осуществить работы по установке системы защиты нефтебазы от БПЛА - купола с жестким металлическим каркасом, покрытый объемной сеткой из канатной проволоки, способной компенсировать возможные кинетические удары от любых объектов, расположенный вокруг резервуаров, выполняющего функции:

1. Защита резервуаров от кинетического воздействия БПЛА общей массой не более 200 кг; максимальной скоростью - 55 м/с (200 км/час); габаритными размерами: минимальные - 100 х 100 мм; максимальные - не более 20 метров (размах крыльев).

2. Инициирование (подрыв) взрывного устройства, размещенного на БПЛА на безопасном от резервуара расстоянии;

3. Невозможность разрыва купола при одновременном попадании БПЛА в количестве до 5 единиц с интервалом более 1 минуты.

Однако, в связи с тем, что в виду недобросовестного исполнения подрядчиком своих обязательств вышеуказанные работы выполнены небыли, истец был вынужден начать осуществлять поиск новых исполнителей и инициировать досудебные переговоры с ответчиком.

Так, в связи с неисполнением подрядчиком договорных обязательств, заказчик 29.03.2024 года направил в адрес подрядчика претензию исх. №54, в которой потребовал выполнение работ по договору.

В связи с неисполнением подрядчиком договорных обязательств, заказчик 05.04.2024 года повторно направил в адрес подрядчика претензию исх. № 1112, в которой потребовал осуществить возврат полученных денежных средств, а также уплатить пени по договору, а в случае неисполнения требований заказчика, он будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. Данная претензия также была проигнорирована подрядчиком, никакого ответа на неё заказчиком получено не было, денежные средства, полученные в качестве аванса, подрядчиком не возвращены. На день обращения истца с исковым заявлением работы подрядчиком не выполнены. В виду неисполнения подрядчиком взятых на себя обязательств в условиях обстановки нарастающей угрозы имуществу заказчика, последний утерял интерес к получению результата работ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку результат, на который вправе был рассчитывать истец по договору, истцом получен не был, данный факт свидетельствует о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору составила 488 163 руб. 75 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 450, 453, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № 1457 от 07.03.2024 г., заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ" неосновательное обогащение в размере 10 120 467 (Десять миллионов сто двадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 99 коп., неустойку в размере 488 163 (Четыреста восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят три) руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 043 (Восемьдесят две тысячи сорок три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.