Решение от 3 ноября 2021 г. по делу № А83-17984/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17984/2020
03 ноября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 27.10.2021

Полный текст решения изготовлен 03.11.2021

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Биосфера» к АО «Судостроительный завод «Море», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ И ГОРОДУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ СЕВАСТОПОЛЮ, о взыскании

Участники процесса не явились,

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать задолженность в размере 537 551,01 руб., пеню в сумме 7 158,00 руб., пеню просит начислять по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования обосновываются неоплатой выполненных работ.

Ответчик иск не признает, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, которое состоялось 20.10.2021, объявлен перерыв по 27.10.2021.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Биосфера» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Судостроительный завод «Море» подписан Контракт на оказание услуг по разработке проекта санитарно-защитной зоны Федерального государственного унитарного предприятия «Судостроительный завод «Море», проведению экспертизы проекта и получению решения об установлении санитарно-защитной зоны № Ф.2018.544131 от 20.11.2018 (ИКЗ 182910800420891080100101221227490000).

Информация о заключенном контракте, в том числе протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0500500001618000125 от 08.11.2018, размещены в единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru.

В связи с реорганизацией в форме преобразования Федерального государственного унитарного предприятия «Судостроительный завод «Море» с 26.12.2019 г. на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.06.2018 г. № 1134-р, приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 21.04.2017 г. № 121 и распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе от 30.10.2019 г. № 321-р, все права и обязанности Заказчика по Контракту № Ф.2018.544131 от 20.11.2018 г. перешли к правопреемнику Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море», о чем сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 от 31.01.2020 г. к Контракту.

В соответствии с условиями Контракта Исполнитель обязуется своевременно на условиях Контракта оказать услуги по разработке проекта санитарно-защитной зоны Федерального государственного унитарного предприятия «Судостроительный завод «Море», проведению экспертизы проекта и получению решения об установлении санитарно-защитной зоны», а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Контракта (п. 1.1. Контракта). Объем услуг, срок их оказания и иные требования определены в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) (п. 1.2. Контракта).

Согласно п. 2.2. Контракта цена Контракта составила 688 700,00 рублей (шестьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, без НДС.

В соответствии с п. 2.4. Контракта оплата услуг производится в следующем порядке:

Оплата производится в рублях Российской Федерации, в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет Поставщика (п.п. 2.4.1. - 2.4.2. Контракта).

Аванс в размере 30% цены договора перечисляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты двустороннего подписания контракта на основании счета, выставленного Исполнителем (п. 2.4.3. Контракта).

Окончательная оплата в размере 70% цены договора, осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты двустороннего подписания Акта оказанных услуг на основании счета, выставленного Исполнителем (п. 2.4.5. Контракта).

В связи с увеличением территории ФГУП «Судостроительный завод «Море» за счет земельных участков, внесенных в единый государственный реестр недвижимости с кадастровыми номерами 90:24:040103:474 и 90:24:040102:14429, стороны, подписанием дополнительного соглашения от 15.08.2019 г., согласовали новую цену контракта и порядок расчетов, а именно:

Цена контракта составила 757 570,00 рублей (семьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек, без НДС (п. 2.2. в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2019 г.).

Аванс в размере 206 610,00 рублей (двести шесть тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек перечисляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты двустороннего подписания контракта на основании счета, выставленного Исполнителем (п. 2.4.3. в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2019 г.).

Окончательная оплата в размере 550 960 рублей (пятьсот пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты двустороннего подписания Акта оказанных услуг на основании счета, выставленного Исполнителем (п. 2.4.4. в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с условиями Контракта вышеперечисленные услуги Истцом были оказаны, а Ответчиком приняты, что подтверждается подписанным сторонами Актом оказания услуг от 26.06.2020 г. на сумму 757 570,00 (пятьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты во внимание.

В акте оказания услуг размер начисленной неустойки, равно как и основания ее применения и порядок подсчета сторонами не указаны, итоговая сумма Контракта, подлежащую оплате за оказанные услуги определена и зафиксирована в размере 550 960,00 руб. (пятьсот пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят рублей 00 копеек).

Если ответчик считает, что имеет право на взыскание пени по Контракту, он вправе обратиться в суд за защитой своих интересов.

Согласно п.п. 7.1., 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Однако ответчик не обосновал и не доказал, что неустойка явно завышена.

Суд не усматривает, что неустойка является завышенной, а данный случай исключительный.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно действующего законодательства, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2006 года №12088/05 высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно п. 20 Письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, необходимо руководствоваться ставками и рекомендациями региона, в котором рассматривается судебное дело.

Таким образом, ссылка заявителя на положения и ставки другого округа не применимы к рассматриваемому заявлению.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 19.12.2017 по делу А23-8049/2016.

При определении размера суммы оплаты возможно руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» с изменениями от 13.05.2016, (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018 по делу № А83-5149/2016).

Согласно Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатской палаты Республики Крым» от 20.06.2014 (http://adv-simfi.ru/rastsenki - является общедоступной информацией) с изменениями от 13.03.2020 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000 (десять тысячи) рублей;

- представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката;

В материалы дела истцом представлен договора об оказании юридических услуг № 002-Ю/2020 от 19.10.2020 г. на общую сумму 18 717,13 (восемнадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей 13 копеек, из них:

15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя;

3 717,73 (три тысячи семьсот семнадцать) рублей 73 копейки - соответствующие расходы на выплату страховых взносов по Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Факт несения Истцом судебных издержек подтверждены следующими документами:

договором об оказании юридических услуг № 002-Ю/2020 от 19.10.2020 г.;

актом оказанных услуг № 2 от 22.10.2020 г.;

расходным кассовым ордером № 16 от 22.10.2020 г.;

платежным поручением № 448 от 22.10.2020 г. об оплате налога на доходы физических лиц;

Таким образом, судебные расходы в размере 15 000,00 руб. подлежат возмещению (составление исковое заявления, участия в судебных заседаниях).

Возможность взыскания с Ответчика в составе судебных издержек суммы НДФЛ подтверждается судебной практикой, в частности: в соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 г. № 310-КГ16-13086 по делу № А36-3766/2015, затраты общества в сумме НДФЛ, перечисленного в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянуты в ст. 106 АПК РФ, и подлежат возмещению в порядке ст. 110 Кодекса.

Заявленные Истцом требования в части взыскания с Ответчика в составе судебных издержек суммы страховых взносов обоснованы сложившейся судебной практикой, в частности: в соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653 по делу № А40-37784/2015 выплаченные страховые взносы подлежат возмещению как судебные расходы.

Факт уплаты Истцом страховых взносов подтверждается документами:

платежным поручением № 449 от 22.10.2020 г. (на сумму 2 955,60 рублей 60 копеек);

платежным поручением № 450 от 22.10.2020 г. (на сумму 762,13 рублей 13 копеек).

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации8 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Судостроительный завод «Море» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО «Биосфера» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность в размере 537 551,01 руб., неустойку за период с 21.07.2020 по 22.10.2020 в размере 7 158,00 руб., продолжить начисление пени на сумму задолженности в размере 537 551,01 руб. с 23.10.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 894,00 руб., расходы на представителя в сумме 15 000,00 руб., расходы по оплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 2 955,60 руб., расходы по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 762,13 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский