Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А70-11514/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11514/2020
г. Тюмень
31 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Россар-Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жар Птица» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 26 980 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности № 29 от 11.11.2019,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Россар-Тюмень» (далее – истец, ООО «Россар-Тюмень) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жар Птица» (далее – ответчик, ООО «Жар Птица») с требованием о взыскании задолженности в размере 26 980 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 329330, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 872 от 01.01.2017.

Ответчик о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства извещен надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещённого надлежащим образом ответчика.

Ответчик возражений против заявленных требований в суд не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

В определении от 22.07.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседания было указано на возможность рассмотрения дела в судебном заседании. Ответчик возражений против проведения судебного разбирательства не представил.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Россар-Тюмень» (поставщик) и ООО «Жар Птица» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.01.2020 № 872 (далее - договор) в соответствие с которым поставщик обязуется передать в обусловленный срок, а покупатель оплачивать поставленные поставщиком безалкогольные напитки (минеральную и питьевую воду, соки и нектары), детское питание (соки прямого отжима, пюре фруктовые, пюре фруктово- овощные, мясные, сухие и жидкие каши и т.д.), алкогольные напитки (пиво в ПЭТ, пиво бутылочное, баночное, пиво в кегах) и др. (далее по тексту товар) в ассортименте, количестве, по ценам и сроки поставки согласованные с покупателем в заявках.

В соответствии пунктом 4.1. поставляемый товар оплачивается покупателем в размере 50 % предоплаты не позднее трех банковских дней с момента выставления счета поставщиком. Окончательный расчет в течении трех банковских дней с момента подписания УПД.

Согласно пункту 3.1 договора стороны определили, что общая сумма в настоящем договоре складывается из суммы стоимости всех поставок в рамках договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, цена каждой поставки указывается в заявке, в УПД или УКД в соответствии с которой производиться поставка.

Из пункта 5.1. договора следует, что поставщик отгружает азот в возвратной таре углекислотных баллонах, имеющих стоимость 10 000 рублей, углекислоту в возвратной таре углекислотных баллонах, имеющих стоимость 6 000 рублей.

Согласно пункту 5.3. договора, покупатель обязан возвратить поставщику тару (кеги углекислотные болоны) полностью в том ассортименте, в котором получили в течении 20 календарных дней при поставке пива Российских производителей и в течении 30 дней при поставке импортного пива с момента получения соответствующей партии товара.

Истец принятые на себя обязательства по договору поставки товара № 872 от 01.01.2017 выполнил в полном объеме на сумму 7 490 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела УПД №Тю1-063175 от 26.12.2018, № Тю1-048243 от 08.11.2019, № Тю1-048191 от 08.11.2019.

Истец направил ответчику претензии от 15.06.2020 № 251/02 и 3 252/02, с требованием об оплате задолженности за товар и возврата тары, либо оплаты стоимости одного углекислотного баллона и товара, в течении десяти календарных дней, с даты получения претензии.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец осуществил поставку товара в соответствии с условиями договора, а ответчик в свою очередь оплату произвел не в полном объеме, возврат тары не произвел. Исковые требования в части взыскания суммы основного долга ответчик не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком возражения против требований истца и доказательства оплаты задолженности не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 13 490 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

в размере 7 490 рублей за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, 6 000 рублей за просрочку исполнения обязательств по возврату тары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 6.2. договора при несвоевременной оплате поставщик в праве взыскать с покупателя пенив размете 0,1 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, а при просрочки покупателем более чем на 30 календарных дней поставщик оставляет за собой право увеличить пени в одностороннем порядке до 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.4. договора, поставщик имеет право начислить покупателю штраф в размере 0,5% от стоимости каждой единицы невозвращенной тары за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его верным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жар Птица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россар-Тюмень» задолженность в размере 13 490 рублей, неустойку в размере 13 490 рублей, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья


Ю.В. Шанаурина