Постановление от 31 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 апреля 2026 года

Дело №

А56-24668/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г.,

ФИО1,

при участии представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.04.2024, представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности

от 27.02.2025, представителя индивидуального предпринимателя

ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 28.07.2025,

рассмотрев 31.03.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области от 08.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 по делу

№ А56-24688/2020/ход.2,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 финансовый управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о признании задолженности ФИО8 по возмещению <***> рублей убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее – Общество), общим обязательством должника и его супруги – ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области от 08.09.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.12.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания общности долговых обязательств супругов, возложив его на финансового управляющего.

Финансовый управляющий обращает внимание, что ни должником,

ни ответчиком не раскрыты сведения о судьбе <***> рублей после снятия их ФИО8 со своего расчетного счета, между тем, в последующем супруги приобрели дорогостоящее недвижимое и движимое имущество на сравнимую сумму.

В судебном заседании представители финансового управляющего и конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО6 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные

о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей

для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии

с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО8 владел 50-процентами долей

в уставном капитале Общества, а также являлся его руководителем.

В рамках дела о банкротстве Общества (№ А56-41551/2019) определением от 24.05.2021 с ФИО8 в пользу Общества взыскано <***> рублей убытков, причиненных в результате действий руководителя по выводу денежных средств в период с 2016 по 2017 годы в свою пользу.

В обоснование требований о признании указанной задолженности общей для супругов финансовый управляющий указала, что супруги в период с 2016 по 2018 годы приобрели движимое и недвижимое имущество общей стоимостью 16 438 700 рублей, а в период с 2017 по 2022 годы на счета супруги поступило наличными 7 210 450 рублей, посредством переводов от третьих лиц – 11 562 739,84 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, посчитал, что финансовым управляющим не доказано расходование полученных должником от Общества денежных средств на нужды семьи, в то время как указанное обстоятельство является решающим по спорам о признании обязательств супругов общими.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) обязательство супруга подлежит признанию общим, если все полученное по обязательству использовано на нужды семьи.

Указанное справедливо и для категории споров, при которых обязательство связано с осуществлением супругом предпринимательской деятельности. По общему правилу долги, возникшие в связи

с предпринимательской и иной экономической деятельностью должника, являются его личным обязательством, если не доказано, что денежные средства использованы в интересах семьи (пункт 46 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, далее – Обзор

от 18.06.2025).

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного его Президиумом 13.04.2016, бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей

на распределение долга.

Между тем, в рамках судебной практики по делам о банкротстве граждан Верховным Судом Российской Федерации выработана иная позиция относительно распределения бремени доказывания расходования денег.

С учетом специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) после того, как кредитор привел первичные доказательства общности долга, бремя опровержения и доказывания переходит на другую сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (пункт 44 Обзора от 18.06.2025).

При этом то обстоятельство, что обязательство ФИО8

по своей природе является обязательством по возмещению убытков,

не препятствует признанию его общим. Иное допускало бы возможность использовать на нужды семьи имущество, приобретенное в результате недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае в рамках дела о банкротстве Общества установлен факт использования ФИО8 спорных денежных средств не в интересах бизнеса.

В свою очередь, финансовым управляющим предоставлены сведения о приобретении супругами в период после снятия должником со своего расчетного счета <***> рублей наличными движимого и недвижимого имущества на сравнимую сумму в отсутствие у супруги достаточного на то дохода.

Таким образом, по мнению суда округа, бремя опровержения использования <***> рублей на нужды семьи Л-ных перешло на должника и ответчика.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора суды руководствовались иным подходом к распределению бремени доказывания, а материалы дела не содержат сведений, опровергающих общность спорного обязательства, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц

и представленным ими доказательствам, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Вопрос о распределении судебных расходов

на основании абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ подлежит разрешению арбитражным судом первой инстанции.

С учетом определения от 01.04.2026 об исправлении опечатки, допущенной при объявлении 31.03.2026 резолютивной части постановления и руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области от 08.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 по делу

№ А56-24688/2020/ход.2 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


С.Г. Колесникова

ФИО1