Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А40-38756/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-38756/21-116-262
15 июля 2021 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донисовой Б.А.

рассмотрел дело по заявлению ООО "ЗРК СТМ" к ООО "КЛИМАТ-СЕРВИС"

о взыскании 1 736 106 руб.

и по встречному иску о взыскании неотработанного аванса

при участии представителей:

от истца: Казаков Т.И. паспорт, доверенность от 10.01.2021г.

от ответчика: Проньков М.А. паспорт, генеральный директор, выписка

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Резервуарных конструкций Стройтехмаш» (ООО «ЗРК СТМ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИМАТ-СЕРВИС» (далее – Ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору в части приемки резервуарных конструкций, о взыскании задолженности в размере 1 636 106 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 100 000 рублей, об установлении суммы судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с 1-го дня после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в размере 5 000 рублей.

Представитель истца заявленные требования в ходе судебного разбирательства поддержал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЗРК СТМ" неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса 1 500 746 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением суда встречное исковое заявление принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании ООО «КЛИМАТ-СЕРВИС» (ответчик по первоначальному иску) требования по встречному исковому заявлению поддержал.

ООО «ЗРК СТМ» (истец по первоначальному иску) в удовлетворении встречных исковых требований возражал.

Рассмотрев первоначальное и встречное исковые заявления, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, по встречному исковым заявлениям подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Климат-Сервис» (Заказчик) и ООО «Завод Резервуарных Конструкций СтройТехМаш» (ООО «ЗРК СТМ»; Подрядчик) заключен договор подряда № 98-20-В от 13.11.2020 г. (далее по тексту - «договор подряда») на изготовление и выполнение работ по монтажу металлоконструкций резервуара герметичного вертикального стального объемом 600 м3 с теплоизоляцией в количестве 2 шт.

Впоследствии сторонами дополнительным соглашением № 2 от 08.12.2020 г. согласовано выполнение Подрядчиком работ по изготовлению резервуара герметичного вертикального стального объемом 700 м3 с теплоизоляцией в количестве 2 шт. (далее - «работы»).

В соответствии с п.п. 1.4. договора срок изготовления составляет 50 рабочих дней. В соответствии с п.п. 1.5, договора срок выполнения работ по монтажу составляет 40 рабочих дней.

В соответствии с п.п. 1.6. договора срок выполнения работ исчисляется с даты зачисления авансового платежа, указанного в п.п. 2.2.1. договора на расчетный счет подрядчика.

Заказчиком на расчетный счет Подрядчика платежными поручениями № 194 от 24.11.2020 г. и № 196 от 25.11.2020 г. перечислен аванс в общей сумме 1 997 346 руб. (Один миллион девятьсот девяносто семь тысяч триста сорок шесть рублей 00 копеек).

Как указывает Истец, в обоснование исковых требований, он исполнил обязательства по договору в полном объеме в сроки, установленные соглашением.

Ответчик, в свою очередь, встречные обязательства по подготовке к монтажу и приемке готового изделия не исполнил, отказался от исполнения договора, указывая на пропуск Истцом срока исполнения обязательств по договору (отказ от исполнения договора от 12.02.2021 года).

Посчитав отказ необоснованным, Истец обратился в суд с иском о понуждении исполнения обязательств по договору в размере 1 736 106 рублей.

Признавая исковые требования ООО «ЗРК СТМ» необоснованными, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из условий договора № 98-20-В (п. 2.2.2) второй авансовый платеж Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней по факту готовности к отгрузке первого резервуара.

Истец указывает, что он 04.12.2020 года направил Ответчику письмо №441 о необходимости выполнения встречных обязательств по договору, установленных п.п. 3.3.2. договора, а именно:

-подготовить подъезд к фундаменту резервуара в виде асфальтированной, уложенной дорожными плитами дороги для подвоза металлоконструкций;

-подготовить асфальтированную или вложенную дорожными плитами площадку перед фундаментом размером 8x8 метров для установки крана, а так же удалить дерево, препятствующее нормальной работы крана и монтажной бригады.

Не получив Уведомления от Ответчика об исполнении установленных договором встречных обязательств, Истец был вынужден направить в адрес Ответчика досудебную претензию и уведомление о готовности к монтажу резервуаров.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1-й ст. 65 АПК РФ).

Между тем, истец, требуя в судебном порядке с Ответчика исполнения обязательств по договору, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств готовности и передачи ООО «КЛИМАТ-СЕРВИС» резервуаров. Уведомление о готовности, на которое ссылается Истец, в материалах дела отсутствует.

В отсутствие достоверных доказательств исполнения Истцом обязательств в рамках договора, суд не находит оснований для понуждения Ответчика к исполнению обязательств по приемке изделия и уплате за него установленной цены.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении встречных требований ООО «КЛИМАТ-СЕРВИС» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЗРК СТМ» суммы неотработанного аванса.

Как указывает Ответчик, в обоснование встречных требований, Истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по Договору подряда, при этом фактическое выполнение стороной Подрядчика объема работ по Договору подряда является незначительным, учитывая перечисленный аванс.

В связи с несоблюдением Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда (см. отказ от исполнения договора подряда № 98-20-В от 13.11.2020 г. от 12.02.2021 г. (б/н), получено Подрядчиком 19.02.2021 г.).

По состоянию на дату отказа Заказчиком от Договора подряда, Истцом фактически выполнено работ по договору подряда (демонтаж аварийного резервуара РВС-600 в кол-ве 1 (одна) штука) на сумму 397 600 руб., остальная часть работ предусмотренная договором подряда ООО «ЗРК СТМ» не выполнена, результат работ предусмотренный договором подряда Подрядчиком не достигнут.

Посчитав сумму неотработанного аванса в размере 1 599 746 рублей неосновательным обогащением ООО «ЗРК СТМ», Ответчик просить взыскать его в судебном порядке.

Оценив доводы сторон по встречному иску в совокупности с представленными доказательствами, суд находит требования частично обоснованными.

Так, согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору подряда), стоимость демонтажа аварийного резервуара РВС-600 составляет 397 600 руб. за 1 штуку.

Обращаясь в суд со встречными требованиями, Ответчик указывает, что Подрядчиком фактически осуществлен демонтаж аварийного резервуара РВС-600 в количестве 1 (одна) штука и стоимость работ составила 397 600 рублей.

Между тем, в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости в отношении демонтажа 2 (двух) аварийных резервуаров, стоимостью 397 600 рублей каждый.

Доказательств, что выполненные работы не соответствуют условиям договора в части объема и качества, ООО «КЛИМАТ-СЕРВИС» не представлено.

Следовательно, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении ООО «ЗРК СТМ» работ по демонтажу резервуаров общей стоимостью- 795 200 рублей.

В отношении суммы аванса 1 202 146 рублей доказательств выполнения работ и поставки изделия ООО «ЗРК СТМ» не представлено.

Письмом от 12.02.2021г. ООО « Климат –Сервис « направило ответчику уведомление об отказе от исполнения договора , которое направлено ответчику 15.02.2021г. и получено ответчиком по встречному иску 26.02.2021г., что следует из штампа почты на почтовом отправлении .

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство или предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям; сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства («Обзор судебной практики Верховного суда РФ» № 4, 2016, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Согласно п.3.1, статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства наличия неосновательного обогащения в размере 1 202 146 руб. ООО «ЗРК СТМ» прямо не оспорены, а несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Следовательно, у ООО «ЗРК СТМ» возникло неосновательное обогащение в размере 1 202 146 руб. В отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату сумм неотработанного аванса, исковые требования ООО «КЛИМАТ-СЕРВИС» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Завод Резервуарных конструкций Стройтехмаш» (ИНН 7733886079) в пользу ООО «Климат-Сервис» (ИНН 3329021585) сумму неотработанного аванса в размере 1.202.146 рублей, расходы по госпошлине 21.801,7 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.П. Стародуб