Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А21-1476/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-1476/2022



«16»

декабря

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«07»

декабря

2022 года



Решение изготовлено в полном объеме

«16»

декабря

2022года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АРХПРОЕКТ КАЛИНИНГРАД» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 269 721,97руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности и паспорту

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, Предприниматель, Донец А.А.) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АРХПРОЕКТ КАЛИНИНГРАД» (далее – Ответчик, Общество) суммы 269 721,97руб., в том числе:

- 80 000,00руб. уплаченный аванс по договору на выполнение проектных работ №02/02 от 26.02.2020;

- 8 727,97руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 80 000,00руб., за период с 26.02.2020 по 14.02.2022;

- 100 000,00руб. неполученная прибыль;

- 81 000,00руб. убыток в виде разницы в цене разделов проекта «Отопление, вентиляция», «Внутреннее электрооборудование, электроосвещение». При этом Истец сослался на положения ст.ст.15, 395, 396, 702, 708, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец также просит взыскать с Ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 40 000,00руб..

Истец уточнил исковые требования. Истец просит взыскать с Ответчика сумму 269 188,42руб., в том числе:

- 80 000,00руб. уплаченный аванс по договору на выполнение проектных работ №02/02 от 26.02.2020;

- 8 188,42руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 80 000,00руб. по состоянию на 28.02.2022. ;

- 100 000,00руб. неполученная прибыль;

- 81 000,00руб. убыток в виде разницы в цене разделов проекта «Отопление, вентиляция», «Внутреннее электрооборудование, электроосвещение».

Уточнение принято судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении. Ответчик пояснил, что им неоднократно направлялись Истцу требования о представлении технической документации; документов на собственность Объекта; списка оборудования, предполагаемого к установке на Объекте; технические условия или существующие мощности по водоснабжению и канализации, электроснабжению для оценки на предмет целостности и пропускной способности; расчеты парко-местах посетителей, но Истец указанную документацию не представил. Доверенность от Истца для получения документации Ответчику не выдана. В связи с чем работы по договору были Ответчиком приостановлены. Вместе с тем Ответчиком выполнены работы и их результата передан Истцу по электронной почте donets.a.a@yandex.ru по следующим разделам договора: проектная документация «Архитектурно-строительные чертежи» и «Технологические решения». Истец воспользовался указанной проектной документацией, передав ее новому проектировщику.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

Донец А.А. с 10.02.2020 является собственником нежилого помещения площадью 212, 2 м2 с кадастровым номером 39:15:110843:882 на первом этаже здания по адресу: <...>, о чем представлена выписка из ЕГРН.

Между Донец А.А.(Заказчик) и Обществом(Исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ №02/02 от 20.02.2020 (далее- договор).

По условиям п.1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство разработать проектную документацию по объекту: «Перепланировка существующих нежилых помещений под Фитнес центр, по Адресу: «<...>»(далее- Объект), в том числе разработать Эскизный проект(40 000,00руб.), Технологические решения (20 000,00руб.), Техническое обследование (Обмеры помещений) (10 000,00руб.), Архитектурно-строительные решения (40 000,00руб.), Отопление , вентиляция (20 000,00руб.), Система электроснабжения(10 000,00руб.).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.п.1.2.1 и 1.2.2 договора: разделы Эскизный проект, Технологические решения, Техническое обследование выполняются 30 рабочих дней с момента внесения аванса и получения всей необходимой документации от Заказчика; разделы Архитектурно-строительные решения, Отопление , вентиляция , Система электроснабжения выполняются 30 рабочих дней после выполнения п.1.2.1.

В п.1.3 договора стороны предусмотрели стоимость всех работ по разработке проектной документации в размере 160 000,00руб..

Порядок сдачи работ предусмотрен в разделе 4 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена выплата Заказчиком Исполнителю аванса в размере 80 000,00руб. в течение 3 –х рабочих дней после подписания договора; окончательный расчет в течение 3-х дней после подписания акта выполненных работ. Из п.3.1 договора следует, что Заказчик вправе в любое время до окончания работ расторгнуть договор. После расторжения договора стороны обязаны возместить друг другу нанесенные убытки.

26.02.2020 Донец А.А. передала Обществу по расписке денежные средства в сумме 80 000,00руб. в счет оплаты работ по договору, что не отрицается Ответчиком.

17.11.2021 Истец направил Ответчику претензию , в которой со ссылкой на п.3.1 договора отказался от договора, потребовал возвратить сумму аванса в размере 80 000,00руб., возместить понесенные убытки в сумме 1 800 000,00руб., оплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме 7115,39руб., а также оплатить расходы за юридические услуги в сумме 5 000,00руб.. Претензия получена Ответчиком 01.12.2021.

Истец указывает, что понес убытки в связи с не исполнением Ответчик обязательств по договору:

- в сумме 100 000,00руб. неполученной прибыли;

- в сумме 81 000,00руб. в виде разницы в цене разделов проекта «Отопление , вентиляция» и «Внутренне электрооборудование, электроосвещение».

Истец указал, что Ответчик должен был выполнить все работы по договору в срок до 01.05.2020.

Истцом в целях открытия фитнес-центра были проведены подготовительные работы: с февраля 2020 Донец А.А. прошла несколько курсов обучения, необходимого для открытия центра и работы в нем; 05.03.2021 проведено обследование каналов вентиляции, получено заключение; 17.05.2021 заключен договор на проектирование системы вентиляции: 26.08.2021 заключен договор с ООО «Джетпро» на разработку проектной документации системы пожаротушения, получена рабочая документация по автоматической установке пожарной сигнализации.

По заявленной сумме неполученной прибыли в размере 100 000,00руб. Истец пояснил, что после получения проекта предполагалось сделать перепланировку , ремонт и закупить оборудование, открыть фитнес-центр и получать от его работы прибыль с мая 2021, сумма неполученной прибыли по расчету Истца составляет за последние 8 месяцев( с учетом 50% загруженности зала) 240 000,00руб. х 8 месяцев= 1 920 000,00руб..

По заявленной сумме убытков в размере 81 000,00руб. Истец пояснил, что 06.12.2021 Донец А.А., как указывает Истец, заключен договор с ИП ФИО3 на повторную разработку проекта , который не выполнил Ответчик. Стоимость отдельных видов работ по разделам проекта «Отопление, вентиляция» и «Внутренне электрооборудование, электроосвещение» по договору с Ответчиком была ниже , чем по договору с ИП ФИО3: по договору с Ответчиком стоимость по указанным разделам составила 30 000,00руб. , а по договору с ИП ФИО3- 111 000,00руб., разница составила 81 000,00руб.. Работы , выполненные ИП ФИО3 оплачены 08.02.2022 в сумме 406 500,00руб..

Поскольку Ответчик отказался возвращать неотработанный аванс после расторжения договора и оплатить убытки, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между сторонами был заключен договор на выполнение проектных работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

Общие положения о подряде применяются к договорам строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде или о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Из ст. 760 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В п.п.2.1.2, 2.1.3 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется передать Исполнителю необходимую техническую документацию; предоставить полную и достоверную информацию об Объекте.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.п.1.2.1 и 1.2.2 договора: разделы Эскизный проект, Технологические решения, Техническое обследование выполняются 30 рабочих дней с момента внесения аванса и получения всей необходимой документации от Заказчика; разделы Архитектурно-строительные решения, Отопление , вентиляция , Система электроснабжения выполняются 30 рабочих дней после выполнения п.1.2.1.

Таким образом сроки выполнения работ Исполнителем были поставлены не только в зависимость от перечисления аванса, но и от получения Исполнителем всей необходимой документации от Заказчика.

Поэтому утверждение Истца, что все работы по договору должны были быть закончены Ответчиком в срок до 01.05.2020 ( не позднее 60 календарных дней со дня внесения аванса – 26.0.2020) не соответствует указным выше условиям договора, а также положениям ст. 759 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчик указал, что Истцом не была передана для выполнения работ по договору необходимая техническая документация, сведения об Объекте.

Данный довод Ответчика Истцом документально не опровергнут.

Доказательств передачи Истцом Ответчику всей необходимой для выполнения документации в материалы дела Истец не представил.

Поэтому довод Истца о том, что имелась вина Ответчика в несвоевременно выполнении работ по договору, не сдаче проектной документации судом отклоняется.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В данном случае Истец не представил доказательств вины Ответчика в неисполнении обязательств по договору в установленный срок, что исключает взыскание с Ответчика каких-либо убытков.

Кроме того, требования о взыскании с Ответчика 100 000,00руб. неполученной прибыли подтверждены Истцом только расчетом на сумму 1 920 000,00руб.. а не на заявленную сумму 100 000,00руб.. При этом Истец не указал в расчете за какие конкретно 8 месяцев им рассчитана прибыль фитнес-зала. Указанный расчет не обоснован бухгалтерскими документами Истца. Достоверность заявленной суммы неполученной прибыли и причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Ответчиком и названными убытками, Истцом не доказана.

Как указывает Истец, договор должен был исполнен Ответчиком до 01.05.2020 и не был исполнен в указанный срок.

Вместе с тем, Истец отказался от договора только 01.12.2021, то есть через 1год и 7 месяцев.

Истец не представил в дело доказательств, когда открылся и открылся ли фитнес-центр, какую прибыль имеет в настоящее время.

Из материалов дела также следует, что для открытия фитнес-центра Истец заключал иные договоры, необходимые для реконструкции существующего нежилого помещения под фитнес –центр.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Истец по сумме 81 000,00руб. разницы в цене на работы не доказал, что заключенный с ИП ФИО3 по договор от 04.02.2022 на разработку проекта перепланировки существующего нежилого задания под Фитнес-Центр , с разработкой Дизайн проекта в полном объеме является замещающей сделкой.

Истец указал, что по разделам проекта «Отопление, вентиляция» и «Внутренне электрооборудование, электроосвещение» по договору с Ответчиком стоимость указанных разделов была ниже , чем по договору с ИП ФИО3: по договору с Ответчиком стоимость по указанным разделам составила 30 000,00руб. , а по договору с ИП ФИО3- 111 000,00руб., разница составила 81 000,00руб..

Из содержания договора с ИП ФИО3 от 04.02.2022, а также из Приложении №1 к договору не следует, что в договоре и Приложении №1 к нему была указана согласованная сторонами стоимость работ, по каждому разделу проекта.

В п.6.1 указанного договора указана общая стоимость работ в размере 813 000,00руб..

Стоимость видов работ по договору с ИП ФИО3 от 04.02.2022, указанная в справке ИП ФИО3 от 14.02.2022 с Истцом не согласована и не нашла своего отражения в тексте договора и Приложениях №1 и №2 к договору.

Без предоставления соответствующей документации, не представляется возможным определить, что спорные разделы проекта по договору с Ответчиком и по договору с ИП ФИО3 идентичны, подлежали разработке по одинаковым исходным данным, представленным Истцом проектировщикам.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскании с Ответчика убытков в общей сумме 181 000,00руб..

Документально подтверждено, что заключенный между договор сторонами расторгнут по инициативе Заказчика со ссылкой на п.3.1 договора с 01.12.2021.

Ответчик не представил доказательств, что в порядке , предусмотренном в п.п.4.1 и 4.2 договора выполнил и сдал работы Истцу. Акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан.

Ответчик не опроверг доводы Истца о том, что Ответчик работы по договору не выполнил и не сдал.

В ст.717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В данном случае суду представлены доказательства, что Истец выплатил Ответчику сумму аванса 80 000руб., а Ответчик не представил доказательств того, что указанный аванс им отработан, работы на указанную сумму выполнены и в установленном законом и договором порядке сданы Истцу.

Возражения Ответчика о том, что им выполнены работы и их результат передан Истцу по электронной почте donets.a.a@yandex.ru по следующим разделам договора: проектная документация «Архитектурно-строительные чертежи» и «Технологические решения», Истец воспользовался указанной проектной документацией, передав ее новому проектировщику, документально Ответчиком не подтверждены.

Таким образом, Ответчик неосновательно пользуется суммой перечисленного Истцом аванса 80 000руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поэтому в данном случае, суд считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма 80 000руб. неотработанного аванса (неосновательного обогащения).

Обоснованны требования Истца о взыскании с Ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Согласно п.2ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен расчет процентов, сделанный Истцом в сумме 8 188,42руб. за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 80 000,00руб. по состоянию на 28.02.2022. Ответчик контррасчет не представил. Суд считает, что расчет сделан арифметически правильно.

Взысканию с Ответчика подлежат проценты в сумме 8 188,42руб..

Всего с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма 88 188,42руб..

Истец просит взыскать с Ответчика расходы на юридические услуги в общей сумме 40 000,00руб, в том числе 5 000,00руб. за составление претензии и 35 000,00руб. за юридические услуги по составлению иска и судебное представительство.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, судебный акт вынесен в пользу Истца. Суд признал обоснованными требования Истца в части суммы 88 188,42руб. из заявленной суммы 269 188,42руб..

В обоснование заявления Истцом представлены следующие документы:

- квитанция ИП ФИО4 от 16.11.2021 о принятии от Донец А.А. суммы 5 000,00руб. в качестве оплаты за составление претензии;

- договор на оказание юридических услуг от 13.01.2022, заключенный между Истцом(заказчик) и ООО Консалтинговый Центр «ПРАВО»(исполнитель) на оказание юридических услуг по данному спору с Ответчиком, стоимость услуг по договору указана в п.3 договора – 35 000,00руб.;

- счет на оплату №3 от 13.01.2022 суммы 35 000,00руб.;

- платежное поручение №748054 от 17.01.2022 о перечислении Донец А.А. суммы 35 000,00руб. ООО Консалтинговый Центр «ПРАВО».

Таким образом, Истцом подтверждены документально понесенные расходы по данному делу в общей сумме 40 000,00руб..

Интересы Истца по данном делу судебных заседаниях: 08.06.2022, представляла ФИО4: 31.08.2022, 12.10.2022,07.12.2022 – ФИО5.

В данном случае судом установлено , что заявление Истца обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений, как и доказательств опровергающих сведения в представленных Истцом документах.

Заявления о фальсификации представленных Истцом документов в установленном порядке Ответчиком не сделано.

Поскольку иск удовлетворен частично, исходя из принципа пропорциональности, предусмотренного в ч.1 ст.110 АПК РФ, суд считает, что пропорциональной будет сумма 13 104,34руб. расходов на оплату услуг представителя (88 188,42руб. х 40 000,00руб. : 269 188,42 руб.).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование неразумности и завышении заявленной суммы расходов, как и доказательств опровергающих сведения в представленных Истцом документах.

Суд считает, что сумма расходов 13 104,34руб. не завышена и отвечает принципу разумности для данного дела.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРХПРОЕКТ КАЛИНИНГРАД» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) 80 000руб.00коп. неосновательного обогащения(неотработанного аванса), 8 188руб.42коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 527руб.54коп. в возмещение расходов по госпошлине и 13 104руб.34коп. в возмещение расходов на юридические услуги.

В остальной части исковые требования и требования по взысканию судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из Федерального бюджета Российской Федерации 810руб.24коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко