Решение от 19 марта 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«20» марта 2026 года Дело № А53-31116/2025


Резолютивная часть решения объявлена «05» марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен «20» марта 2026 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фисенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДТЛ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ДИС-ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца – представитель по доверенности от 16.02.2026 № ЮЗБ-РБ/30-Д ФИО2;

от ответчика - представитель по доверенности от 12.01.2026 № 407 ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по договору поручительства от 26.06.2023 № 525 в размере 194 464,77 руб., процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору поручительства от 26.06.2023 № 525 за период с 24.05.2025 по 18.07.2025 в размере 149 391,78 руб., процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору поручительства от 14.12.2023 № 1068 за период с 30.05.2025 по 18.07.2025 в размере 138 346,15 руб.

Определением от 02.09.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.01.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований в соответствии с которым просил суд принять к рассмотрению требования о взыскании задолженности по договору поручительства от № 525 от 26.06.2023 размере 194 464,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поручительства от № 525 от 26.06.2023, рассчитанные за период с 27.05.2025 по 18.07.2025 в сумме 141 106,85 руб., за период с 19.07.2025 по 03.03.2026 в сумме 20 562,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 194 464,77 руб. по день фактической оплаты суммы долга; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поручительства от № 1068 от 14.12.2023 за период с 30.05.2025 по 18.07.2026 в сумме 138 346,15 руб. руб., а также представил проект решения по делу и выписку.

Представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика не возражал относительно удовлетворения ходатайств истца, указал на арифметическую правильность уточненного расчета, исковые требования с учетом уточнений не признал, просил суд приобщить к материалам дела проект решения по делу.

Судом ходатайство истца об увеличении исковых требований было рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительных пояснений по существу спора не направили.

Все представленные сторонами документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 04.03.2026, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 05.03.2026, суд обязал истца представить полностью текст правил, а сторон конкурентно, коротко пояснить свои позиции относительно тех вопросов, которые были озвучены в судебном заседании, то есть относительно права или обязанности банка принять платеж и относительно последствий возврата, насколько это влияет, даже если банк был не вправе на прекращение гарантии; насколько у ответчика было право запросить дополнительную информацию, какую, на чем это основано, какую именно информацию, когда она получена, когда была произведена оплата, с учетом этого допущена ли просрочка при наличии такого права.

После перерыва от сторон поступили дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

26.06.2023 между Банком и Фондом заключен договор поручительства № 525, согласно которому Фонд за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ДТЛ Групп» обязательств по кредитному договору <***> (пункт 1.1).

14.12.2023 между Банком и Фондом заключен договор поручительства № 1068, согласно которому Фонд за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ДТЛ Групп» обязательств по кредитному договору <***> (пункт 1.1).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, Банком направлены в адрес Фонда:

23.04.2025 требование № ЮЗБ-433-исх/24 получено Фондом 24.04.2025 вх. № 448 о погашении задолженности по договору поручительства № 525 от 26.06.2023 в размере 4 800 000 руб., с приложением пакета документов поименованных в пункте 4.5 договора поручительства № 525.

29.04.2025 требование № ЮЗБ-433-исх/27 получено Фондом 29.04.2025 вх. № 462 о погашении задолженности по договору поручительства № 1068 от 14.12.2023 в размере 4 999 638,17 руб., с приложением пакета документов поименованных в пункте 4.5 договора поручительства № 1068.

В письме от 21.05.2025 № 567, полученном Банком 26.05.2025, Фонд просил дополнительно к направленному в рамках договора поручительства № 525 пакету документов представить доказательства выполнения Банком пункта 3 заверений об обстоятельствах изложенных в приложении № 1 к договору поручительства № 525, копии заявления Банка о признании ФИО1, банкротом, а так же всех документов (в т.ч. расчет задолженности солидарного поручителя) и заявлений направляемых Банком в рамках дела № А53-5743/2025, копии заявления Банка о признании ООО «ДИС-ПЛЮС» банкротом, а так же всех документов (в т.ч. расчет задолженности солидарного поручителя) и заявлений направляемых Банком в рамках дела А53-5742/2025, копии заявлений и документов направляемых Банком в Советский районный суд г. Ростов-на-Дону в рамках дела о взыскании задолженности с ООО «ДТЛ ГРУПП», ФИО1, ООО «ДИС-ПЛЮС». Так же в указанном письме Фонд просил дополнительно к направленному в рамках договора поручительства № 1068 пакету документов представить доказательства выполнения Банком пункта 3 заверений об обстоятельствах изложенных в приложении № 1 к договору поручительства № 1068.

С письмами от 05.06.2025 исх № ЮЗБ-432-исх/32 и от 06.06.2025 исх. № ЮЗБ-433-исх/67 Банк направил в адрес Фонда копии заявлений о банкротстве, представил информацию о заключенных между Банком и ООО «ДТЛ ГРУПП» и повторно направил копии искового заявления и заявления об уточнении исковых требований.

В письме от 10.06.2025 № 672 Фонд, руководствуясь пунктом 4.5 Договоров поручительства № 525 и № 1068 настаивал на представлении Банком доказательств выполнения пункта 3 заверений в части информации о всех кредитных договорах, договорах лизинга, договоров банковской гарантии, заключенных между Банком и ООО «ДТЛ ГРУПП», а так же информации о договорах о предоставлении поручительств или независимых гарантий заключенных ООО «ДТЛ ГРУПП» в обеспечение обязательств третьих лиц перед Банком.

В письме от 02.07.2025 исх. № ЮЗБ-433-исх/92 в адрес Фонда Банк указал на то, что в рамках исполнения пункта 3 заверений договоров поручительства № 525 и № 1068 договоры лизинга и банковских гарантий между Банком и ООО «ДТЛ ГРУПП», а так же договоров о предоставлении поручительств или независимых гарантий ООО «ДТЛ ГРУПП» в обеспечение обязательств третьих лиц перед Банком не заключались, информация о заключенных кредитных договорах была предоставлена ранее (письмо от 05.06.2025 № ЮЗБ-432-исх/32), а так же сообщил о том, что размер задолженности не изменился, просил исполнить обязательства по договорам поручительства № 525 и № 1068.

Платежным поручением от 18.07.2025 № 521 Фондом произведено перечисление денежных средств Банку в размере 4 605 535,23 руб. в рамках договора поручительства № 525.

Платежным поручением от 18.07.2025 № 522 Фондом произведено перечисление денежных средств Банку в размере 4 999 638,17 руб. в рамках договора поручительства № 1068

В письме от 21.07.2025 № 858 Фонд изложил причины, по которым в рамках договора поручительства № 525 перечислены Банку денежные средства в размере 4 605 535,23 руб., вместо истребуемых Банком 4 800 000,00 руб. по мнению Фонда сумма подлежит уменьшению на 194 464,77 руб., в связи с возвратом Банком денежных средств в размере 388 929,53 16.08.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1.1. Договоров поручительства № 525 и № 1068, Фонд принял на себя обязательство выплатить Банку денежную сумму в соответствии с условиями договора поручительства. Ответственность фонда в соответствии с п. 1.2. Договоров поручительства № 525 и № 1068 является субсидиарной и ограничена 50 % от суммы не исполненных должником обязательств по кредитному договору (суммы основного долга).

В пункте 1.3 Договора поручительства № 525 срок действия поручительства установлен 1275 дней (до 22.12.2026).

Должник за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение по правилам, установленным разделом 3 договора поручительства.

В пункте 1.3 договора поручительства № 1068 срок действия поручительства установлен 1275 дней (до 11.06.2027).

Должник за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение по правилам установленным разделом 3 договора поручительства.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю может быть предусмотрен, например, договором поручительства (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45).

Пунктом 4.4. договоров поручительства № 525 и № 1068 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, в течении не менее чем 90 календарных дней с даты неисполнения должником обеспечиваемого обязательства, кредитор принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от должника задолженности.

В соответствии с п. 4.5 Договоров поручительства № 525 и № 1068, по истечении сроков и выполнения процедур, указанных в договоре, в случае если в порядке, установленном договором-основанием обеспечиваемого обязательства, сумма долга не была возвращена кредитору, он вправе предъявить требование к Поручителю. Этим же пунктом установлены правила оформления требования Банком Фонду и перечень документов прилагаемых к требованию.

Так же перечень документов прилагаемых Банком к требованию в адрес Фонда устанавливается пунктом 13.2 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации № 763 от 28.11.2016.

Как установлено пунктом 4.6. Договоров поручительства № 525 и № 1068, Фонд, при отсутствии возражений, обязан в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения требования перечислить денежные средства на указанный кредитором счет. При наличии возражений, поручитель не позднее 15 рабочих дней направляет кредитору письмо с указанием всех имеющихся возражений.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В связи с тем, что задолженность по кредитным договорам не погашена, и Банком были проведены мероприятия по возврату задолженности, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2., 4.4, 4.5. договора поручительства, Банк обратился к Фонду с требованиями, которые получены Фондом 24.04.2025 (о погашении задолженности по договору поручительства № 525) и 29.04.2025 (о погашении задолженности по договору поручительства № 1068).

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору поручительства № 525 в размере 194 464,77 руб. суд исходит из следующего.

Уменьшая размер выплаты в рамках Договора поручительства № 525 на 194 464,77 руб., Фонд мотивировал свои действия тем, что Банк 16.08.2024 возвратил заемщику денежные средства в размере 388 929,53 руб.

Исходя из Заявления о присоединении к условиям кредитования <***>-23-3 (пункты 1, 5, 11), в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2024 в спорный период времени (с 26.06.2024 по 25.01.2025) лимит кредитования остается неизменным, следовательно в период с 26.06.2024 по 25.01.2025 обязательств по уплате основного долга у заемщика не возникало.

Как следует из представленного расчета задолженности по кредитному договору <***>, по состоянию на 16.08.2024 просроченная задолженность, а так же обязанность уплаты текущих платежей у Заемщика отсутствовала, согласно пункту 11 Заявления о присоединении к условиям кредитования <***>, излишне списанные денежные средства подлежат возврату на счет заемщика, в связи с чем у Банка не было оснований направлять спорные денежные средства на досрочное погашение задолженности по кредитному договору <***>, в связи с чем денежные средства были обоснованно возвращены на расчетный чет заемщика.

Таким образом, предъявление истцом требования к ответчику как к лицу, несущему в силу закона и договора ответственность, является обоснованным.

Оценивая действия сторон в рамках договора поручительства № 1068 суд отмечает, что возражения Фонда сводятся к дополнительному предоставлению Банком доказательств выполнения пункта 3 заверений выступающих приложением к договору поручительства, вместе с тем, ни условиями договора поручительства №1068, ни приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 763 от 28.11.2016 такой обязанности Банка не предусмотрено, в связи с чем, такие возражения Фонда не могут считаться обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, требование по договору поручительства № 1068 Фондом получено 29.04.2025, следовательно, денежные средства в размере 4 999 638,17 в рамках договора поручительства № 1068 должны быть перечислены не позднее 29.05.2025, при этом вопреки положениям пункта 4.6 договора поручительства № 1068 денежные средства перечислены Фондом только 18.07.2025.

Оценивая действия сторон в рамках договора поручительства № 525 суд отмечает, что возражения Фонда сводятся к дополнительному предоставлению Банком доказательств выполнения пункта 3 заверений выступающих приложением к договору поручительства, копий заявлений о признании банкротом ФИО1, ООО «ДИС-ПЛЮС» и всех остальных документов направляемых Банком в рамках дел о банкротстве указанных лиц, включая расчеты задолженности, копий заявлений и документов направляемых в Советский суд в рамках дела о взыскании задолженности с ООО «ДТЛ ГРУПП», ФИО1, ООО «ДИС-ПЛЮС».

Как следует из пп. в) и ж) пункта 1) пункта 4.5 Договора поручительства № 525 и пп. в) и ж) пункта 1) пункта 13.2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации № 763 от 28.11.2016, к требованию Банком прилагаются в том числе расчет текущей суммы обязательства и копия искового заявления, как подтверждение предъявления Банком солидарным ответчикам требований в судебном порядке, как следует из перечня приложений к требованию по договору поручительства № 525, указанные документы направлены Банком с первоначальным требованием и получены Фондом 24.04.2025, направление остальных требуемых Фондом документов (все направляемые Банком документы по делам о банкротстве и делу в Советском районном суде) ни условиями договора поручительства № 525, ни приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 763 от 28.11.2016 не предусмотрено, в связи с чем, такие возражения Фонда не могут считаться обоснованными.

Суд отмечает, что представление с требованием копии искового заявления является достаточным подтверждением предъявления Банком требований солидарным ответчикам в судебном порядке, и не требует дополнительного представления остальных документов направляемых Банком в рамках дел о банкротстве и гражданского дела о взыскании задолженности с солидарных поручителей.

Как усматривается из материалов дела, требование по договору поручительства № 525 Фондом получено 24.04.2025, следовательно, денежные средства в размере 4 800 000 руб. в рамках договора поручительства № 525 должны быть перечислены не позднее 26.05.2025, при этом вопреки положениям пункта 4.6 договора поручительства № 525 денежные средства перечислены Фондом только 18.07.2025.

Принимая во внимание, что предоставление Банком истребуемых Фондом документов не предусмотрено ни условиями заключенных договоров поручительства, ни действующим законодательством, отсутствие таких документов не может являться препятствием для исполнения Фондом обязательств по договорам поручительства в установленные договорами сроки.

Исходя из изложенного, доводы Фонда о предоставлении Банком не полного пакета документов с требованиями подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что задолженность по договору поручительства № 525 в размере 194 464, 77 руб. не полежит взысканию в связи с прекращением поручительства в данной части в связи с отказом Банка от надлежащего исполнения и о том, что денежные средства в размере 388 929,53 руб. надлежало направить на погашение основного долга по кредитному договору <***> отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 5 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

По смыслу статьи 309 ГК РФ, исполнение обязательства является надлежащим, если оно исполняется в соответствии с условиями обязательства.

Как было установлено судом, по состоянию на 16.08.2024 просроченная задолженность, а так же обязанность уплаты текущих платежей по кредитному договору у Заемщика отсутствовала, по условиям кредитного договора излишне списанные денежные средства подлежат возврату, в связи с чем направление денежных средств в размере 388 929,53 руб. Банком на погашение основного долга не отвечало бы условиям обязательства и не могло считаться надлежащим исполнением обязательства.

Суд отклоняет доводы Фонда о том, что исполнить обязательства по договорам поручительства № 525 и № 1068 не представлялось возможным, в связи с предоставлением Банком справок об остатке задолженности только 17.07.2025, поскольку, как следует из перечня приложений, с первоначальными требованиями Банком в адрес Фонда были направлены расчеты задолженности по кредитным договорам и расчеты ответственности поручителя.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п.45 указанного Постановления).

Договоры поручительства № 525 и № 1068 заключены в редакции подготовленной Фондом по форме договора поручительства размещенного на сайте Фонда в сети интернет по адресу www.dongarant.ru..

Оценивая пункт 4.5 Договора поручительства, суд отмечает, что перечень документов изложенных в пункте 13.2 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации № 763 от 28.11.2016 не носит исчерпывающего характера и может быть дополнен сторонами.

Принимая во внимание, что Фонд, является лицом профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, при подготовке редакции договоров поручительства № 525 и № 1068, при наличии воли на предоставление Банком с требованием иных документов, нежили указанных в пункте 13.2 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации № 763 от 28.11.2016, у Фонда имелась возможность изложить текст пункта 4.5 договоров поручительства таким образом, чтобы из него вытекала обязанность банка представить документы которые по мнению Фонда являются необходимыми для рассмотрения требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у истца права требования с ответчика, как поручителя, денежных средств, так как предусмотренные договором поручительства условия истцом соблюдены, факт наличия задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору подтвержден и ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части требований о взыскании задолженности по договору поручительства от № 525 от 26.06.2023 размере 194 464,77 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора поручительства № 525 в размере 141 106,85 руб. за период с 27.05.2025 по 18.07.2025, и в размере 20 562,65 руб. за период с 19.07.2025 по 03.03.2026., а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора поручительства № 1068 в размере 138 346,15 руб. за период с 30.05.2025 по 18.07.2025.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенный Истцом расчет процентов проверен судом, признан верным, ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Истец также просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности начиная с 04.03.2026 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного судом удовлетворяются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поручительства от № 525 от 26.06.2023, рассчитанные за период с 27.05.2025 по 18.07.2025 в сумме 141 106,85 руб., за период с 19.07.2025 по 03.03.2026 в сумме 20 562,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 194 464,77 руб., начиная с 04.03.2025 по день фактической оплаты суммы долга, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поручительства от № 1068 от 14.12.2023 за период с 30.05.2025 по 18.07.2026 в сумме 138 346,15 руб. руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежным поручениям от 25.08.2025 № 183883 на сумму 29 110 руб., от 03.03.2026 № 32079 на сумму 614 руб., оплачена государственная пошлина в сумме 29 724 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 29 724 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об увеличении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поручительства от № 525 от 26.06.2023 размере 194 464,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поручительства от № 525 от 26.06.2023, рассчитанные за период с 27.05.2025 по 18.07.2025 в сумме 141 106,85 руб., за период с 19.07.2025 по 03.03.2026 в сумме 20 562,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 194 464,77 руб., начиная с 04.03.2025 по день фактической оплаты суммы долга, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поручительства от № 1068 от 14.12.2023 за период с 30.05.2025 по 18.07.2026 в сумме 138 346,15 руб. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 724 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.Э. Корх