Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А40-19712/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

18.04.2018 года Дело № А40-19712/18-110-138

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОЗАЩИТА" (ОГРН <***>, 143300, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ЯРУС" (ОГРН <***>, 111141, <...>) о взыскании 811 046,86 руб.,

при участии:

от истца –ФИО2 по дов. от 01.04.2018,

от ответчика- не явился,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОЗАЩИТА" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ЯРУС" о взыскании 805 409 руб. задолженности, 5 637,86 руб. пени за период с 23.01.2018г. по 29.01.2018г. по договору №29-МЭС-Ярус-СП/1 от 20.10.2017г.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».При этом ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ярус» (Заказчик, далее - ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоЗащита» (Подрядчик, далее - истец) был заключен договор подряда N 29-МЭС-Ярус-СП/1 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами, выполнить общестроительные работы в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложениями к договору в рамках выполнения работ на объекте: "Выполнение комплекса работ по подготовке территории строительства технологических объектов транспортно-пересадочных узлов ОАО "МКЖД" на малом кольце Московской железной дороги ТПУ-9. Транспортно-пересадочный узел "Дубровка" (далее -объект). Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ с 19.10.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ по договору является твердой и составляет 1 610 818 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% и определяется согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 4 к договору).

Протокол договорной цены утвержден сторонами при подписании договора.

Истец выполнил работ в полном объеме, с надлежащим качеством, в установленные сроки. Ответчиком указанные работы были приняты без замечаний.

20.10.2017 генеральный подрядчик (Общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» ИНН <***>) на основании письма ответчика N 676 от 20.10.2017 перечислило истцу аванс в размере 805 409 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2242 от 20.10.2017.

25.10.2017 был подписан технический акт, в соответствии с которым был подтвержден факт выполнения работ на объекте. Указанный акт был подписан в том числе и представителем генерального подрядчика.

Ответчику были переданы на рассмотрение акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 30.11.2017.

Указанные документы ответчиком подписаны и возвращены не были, мотивированный отказ не поступил.

25.12.2017в адрес ответчика была направлена претензия (Исх. 51/17 от 25.12.2017) стребованием произвести оплату выполненных работ.

В последствии от ответчика поступила просьба переоформить указанные документы изменив даты окончания работ на 31.12.2017.

10.01.2018ответчику были переданы переоформленные документы, что подтверждаетсяотметкой на сопроводительном письме (Исх. 5/18 от 10.01.2018).

По указанным документам работы были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.12.2017 на сумму 1 610 818 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 5.2 договора расчет производится в течение десяти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ по форме КС-2, предоставления справки о стоимости работ по форме КС-3, счета и счет-фактуры.

Следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 22.01.2018.

Однако ответчик не оплатил оставшуюся часть выполненных работы по договору.

Таким образом, задолженность ответчика по договору по состоянию на 14.12.2015 составляет 805 409 рублей 00 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК на основании п. 7.2.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате неустойки в виде пеней, а заказчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 5 637,86 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, заявлена неустойка соразмерна.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ЯРУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОЗАЩИТА" 805 409 руб. задолженности, 5 637 руб. 86 коп. пени, 19 221 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко