Решение от 19 января 2023 г. по делу № А08-10151/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10151/2022
г. Белгород
19 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

лицо, привлекаемое к административной ответственности: арбитражный управляющий ФИО2

третье лицо: Сердобольный Н.В.

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 30.03.2022 г., паспорт, диплом, свидетельство;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В судебном заседании представитель управления, ссылаясь на выявленные нарушения, требования поддержала в полном объеме.

Арбитражный управляющий в судебном заседании требования управления не признал, полагает требования управления не обоснованными и не пожлежащими удовлетворению, указал на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности.

Третье лицо - Сердобольный Н.В. в судебное заседание явку не обеспечил, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Исходя из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2020 по делу №А08-12635/2019 в отношении ООО «Стройлюкс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2020 по делу №А08-12635/2019 ООО «Стройлюкс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

16.08.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области по жалобе ФИО4 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проведении административном расследовании управлением установлено, что арбитражный управляющий ФИО2, осуществляя полномочия арбитражного управляющего вышеуказанных должников, допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 06.10.2022г. №00523122. О дате и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен надлежащим образом.

В порядке ст.28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Россреестра обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, cуд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, п.10 ч.2 cт.28.2 КоАП РФ составление протоколов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по ст.14.13 КоАП РФ относится к компетенции регулирующего органа - Управления Росреестра по Белгородской области.

Право должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении следует из Приказа Министерства экономического развития РФ от 25.09.2017г. №478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, приказа Управления Росреестра от 14.06.2021г. №П/132.

Порядок обращения граждан в органы публичной власти регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ № 59-ФЗ).

Согласно ст. 8 и 13 ФЗ № 59-ФЗ способами обращения граждан в органы публичной власти являются письменное обращение (ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ) и личный прием граждан (ст. 13 ФЗ № 59-ФЗ).

В соответствии со ст. 2, п. 3 ст. 7 ФЗ № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В обращении гражданин в обязательном порядке должен указать свою фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме.

В случае с письменным обращением, идентификация происходит в соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ № 59-ФЗ, где указано, что гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В данном случае, поступившая жалоба гр. ФИО4 соответствовала требованиям ч. 1 ст. 7 ФЗ № 59-ФЗ. Кроме того, ФЗ №59-ФЗ не предусматривает меры по дополнительной проверке идентификационных сведений о заявителе и не содержит критериев, по которым жалобу можно признать недостоверной и отклонить.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении могут являться, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

При этом проверка статуса подавшего их лица, а также установление целей и мотивов такого лица в компетенцию административного органа не входит, в связи с чем, любое обращение (жалоба) на действия арбитражного управляющего, поступившее от любого лица, подлежит рассмотрению Управлением в установленном законом порядке.

Более того, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, дело об административном правонарушении может быть возбуждено даже в отсутствие соответствующего заявления физического или юридического лица при обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обращения гр. ФИО4 управлением проводилось административное расследование, в рамках которого исследовались (изучались) материалы дела о банкротстве, делались запросы, проверялись факты, указанные в обращении. Таким образом, существенных нарушений управлений при возбуждении административного дела в отношении арбитражного управляющего судом не установлено.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Федерального закона № 127-ФЗ.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 143 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ дату следующего собрания кредиторов следует отсчитывать от даты проведения предыдущего собрания (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2015 по делу №А08-6786/2014, от 12.10.2016 по делу №А54-6341/2015).

В соответствии с повесткой дня первого собрания кредиторов ООО «Стройлюкс», проведенного 10.07.2020 собранием принято решение о проведении собраний кредиторов должника в заочной форме не реже 1 раза в 6 месяцев.

Cогласно протокола собрания кредиторов ООО «Стройлюкс» в очной форме от04.02.2022 №3 конкурсным кредитором ФИО2 проведено 04.02.2022 собрания кредиторов.

Cледовательно, следующее собрание кредиторов ООО «Стройлюкс» конкурным управляющим необходимо было провести не позднее 04.08.2022г.

Исходя из материалов дела и установлено управлением, конкурным управляющим очередное собрания кредиторов проведено 04.08.2022г. Таким образом, довод арбитражного управляющего об отсутствии события административного правонарушения по указанному эпиходу суд полагает обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве в сообщениях, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны:

1) наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв);

2) гражданство такого лица (страна регистрации);

3) идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации);

4) размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (утв. приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, далее - Порядок) сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Исходя из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 по обязательствам должника, взыскании со ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Стройлюкс» 873137, 89 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2022 по делу №А08-12635/2019 арбитражному управляющему должника ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о взыскании со ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «Стройлюкс» денежных средств.

Вышеуказанное определение Арбитражного суда Белгородской области опубликовано в картотеке дела на сайте суда 25.06.2022.

Таким образом, датой отсчета трех рабочих дней, будет являться дата опубликования арбитражным судом решения по результату рассмотрения заявления, а именно определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2022. и с момента опубликования судебного решения у арбитражного управляющего возникла обязанность по публикации информации на сайте ЕФРСБ сведений о результатах рассмотрения заявления.

В данном случае, арбитражный управляющий ФИО2 должен был включить на сайт ЕФРСБ решение суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО7 убытков не позднее 29.06.2022.

Однако, в нарушении сроков публикации, установленных п. 3.1 Приказа МЭР №178, арбитражный управляющий ФИО2 нарушил срок публикации судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, опубликовав сообщение на сайте ЕФРСБ только 01.08.2022 №9331147, т.е. по истечение более месяца.

Довод арбитражного управляющего в обосновании своих возражений о том, что на указанный судебный акт по делу №А08-12635/2019 им подана апелляционная жалоба в установленный законом десятидневный срок не соcтоятелен, поскольку Закон о банкротстве не связывает обязанность по публикации судебного акта с датой его вступления в законную силу.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия арбитражного управляющего (или руководителя временной администрации кредитной организации), совершенные в период после вступления в законную силу постановления о привлечении лица к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2022 по делу №А08-4517/2022 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу №А08-4517/2022 указанный судебный акт оставлен без изменения. Следовательно, решение арбитражного суда по делу №А08-4517/2022 вступило в законную силу 16.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года Арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде предупреждения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу №А40-83949/22 указанный судебный акт оставлен без изменения. Следовательно, решение арбитражного суда по делу №А40-83949/22 вступило в законную силу 08.08.2022.

Вместе с тем, вменяемые арбитражному управляющему административные правонарушения совершены до вступления в законную силу указанных судебных актов в законную силу. Таким образом, совершенное правонарушения следует квалифицировать по ч.3 cт.14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что арбитражный управляющий в своей деятельности не обеспечил соблюдение требования закона.

Правонарушение совершено по неосторожности, так как арбитражный управляющий хоть и не предвидел возможность наступления вредных последствий, но мог и должен был их предвидеть (ст.2.2 КоАП РФ).

Действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина арбитражного управляющего подтверждаются материалами дела.

Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении из материалов дела не следует. Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего, не установлено.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В абзацах 1-3 п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем, не могут быть признаны малозначительными.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Кроме того, обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемой ситуации, в которой было совершено правонарушение.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, оценив совершенное правонарушение, характер и степень общественной опасности деяния, суд полагает возможным привлечь ответчика к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде минимального размера административного штрафа в размере 25000 руб., поскольку в данном случае оно отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 303-АД18-5207, от 05.09.2018 N 302-АД18-6072, в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

В настоящем случае принято во внимание решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2022 по делу №А08-4517/2022 и решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 года по делу №А40-83949/22, которым арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Норильск, Красноярского края, зарегистрированного по адресу: <...> административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Белгородской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области) г.Белгород, ИНН получателя - <***>, номер счета получателя - 40102810745370000018, КПП - 312301001 Отделение Белгород // УФК по Белгородской области г. Белгород, БИК - 011403102, ОКТМО - 14 701 000, код бюджетной классификации 32i 1 16 01141 01 9002 140, назначение платежа - денежные взыскания (штрафы), установленные законодательством Российской Федерации за фиктивное или преднамеренное банкротстве, за совершение неправомерных действий при банкротстве (федеральные государственные органы. Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации).

Предложить арбитражному управляющему уплатить взыскиваемый штраф в добровольном порядке в шестидесятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и представить суду документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа с обязательным указанием номера дела.

Обратить внимание суда к принудительному исполнению в случае непредставления арбитражным управляющим в установленный срок документа, подтверждающего уплату штрафа.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании решения суда (часть 4.2 статьи 206 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.


Судья

Мироненко К. В.