Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А68-1274/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-1274/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 22 мая 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГУ ТО "Тулаавтодор" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО "СтройСервис+" (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании пени в сумме 19 309 032 руб. 96 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности № 46 от 07.03.2018,

от ответчика: представителя ФИО3 – по доверенности № 25/10 от 25.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

ГУ ТО "Тулаавтодор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СтройСервис+" (далее – ответчик) пени за нарушение срока выполнения работ за период с 04.09.2017 по 05.12.2017 (93 календарных дня) в сумме 19 309 032 руб. 96 коп.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их размер, и просил взыскать с ответчика пени за нарушение на 36 календарных дней срока выполнения работ в сумме 6 568 468 руб. 69 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, заявил ходатайство о применении статей 404 и 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил.

14.08.2017 г. между ГУ ТО «Тулаавтодор» (заказчик) и ООО "СтройСервис+" (подрядчик) был заключен контракт № Ф.2017.355063 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Белев-Березово-Козельск км 0+000 - км 13+623 в Белевском районе Тульской области (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Белев-Березово-Козельск км 0+000 - км 13+623 в Белевском районе Тульской области в соответствии с условиями контракта и утвержденной сметной документацией, ведомостью дефектов и предполагаемых видов работ, действующими нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ и техническим заданием, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном законом порядке.

Цена контракта составляет 83 888 489 руб. (п. 2.1).

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. с 14.08.2017 по 03.09.2017.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что по завершении работ, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней письменно известить заказчика о сдаче работ, готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. Заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 3-х рабочих дней приступает к приемке. Приемка результатов этапов выполненных работ, а также выполненных в целом работ по объекту осуществляется заказчиком в срок, не превышающий 7 календарных дней с момента начала приемки. Сдача этапа выполненных работ оформляется актом КС-2 и справкой КС-3.

Письмом исх. № 10/1-ББК от 01.09.2017 подрядчик известил заказчика о готовности к сдаче работ на сумму 22 525 007 руб. (основание дороги).

Письмом исх. № 250 от 07.09.2017 подрядчик просил заказчика рассмотреть вопрос о продлении сроков выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями (дожди), а также по причине того, что не были ликвидированы пучинообразования и принято решение по недостающему грунту, о чем заказчик извещался ранее письмом исх. № 1-т от 01.09.2017.

Согласно письму исх. № 261 от 11.09.2017 в связи с отсутствием в сметной документации работ по отсыпке земляного полотна при устройстве посадочных площадок, подрядчик просил заказчика в кратчайшие сроки выдать техническое решение по вышеуказанному вопросу.

Письмом исх. № 10/2-ББК от 11.09.2017 подрядчик известил заказчика о готовности к сдаче работ на сумму 41 935 357 руб. (от ПК 0+00/ПК 76+00, ПК 90+00/ПК 136+23).

Письмом исх. № 2-т от 18.09.2017 подрядчик просил заказчика рассмотреть вопрос о продлении сроков выполнения работ до 15.11.2017, по причине того, что заказчиком в полной мере не были выполнены работы по ликвидации пучинообразования, не было принято техническое решение по недостающему грунту на обочинах ремонтируемого участка (письма подрядчика исх. № 1-т от 01.09.2017, № 250 от 07.09.2017), а также не выполнены работы по отсыпке земляного полотна при устройстве посадочных площадок (письмо подрядчика исх. № 261 от 11.09.2017).

Заказчик в письме № 2933 от 11.10.2017 отказался продлить срок выполнения работ по контракту, при этом просил подрядчика в срок до 12.10.2017 предоставить откорректированный календарный график производства работ.

В связи с неустранением обстоятельств, указанных в письме подрядчика исх. № 1-т от 01.09.2017, подрядчик письмом исх. № 331 от 07.11.2017 повторно направил заказчику предложение о продлении срока выполнения работ.

01.11.2017 сторонами был подписан акт выполненных работ на сумму 22 525 007 руб.

Письмом исх. № 340 от 10.11.2017 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ по контракту в полном объеме.

Письмом исх. № 10/3-ББК от 11.11.2017 направил заказчику акты КС-2, КС-3 №3 на сумму 19 289 11 руб.

Заказчик в письме № 3322 от 15.11.2017 повторно отказался продлить срок выполнения работ по контракту, при этом сообщил подрядчику о том, что с 22.09.2017 заказчик приступил к производству работ по досыпке и планировке грунта для укрепления обочин щебнем. По состоянию на 14.11.2017 вышеуказанные работы были выполнены заказчиком на участках: ПК 5+00-ПК 17+50, ПК 20+00, ПК35+50-ПК 40+00, ПК 90+00-ПК100+00 (слева); ПК 1+50-ПК 22+50, ПК 35+50-ПК 40+00, ПК 90+00-ПК 94+50 (справа).

11.12.2017 сторонами были подписаны акты выполненных работ на общую сумму 61 363 482 руб., в том числе акт № 2 на сумму 41935357 руб., в котором указан период выполнения работ с 02.09.2017 по 11.09.2017 и акт № 3 на сумму 19289111 руб., в котором указано, что работы выполнялись подрядчиком в период с 12.09.2017 по 11.11.2017.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец 12.12.2017 направил ответчику претензию № 3675 с требованием оплатить пени.

Требование истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.09.2017 по 09.10.2017 в сумме 6 568 468 руб. 69 коп., рассчитанной от суммы контракта.

Согласно пунктам 8.5 – 8.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства и определяется по формуле П = (Ц - В) х С,

где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства но контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП,

где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации па дачу уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100 %,

где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства но контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пени истцом начислены за 36 календарных дней просрочки согласно расчету, прилагаемому к уточнению иска.

Ответчик, соглашается с наличием допущенной им просрочки в выполнении работ на сумму 41 935 357 руб.

Проверив расчет истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что расчет пени выполнен без учета того, что работы на сумму 22 525 007 руб. выполнены ответчиком в срок установленный контрактом. Работы на сумму 19 289 11 руб. ответчик не мог выполнить в срок по причинам от него независящим.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно статьям 702, 711, 720, 746 ГК РФ, если по условиям договора строительного подряда его стороны не договорились об ином, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия подрядчика досрочно.

Соответственно, на подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять (статьи 702, 753 ГК РФ).

Сдача-приемка работ подтверждается актом (пункт 2 статьи 720, статья 753 ГК РФ), который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 3-х рабочих дней приступает к приемке. Приемка результатов этапов выполненных работ, а также выполненных в целом работ по объекту осуществляется заказчиком в срок, не превышающий 7 календарных дней с момента начала приемки. Сдача этапа выполненных работ оформляется актом КС-2 и справкой КС-3.

Судом установлено, что в письме № 10/1-ББК от 01.09.2017 подрядчик известил заказчика о готовности к сдаче работ на сумму 22 525 007 руб., при этом акт выполненных работ на сумму 22 525 007 руб. был подписан сторонами только 01.11.2017.

В письме № 10/2-ББК от 11.09.2017 подрядчик известил заказчика о готовности к сдаче работ на сумму 41 935 357 руб. (от ПК 0+00/ПК 76+00, ПК 90+00/ПК 136+23). Однако акт № 2 на сумму 41935357 руб. был подписан сторонами только 11.12.2017.

Истец не представил доказательства того, что в соответствии с п. 2 ст. 753 ГК РФ и в порядке согласованном в п. 5.5. контракта заказчик приступил к приемке результатов работ и направил мотивированный отказ от принятия работ подрядчику, в связи с чем, суд признает работы, указанные в актах №1 и №2, выполненными подрядчиком 01.09.2017 и 11.09.2017 соответственно.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ заказчиком не может являться основанием для привлечение к ответственности подрядчика.

Факт того, что работы на сумму 22 525 007 руб. были выполнены 01.09.2017, а на сумму 41 935 357 руб. 11.09.2017 также подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 №1 от 01.11.2017 и №2 от 11.12.2017. В актах указано, что работы по акту №1 выполнялись в период с 14.08.17 по 01.09.2017, а по акту №2 в период с 02.09.2017 по 11.09.2017. Акты подписаны сторонами без замечаний.

Таким образом, суд пришел к выводу, что работы указанные в акте №1 от 01.11.2017 выполнены в срок, согласованный сторонами, до 03.09.2017, следовательно, основания для привлечения подрядчика к ответственности и начисления пени за нарушение срока выполнения работ на сумму 22 525 007 руб. отсутствуют.

Суд соглашается с доводом ответчика, о том, что им была допущена просрочка в сдаче работ на сумму 41 935 357 руб. сроком 8 календарных дней, а не 36 дней, как указывает истец.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как установлено судом, подрядчик письмами № 10/1ББК от 01.09.2017,. № 1-т от 01.09.2017, № 250 от 07.09.2017, № 261 от 11.09.2017, № 2 от 18.09.2017, № 331 от 07.11.2017 сообщал заказчику о невозможности исполнения части работ по контракту из-за обстоятельств, не зависящих от подрядчика, в том числе в связи с тем, что заказчиком не решен вопрос по ликвидации пучинообразования, обеспечению водоотвода, не выполнены работы по досыпке и планировке грунта для укрепления обочин

Истец подтвердил, что рассчитывая размер неустойки из периода просрочки исполнения обязательств необходимо исключить период отсутствия возможности выполнения работ подрядчиком в виду выполнения работ заказчиком на объекте, которые не входили в сметную документацию, а именно: работы по ликвидации пучинообразования и работы по досыпке и планировке грунта для укрепления обочин.

Как следует из письма № 3322 от 15.11.2017, заказчик приступил к производству работ по досыпке и планировке грунта для укрепления обочин щебнем с 22.09.2017. В ходатайстве об уточнении исковых требований истец указывает, что работы по досыпке и планировке грунта для укрепления обочин им были закончены 25.10.2017.

Письмом исх. № 340 от 10.11.2017 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ по контракту в полном объеме.

Письмом исх. № 10/3-ББК от 11.11.2017 направил заказчику акты КС-2, КС-3 №3 на сумму 19 289 11 руб. Однако к принятию работ заказчик не приступил, мотивированный отказ от принятия выполненных работ подрядчику не направил. Акт выполненных работ на сумму 22 525 007 руб. был подписан сторонами только 11.12.2017, при этом подписывая акт стороны в разделе «отчётный период» согласовали, что работы закончены 11.11.2017.

Таким образом, суд пришел к выводу, что работы указанные в акте №3 подрядчик должен был завершить не позднее 14.11.2017, следовательно, учитывая, что работы ответчиком выполнены 11.11.2017, основания для привлечения подрядчика к ответственности отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что правомерными и обоснованными являются пени в размере 243 225 руб. 07 коп. ( К=8:20*100=40% или 0,01%; С=0,01*0,0725*8=0,0058; П = ((41 935 357 – 0,00) *0,0058))).

Не смотря на то, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что взыскание неустойки в рассчитанном судом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представил, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2066 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В связи с уменьшением истцом суммы исковых требований истцу также надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63 703 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уменьшение размера исковых требований принять.

Возвратить ГУ ТО «Тулаавтодор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 703 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙСЕРВИС+» в пользу ГУ ТО «Тулаавтодор» пени в размере 243 225 руб. 07 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2066 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов