Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А68-11032/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-11032/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Гуард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Мойкер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьему лицу: ООО «Инструменты Генерации Дохода» (ИНН <***>),

о взыскании 88 481 руб. 70 коп.

при участии в заседании: от истца: ФИО2 - по доверенности от 17.01.2019,

ФИО3 – по доверенности от 30.12.2018,

от ответчика: ФИО4 - ген. директор, паспорт

от третьего лица: ФИО2 - по доверенности от 10.01.2019,

ФИО3 – по доверенности от 30.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гуард» обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Мойкер», третьему лицу: ООО «Инструменты Генерации Дохода», о взыскании 88 481 руб. 70 коп., в том числе, задолженности в сумме 73 540 руб. 50 коп. за июнь 2019 года и пени в сумме 14 941 руб. 20 коп., а так же расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнений от 26.12.2019 (т.2 л.д. 95)).

Определением от 09.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «Инструменты Генерации Дохода» (т. 1 л.д. 1-2).

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между ООО «Инструменты Генерации Дохода» (исполнитель – третье лицо) и ООО «Мойкер» (заказчик - ответчик) заключен договор оказания услуг от 11.03.2019 № ИГД-19-00471, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (работы), определяемые сторонами в Приложении к договору (т.1 л.д. 18-35).

В соответствии с п. 3.1. договора и п. 6.4. приложения к договору, оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца.

В июне 2019 года, истец оказал ответчику услуги на сумму 80 232 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 36-43), что подтверждается соответствующими отчетами и актами, направленными в адрес последнего. Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, с учетом корректировки счета за предыдущий период задолженность составила 73 540 руб. 50 коп.

В связи с имеющейся задолженностью ООО «Инструменты Генерации Дохода» направило ООО «Мойкер» претензию № 53560 от 26.07.2019 (т.1 л.д.45-47) с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

ООО «Инструменты Генерации Дохода» (Первоначальный кредитор – третье лицо) и ООО «Гуард» (Новый кредитор – истец) заключили договор цессии (уступка права) №ИГД-19-00471 от 20.08.2019, в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступил право требования к ООО «Мойкер» основного долга – 73 540 руб. 50 коп., право требования к должнику оплаты штрафных санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.) в полном объеме и не ограничено фиксированной суммой (т. 1 л.д. 14)

В соответствии с договором уступки Первоначальный кредитор передал Новому кредитору все без исключения права (требования) к должнику по договору № ИГД-19-00471 от 11.03.2019 (п. 4 договора цессии).

ООО «Инструменты Генерации Дохода» 22.08.2019 направило ООО «Мойкер» уведомление об уступке права (т. 1 л.д. 15-17).

Наличие задолженность послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 111-113), в судебном заседании 26.12.2019 заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства; относительно стоимости расходов на оплату юридических услуг возражений не высказал, признал их разумными.

Суд считает, что требование о взыскании долга подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Применительно к настоящему спору такие действия заключались в продвижении Интернет-сайта в поисковых системах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Заключенный сторонами договор не содержит в себе положения, ставящие определение качества услуги в зависимость от достижения возможного результата. Специфика заключенного договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплата происходит за оказываемые услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец не мог оказывать услуги в июне 2019 года, так как 29.05.2019 отключил доступ исполнителю на сайт заказчика, а также на метрику moyker.ya, а 30.05.2019 представителю исполнителя в телефонном разговоре было сообщено решение заказчика о приостановлении работ по продвижению сайта.

Между тем, судом установлено, что договором не предусмотрено приостановление выполнения работ, а комплекс работ по продвижению Интернет-сайта не ограничивается работой непосредственно с содержимым интернет-сайта. Ответчик подтвердил, что заявление о расторжении договора исполнителю не направлял.

Согласно пункту 3 приложения к договору в перечень услуг исполнителя входят, в частности, работы, связанные с планированием продвижения интернет – сайта, и настройка систем его мониторинга; работы по оптимизации интернет – сайта; работы по продвижению сайта; создание отчетности; осуществление веб-аудита сайта 1 раз в квартал (т. 1 л.д. 23).

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период, ООО «Гуард» представлены электронные письма направленные ответчику, из которой следует, что работы по сайту проводились, доказательства направления ответчику по электронной почте отчетов о продвижении сайта, техническая оптимизация сайта, доработки по сайту.

Таким образом, ответчик не направил надлежаще оформленное уведомление истцу о расторжении договора, в связи с чем фактически работы по договору не прекратились.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор и/или Приложение к договору могут быть расторгнуты досрочно по взаимному согласию сторон либо в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны (заказным письмом с уведомлением). Сторона вправе продублировать скан уведомления о расторжении по электронной почте, при этом для целей настоящего пункта договора под электронной почтой заказчика понимается адрес: molbert6@mail.ru, а под электронной почтой исполнителя понимается адрес: stop@russianpromo.ru.

Сторона считается уведомленной надлежащим образом с момента получения соответствующего уведомления о расторжении. Договор считается расторгнутым в первый календарный день месяца, следующего за месяцем, в котором сторона получила уведомление о расторжении договора и только после полного погашения взаимных обязательств.

Заказчик сохраняет доступ в Личный кабинет в течение 1 месяца после расторжения договора или соответствующего Приложения.

Поскольку договор не был расторгнут, а услуги в спорный период оказывались, то они подлежат оплате. Поэтому суд считает факт оказания услуг в июня 2019 года подтвержденным.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчик не представил, поэтому суд взыскивает долг в размере 73 540 руб. 50 коп.

Кроме того, истец просит взыскать пени в сумме 14 941 руб. 20 коп. за период с 26.05.2019 по 26.12.2019, согласно прилагаемому расчету (т. 2 л.д. 95).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг (выполненных работ) по договору заказчик несет ответственность в виде уплаты исполнителю пеней в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности, при этом исполнитель имеет право приостановить исполнение обязательств по договору на время выполнения заказчиком обязательств по оплате.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит снизить пени, т.к. ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 7 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 40 000 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг от 06.03.2018, заключенный между ООО «Гуард» и ООО «Инвест Девелопмент», в соответствии с которым исполнитель оказывает юридические услуги согласно перечню услуг, установленных в Приложении к договору (т. 1 л.д. 74-75).

Согласно приложению к договору сторонами согласованы следующие услуги:

- исследование документов, анализ ситуации, определение перспективы судебного разбирательства – 6 000 руб.;

- составление искового заявления по делу ООО «Гуард» в отношении ООО «Мойкер» - 8 000 руб.;

- расчет задолженности, штрафных санкций, цены иска, государственной пошлины – 3 000 руб.;

- подготовка и составления процессуальных документов (сопроводительные письма, заявления) – 8 000 руб.;

- представительство в арбитражном суде по делу ООО «Гуард» в отношении ООО «Мойкер» - 15 000 руб.

В качестве доказательства оплаты представлено платежное поручение № 365 от 28.08.2019 на сумму 40 000 руб. (т. 1 л.д. 76), трудовая книжка на ФИО2 (т. 1 л.д. 77-80).

Истец выдал представителям доверенности (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 75, т.3 л.д. 13), которые приняли участие в 2-х заседаниях.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные истцом доказательства, и с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, суд установил, что в гражданском судопроизводстве ознакомление с делом в суде – за каждый день от 7000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 7000 руб., ведение дела в суде 10 000 за 1 заседание, в арбитражном суде ознакомление с делом – от 7000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 15000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров 7% от оспариваемой суммы, не менее 40 000 рублей.

Услуга оказана, расходы подтверждены, представители истца участвовали в 2-х судебных заседаниях (10.12.2019, 26.12.2019), подготовили возражения, уточнения, пояснения. Ответчик в заседании 26.12.2019 возражений относительно размера расходов не высказал, заявил, что после перехода рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в общий порядок, считает предъявленную сумму разумной.

Поэтому суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Госпошлина по иску с учетом уточнений составляет 3 539 руб. Истец при обращении в суд с иском платежным поручением № 357 от 27.08.2019 уплатил госпошлину в сумме 3 177 руб. (т. 1 л.д. 12).

Так как судом требование удовлетворено частично на основании ст. 333 ГК РФ, то с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 3 177 руб., а в сумме 362 руб. - в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Мойкер» в пользу ООО «Гуард» долг в сумме 73 540 руб. 50 коп., пени в сумме 7 000 руб., а также 3 177 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг;

в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 362 руб.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова