Решение от 14 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


350063, <...>

http://krasnodar.arbitr.ru


_______________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-29747/2025


г. Краснодар «15» апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2026.

Полный текст решения изготовлен 15.04.2026.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ситовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Савченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ООО «Дагомыс Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ПАО «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Краснодарского филиала, третьи лица: ООО «Ривьера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «МВМ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), председатель совета дома ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, запрете использования

при участии:


от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.01.2021,

от ответчика – ООО «Дагомыс Телеком»: ФИО4 – представитель по доверенности от 13.02.2026,

от ответчика – ПАО «Ростелеком»: ФИО5 – представитель по доверенности от 20.08.2025,

третье лицо – председатель совета дома ФИО2 установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Дагомыс Телеком», ПАО «Ростелеком» с требованиями:

1) обязать ответчика – ООО «Дагомыс Телеком» устранить препятствия в пользовании имуществом истца, а именно кабелями витой пары с маркировкой оператора (словосочетание - собственность бизнес связь Сочи, с номером действующего контактного телефона владельца <***>, адрес сайта bisu.ru, слоганом - для загрузки котиков, путем отключения указанных кабелей витой нары с маркировкой «Бизнес связь» от коммутационного оборудования ответчика, размещенного в коммутационных шкафах на 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15 этажах объекта;


2) обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом истца, а именно: коммутационными шкафами истца, размещенными на 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15 этажах объекта, путем демонтажа и выноса, установленного в нем имущества ответчиков, коммутаторов, оптических кроссов;

3) запретить ответчикам использовать коммутационные шкафы истца для размещения собственного оборудования без согласования с истцом;

4) запретить ответчикам подключать кабели витой пары с маркировкой оператора (словосочетание - собственность бизнес связь Сочи, с номером действующего контактного телефона владельца <***>, адрес сайта bisu.ru, слоганом - для загрузки котиков) к собственному оборудованию без согласования с истцом.

Третьи лица – ООО «Ривьера» и ООО «МВМ Групп» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст.ст. 121, 123 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики в удовлетворении иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо – председатель совета дома ФИО2 с требованиями истца не согласился, в их удовлетворении просил отказать.

Стороны и третье лицо пояснили, что дополнительных документов, а также ходатайств не имеют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность в области связи на базе проводных технологий (61.10) и оказывает телематические услуги населению в г. Сочи, в том числе владельцам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Мацестинская д. 12, корпус 1.

Истцу принадлежит товарный знак «Бизнес Связь», права на товарный знак зарегистрированы в установленном порядке.

Истец указывает, что для оказания услуг связи в доме по ул. Мацестинская, д. 12, корпус 1 предпринимателем в целях оказания услуг абонентам смонтирована, действует и используется сеть связи, технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи состоящая из волоконно-оптических кабелей, кабелей витой пары, коммутационного оборудования корневого и межэтажных узлов связи, обеспечивающая возможность пропуска интернет трафика от/до абонентов, и являющаяся составной частью сети истца, задействованной в обслуживании неограниченного круга лиц в г. Сочи. В силу технологических особенностей и по назначению, смонтированная истцом сеть связи представляет собой сеть для оказания услуг по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (телематических услуг).

Указанная сеть построена за счет собственных средств, в подтверждение чего


истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение оборудования.

Данные сети созданы в рамках договора № 105 от 15.03.2021 о сотрудничестве по предоставлению телекоммуникационных услуг, заключенному между истцом по настоящему делу и собственником объекта ЖК «Командор» - ООО «МВМ Групп».

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в разделе I Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В пункте 3 Правил № 491 указано, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Пункт 8 Правил предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения имуществом.

Судом установлено, что в силу технологических, правовых особенностей и назначения сеть связи, смонтированная в указанном объекте, является сетью связи для оказания услуг по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (телематических услуг) и не может быть отнесена к общему имуществу.

Наличие элементов сети для оказания услуг по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (телематических услуг) на объекте, в том числе коммутационных шкафов, кабелей витой пары, сторонами дела не оспаривается.

Совокупность представленных и исследованных судом доказательств подтверждают наличие элементов сети связи, наличие маркировки на элементах сети.

Позиции сторон, выраженные по данному делу, подтверждают обстоятельства хозяйственной деятельности истца по монтажу сети. При этом наличие сети, ее элементов


в существующем виде сторонами по делу не оспаривается.

Оказание телематических услуг связи по заключенному между истцом и ООО «МВМ Групп» договору № 105 от 15.03.21 начато 17.05.2021, что подтверждено информацией из программно-аппаратного комплекса истца.

Указанная информация является допустимым доказательством, исполнения указанного договора, основанным на обязанности оператора связи по созданию системы информационно-справочного обслуживания в целях предоставления абоненту и (или) пользователю информации, связанной с оказанием телематических услуг связи (п.10 Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2607 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи").

Ответчики основывают свои возражения на том, что сети связи истца входят в объем обязательств застройщика перед участниками долевого строительства и их принадлежности к общему имуществу жилого дома.

Согласно сведений из ЕГРН земельный участок кадастровый номер 23:49:0303008:75 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город Сочи, р-н. Хостинский, ул. Мацестинская, з/у 12, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером № 23:49:0303008:3691, находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи с 17.12.2009, при этом договоры участия в долевом строительстве объекта в ЕГРН не зарегистрированы.

Дом по ул. Мацестинской, 12, корп. 1 с кадастровым номером № 23:49:0303008:3691 не является объектом долевого строительства, договоры участия в долевом строительстве объекта в ЕГРН не зарегистрированы.

Объект по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, мкр. Средняя Мацеста с кадастровым номером 23:49:0303008:1135 приобретен ООО «МВМ Групп» на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2020 года у «ООО «Группа компаний «Югтех».

Судом установлено, что ООО «МВМ групп» с 21.11.2020 являлся собственником объекта, как объекта незавершенного строительством, с 04.03.2021 собственником объекта, поставленного на учет, как жилой дом.

Таким образом, возражения ответчиков о том, что спорные сети связи входят в объем обязательств застройщика перед участниками долевого строительства, документально не подтверждены.

Соответственно ООО «МВМ Групп» не являлся застройщиком в понятии Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и не привлекал денежные средства участников долевого строительства в соответствии с указанным Федеральным законом для строительства (создания) многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 4 июля 2016 года № 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в МКД, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную


плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что домовая распределительная сеть в силу прямого указания закона является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, признаются необоснованными.

Нормы жилищного законодательства в данном случае не применимы, поскольку истец, как собственник имущества, никому не передавал права пользования и распоряжения сетью Интернет связи.

Договор, заключенный между истцом и ООО «МВМ Групп» № 105 от 15.03.21, является договором вида деятельности оператора связи, которым установлены отношения по оказанию услуг связи (п. 4.6 договора истец предоставляет застройщику интернет на скорости 100 мб/с, камеры видеонаблюдения, IP телевидение, облачное хранение, канал связи для диспетчеризации лифтов) и монтажу сети для этих целей.

При этом в соответствии с Правовой позицией Конституционного суда таковые договоры характеризуются абонентскими. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" отмечается, что такие договоры используются и при оказании услуг связи (пункт 32).

Оказание услуг связи по заключенному между истцом и ООО «МВМ Групп» договору № 105 от 15.03.21 начато 17.05.2021, что подтверждается информацией программно-аппаратного комплекса оператора связи.

В соответствии п. 1 ст. 44 ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи абонентам на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

В соответствии п. 2 ст. 779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Доказательств отказа истцом от личного оказания услуг по сети связи стороны не предоставили.

Доказательств передачи сети связи, принадлежащей истцу, управляющей компании ООО «УК «Лайм» также в материалах дела отсутствуют. Сети связи, принадлежащие истцу, не поименованы в договоре управления многоквартирным домом от 27.01.2022, заключенном ООО «МВМ Групп» и ООО «УК «Лайм», отсутствуют в приложении к договору (перечень общего имущества), отсутствуют в приложении к договору (перечень обязательных работ по содержанию общего имущества) (приложение № 1).

В договоре управления с ООО «УК «Лайм» отсутствуют указания наделения управляющей компании полномочиями по заключению договоров связи, а также заключению договоров в части распоряжения общим имуществом, распоряжения сетями связи.

Согласно правовой позиции КС РФ (Постановление 02.07.2024 № 34-П) управляющая организация по своей инициативе может заключать договоры с третьими лицами - исполнителями по договору оказания дополнительных услуг, а равно включать плату за них в платежные документы только при наделении управляющей организации (в


частности, в договоре управления многоквартирным домом) правом на заключение определенного договора.

В свою очередь договор № 120824 от 12.08.2024, заключенный ООО «Дагомыс Телеком» с ООО «УК «Лайм», которое не наделено собранием собственников полномочиями по заключению договоров с операторами связи и заключению договоров в части распоряжения общим имуществом, соответствует признаку ничтожности, подтвержденному судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.08.2016 № 309-ЭС16-10020 по делу № А34-1817/2015).

В соответствии ст. 71 Конституции Российской Федерации, информация, информационные технологии и связь отнесены к предмету ведения исключительно Российской Федерации.

Статьями 11, 12, 18, 21 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи" вопросы регулирования правоотношений в области связи отнесены к исключительной компетенции Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти. Конституция РФ и ФЗ «О связи» не предполагают передачу компетенций построения сетей связи, управления сетями связи собраниям собственников помещений и Управляющим компаниям, домкомам, не относит отношения в области связи к жилищным отношениям.

Телематические услуги связи не являются услугами, относящимися к коммунальным, являются дополнительными услугами. Стоимости дополнительной услуги по договору не относятся к плате за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме, не являются обязанностью по несению бремени содержания общего имущества по части 1 статьи 39 ЖК РФ. Советы многоквартирного дома, домкомы не наделены правами определения порядков предоставления услуг связи, пользования сетью интернет связи истца.

Более того, решения общих собраний не могут подменять собой нормы федерального законодательства, регулирующие взаимодействие оператора связи и абонентов при оказании услуг связи в рамках заключенных договоров.

В связи с изложенным договор № 120824 от 12.08.2024, заключенный между ООО «Дагомыс телеком» и ООО «УК «Лайм», в части допускающей распоряжения имуществом истца соответствует признакам ничтожности.

Сеть связи для оказания телематических услуг на объекте принадлежит истцу, никому не передана, состоит из: кабельных (проводных) линии связи - состоящих из направляющих сред передачи (оптоволоконный кабель от серверной первого этажа до межэтажных узлов связи; кабель с витой парой от межэтажных узлов связи до абонентских разъемов в квартирах; соединительных кабелей - коммутационные шнуры используются на коротких расстояниях в и коммутационных шкафах; узлов связи - коммутационные шкафы (металлические ящики), в которых установлено оборудование систем передачи – коммутаторы доступа, оптические кроссы.

Оборудование, установленное в коммутационных шкафах, имеет серийный номер, МАС адрес, ID идентификатор, зарегистрировано в программном обеспечении, аппаратного комплекса истца.

Указанное оборудование, является собственностью предпринимателя, что подтверждается в том числе, документами на приобретение оборудования. Регистрацией указанного оборудования в программном обеспечении истца как оператора связи.

Узлы связи промаркированы товарным знаком «Бизнес Связь», кабеля связи промаркированы сочетанием слов Бизнес Связь, являющимися элементом товарного знака. Товарный знак «Бизнес Связь», зарегистрирован в Федеральной службе по


интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 17.07.2020 за № РД0336551.

В обоснование исковых требований истцом указано, что для удобства монтажа оборудования истцом разработаны собственные технические параметры и размеры для шкафов телекоммуникационных. Параметры и размеры шкафов отличны от существующей типовой продукции поставщиков изделий. Поставка указанных шкафов, подтверждается счетом на оплату партии шкафов и универсальным передаточным документом на товар «Шкаф телекоммуникационный антивандальный ПК-3 со стойками 19" (заказной) предоставленным в материалы дела. Кроме того, указанные шкафы в адрес третьих лиц не отгружались, что подтверждается письмом поставщика - ООО «Структурированные Кабельные Сети».

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается, что для монтажа сетей связи истец применял кабель витая пара с размещенной на изоляционной оболочке заказной маркировкой, состоящей из словосочетания собственность Бизнес-связь Сочи, с указанием контактного телефона истца, 296-00-00 и адреса сайта Истца, bisv.ru, слогана «для загрузки котиков». Указанный кабель поставлен по договору поставки № СФ/07032018 от 07 марта 2018 года. Поставка товара подтверждена письмом поставщика ООО «Сфера» и УПД об отгрузке по кабелю витая пара № 153 от 11 марта 2021 года.

Сведений о приобретении, монтаже указанного оборудования и линий связи третьими лицами в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлено.

В деятельности в области связи на базе проводных технологий Код ОКВЭД 61.10. используются различные виды сетей связи, в том числе сети для оказания услуг телевизионного вещания, радиовещания, оказания телематических услуг (услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Размещение оператором связи проводных сетей, предполагает их монтаж, крепление к точкам опоры существующих объектов, принадлежащим третьим лицам, в том числе на отдельных элементах общего имущества жилых домов. Однако законодатель не обуславливает таковое размещение обязательным переходом прав собственности на сеть связи к владельцу предоставленного объекта.

Сети связи различаются как технологически, так и по виду оказываемой услуги. При этом услуги связи не являются видом коммунальных услуг.

В изложенных в Постановлении Конституционного Суда 02.07.2024 № 34-П, правовых позициях указано, что услуги связи не являются услугами, относящимися к коммунальным, являются дополнительными услугами. Стоимости дополнительной услуги, по договору не относится к плате за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме, не является обязанностью по несению бремени содержания общего имущества по части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наличие технологических и видовых различий в деятельности по предоставлению услуг по различным сетям обуславливают применение различных Правил оказания услуг связи, в том числе: для целей телевизионного и радиовещания для неограниченного круга лиц применяются «Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания»; для целей доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"- «Правила оказания телематических услуг».

Указанное соответствует правовым позициям Конституционного суда РФ, который в Постановление 02.07.2024 № 34-П указал на существующую разновидность услуг связи, особенности которых регулируются Правилами оказания услуг связи.

Смонтированная по договору сеть связи истца, не является линией бесплатного


проводного вещания (телевещания, радиовещания, линией телеантенн). Истец не оказывает услугу телерадиовещания, предназначенную для неограниченного круга лиц. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по смыслу пункта 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, обслуживание более одного помещения (Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1605-О, от 25.09.2014 № 2110-О и др.).

Сеть связи в данном жилом доме является частью единой сети связи истца, а также сетью связи по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть предназначена для оказания телематических услуг и передачи информации в адрес индивидуально определенного абонента.

Указанная сеть ни технологически, ни по назначению, не может быть отнесена к общему имуществу, она не предназначена для совместного использования различными собственниками нескольких помещений.

В соответствии с Постановлением правительства РФ от 31.12.2021 № 2607 (ред. от 30.09.2023) "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи":

-"абонент" - пользователь, с которым заключен возмездный договор об оказании телематических услуг связи с выделением уникального кода идентификации;

-"сетевой адрес" - номер из ресурса нумерации сети передачи данных, однозначно определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или средства связи, входящие в информационную систему;

-"телематическое электронное сообщение" - одно или несколько сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом.

То есть информация, передаваемая по кабелям интернет связи, адресная, именная, часть ее является личной перепиской. Оборудованием оператора связи закодированная информация по кабелю связи передается зарегистрированному в сети абоненту/от зарегистрированного абонента, посредствам установленного интернет соединения, адресно и конфиденциально от (IP-адреса отправителя до IP-адреса получателя), а не в виде изъятия количественной доли общего потока. Передаваемая личная информация защищена положениями ФЗ о тайне связи.

Сеть связи истца, смонтированная на элементах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не может быть отнесена к общему имуществу, исходя из ее технологических, правовых особенностей и назначения. Связь не является коммунальным ресурсом, телематическая услуга связи не является услугой по поставке коммунального ресурса.

Вопросы построения телематических сетей, управления сетями связи отнесены к правовому режиму ФЗ «О связи», Правил оказания телематических услуг.

Содержание сети связи для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не является обязанностью по несению бремени содержания общего имущества по части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания


услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" не устанавливают правовой режим сети связи оператора, построившего сеть связи для целей оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" абоненту.

В соответствии ст. 3. ФЗ «О связи» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях.

Истцом, в рамках лицензионной деятельности, создана юридически самостоятельная, отдельная сеть по передаче данных и предоставлению доступа в интернет, предназначенная и используемая для оказания телематических услуг отдельным абонентам, по отдельной, сформированной до каждой квартиры, абонентской линии.

Сеть связи построена собственными средствами, ее наличие не обусловлено проектной документацией на жилой дом.

Сеть связи не является общедомовой сетью телерадиовещания, антитеррористической защищенности, гражданской обороны, противопожарного режима, локальной системой, средством звукового и голосового оповещения и т.п., которые могут быть отнесены к общему имуществу.

Договор, заключенный между истцом и ООО «МВМ Групп», не устанавливает отношений договора долевого строительства, отношений заказчик - застройщик - подрядчик. Цель заключения договора и достигнутый его результат – оказание телематических услуг связи абоненту.

Доказательств передачи сети в целом, ее отдельных элементов на каком либо законном основании не предоставлено.

Части сети истца, являются частями сложной вещи (технологически соединенные, сменяемые, заменяемые, ремонтно-пригодные элементы, части сети), частью единого комплекса объектов, объединенных назначением - технологической системой, включающей в себя средства и линии связи и предназначенной для электросвязи.

Технологическое крепление элементов сети связи, при этом юридически самостоятельной физически отделимой вещи, самостоятельного средства производства, к несущим элементам общего имущества, для этого предназначенного, не приводит к возникновению новой вещи, не создает ее неделимость, не изменяет ее существенных свойств, не трансформирует в недвижимость по ст.ст. 130, 133 ГК РФ.

Содержащиеся в нормах права отрасли Связь, и ЖКХ понятия, не содержат специальных, отличных от их общего лексического или юридического значения, толкований терминов, иных смыслов не определяют. Элементы общего имущества здания (стены, потолки, кабельные шахты, слаботочные ниши) являются элементами инфраструктуры, элементами общего пространства для крепления элементов сетей связи (шкафов, кабелей). Ни в лексическом, ни в юридическом смыслах, физическая цепь, линия связи, средства связи, смонтированные и проложенные в инфраструктурном пространстве объекта, для этого предназначенного, на его несущих элементах, автоматически не становится частью объекта, и в собственность владельца объекта без выраженной воли сторон не переходят.

Судом установлено, что ответчики являются операторами связи, в том числе осуществляют аналогичную с истцом деятельность в области связи, в том числе на базе


проводных технологий (ОКВЭД 61.10) и оказывают телекоммуникационные услуги населению. Соответственно их деятельность регулируется едиными правилами оказания услуг связи.

Средствам связи на базе проводных технологий необходимы точки опоры (места установки, монтажа, крепления). Такими местами и являются, кабельные канализации, ниши кабельных канализаций, опоры, ригеля, несущие конструкции зданий, потолки, стены. Они существуют независимо от наличия, либо отсутствия на них элементов сети. Осуществляя собственную деятельность по монтажу сетей ответчики так же используют указанные элементы инфраструктуры общего имущества объектов.

Соответственно действуя добросовестно и разумно ответчики не лишены возможности реализовать свою волю по обустройству собственной сети, в рамках собственной деятельности для оказания услуги связи в порядке установленном ФЗ "О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О связи" и Жилищный кодекс Российской Федерации" от 06.04.2024 № 67-ФЗ, Правилами взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.08.2024 № 1055.

Договором № 12-08-24МКД от 12.08.24, заключенным между ООО «Дагомыс Телеком» с ООО «УК «Лайм» предусмотрен самостоятельный монтаж шкафов и коробок для установки оборудования, линий связи (п.п. 2.2.1). При этом так же указано, что оборудование и линии связи, размещенные в здании, являются собственностью ООО «Дагомыс Телеком» (п.п. 2.3.2).

Таким образом, шкафы и линии связи предназначены не для обслуживания здания, а для оказания услуги, передачи сигнала связи абоненту. Сам по себе факт монтажа оборудования в специально обустроенных для его монтажа частях здания и с учетом того, что его последующий демонтаж и перемещение оборудования возможно потребуют несения дополнительных затрат и частичной замены декоративной отделки здания, не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие у истца правовых оснований пользования имуществом, наличие препятствий в осуществлении указанных прав, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47


Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Как следует из материалов дела истец, являясь собственником не давал согласие ответчикам на использование сети связи для оказания услуг по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (телематических услуг) по вышеназванному адресу.

Доводы ответчиков о том, что сеть связи в силу прямого указания закона является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, необоснованны.

Право собственности истца на сеть связи для оказания услуг по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (телематических услуг) по вышеуказанному адресу в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

С учетом изложенного, требования истца об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 и запрете использовать коммутационные шкафы для размещения собственного оборудования, а также подключать кабели витой пары с маркировкой оператора (словосочетание - собственность бизнес связь Сочи, с номером действующего контактного телефона владельца <***>, адрес сайта bisu.ru, слоганом - для загрузки котиков) к собственному оборудованию без согласования с индивидуальным предпринимателей ФИО1 являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Дагомыс Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить препятствия в пользовании имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), а именно кабелями витой пары с маркировкой оператора (словосочетание - собственность бизнес связь Сочи, с номером действующего контактного телефона владельца <***>, адрес сайта bisu.ru, слоганом - для загрузки котиков, путем отключения указанных кабелей витой пары с маркировкой «Бизнес связь» от коммутационного оборудования ООО «Дагомыс Телеком», размещенного в коммутационных шкафах на 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15 этажах объекта.

Обязать ООО «Дагомыс Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ПАО «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Краснодарского филиала устранить препятствия в пользовании имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), а именно: коммутационными шкафами, размещенными на 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15 этажах объекта, путем демонтажа и выноса, установленного в нем имущества ООО «Дагомыс Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ПАО «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Краснодарского филиала, коммутаторов, оптических кроссов.


Запретить ООО «Дагомыс Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ПАО «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Краснодарского филиала использовать коммутационные шкафы индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) для размещения собственного оборудования, а также подключать кабели витой пары с маркировкой оператора (словосочетание - собственность бизнес связь Сочи, с номером действующего контактного телефона владельца <***>, адрес сайта bisu.ru, слоганом - для загрузки котиков) к собственному оборудованию без согласования с индивидуальным предпринимателей ФИО1.

Взыскать с ООО «Дагомыс Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 7500 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Краснодарского филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 7500 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 45000 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 495 от 29.05.2025.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата заявителю из федерального бюджета государственной пошлины без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Ситова