Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А43-33780/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33780/2023

город Нижний Новгород «15» февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-806),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК», город Нижний Новгород

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «ОЛИМП», село имени 9 Января Оренбургской области (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, доверенность от 19.06.2023, диплом от 28.06.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «ОЛИМП» о взыскании 2 044 000 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды спецтехники с экипажем от 04.05.2023 № АТ-333 за период с августа по сентябрь 2023 года, 66 080 руб. пени за просрочку оплаты за период с 21.09.2023 по 09.11.2023, а также пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 10.11.2023 по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 666 руб. 12 коп почтовых расходов и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания долга, пени и почтовых расходов. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец просит не рассматривать, указав, что данное требование будет заявлено после вступления в силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в заседание не обеспечил. В ранее представленном отзыве на иск исковые требования отклонил в полном объеме, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

На основании части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.0024. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 15.02.2024.

Согласно материалам дела, между ООО «Нитэк» (арендодатель) и ООО «Инвестиционно-производственная компания «ОЛИМП» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 04.05.2023 № АТ-333, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование спецтехнику, а арендатор обязуется принять спецтехнику и оплачивать арендную плату в соответствии с ценами и условиями, согласованными в дополнительных соглашениях (Приложениях) к данному договору. Вид техники, стоимость и срок аренды, стоимость доставки и другие условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (Приложениях).

Спецтехника предоставляется арендодателем с оператором по управлению спецтехники (машинист). В стоимость аренды входят услуги по управлению спецтехникой, текущий и капитальный ремонт спецтехники, если иное не указано в дополнительном соглашении (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 4.1 договора учет рабочего времени 1 единицы спецтехники осуществляется в машино-часах и в машино-сменах.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 27.06.2023 арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование:

№ п/п

Наименование техники

Стоимость перебазировки 1 единицы Техники до объекта и обратно, в рублях, (включая НДС)

Стоимость 1 машино-часа в рублях

(включая НДС)

1
Автокран, 25т.

50 000,00 (25 000 руб. в одну сторону)

2 800,00

2
Автокран, 25т.

50 000,00 (25 000 руб. в одну сторону)

2 800,00


Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения минимальный срок аренды каждой единицы техники составляет 3 календарных месяца беспрерывно 7 дней в неделю (с пн. по вс.) на основе 10-часовой рабочей смены, в одну смену и исчисляется с момента подачи техники на объект. В случае, если арендатор откажется от спецтехники ранее минимального срока, согласованного в настоящем соглашении, арендатор обязан уплатить арендодателю сумму компенсации, равную стоимости неиспользованных машино-часов.

Минимальное время аренды каждой единицы техники, подлежащее оплате Арендатором, должно составить не менее 10 машино-часов в смену, не менее 300 маш-часов в месяц, даже в случае, если техника использовалась арендатором менее 10 машино-часов в смену и менее 300 машино-часов в месяц, за исключением простоя Техники по вине арендодателя, а также простоя по причине капитального/текущего ремонта (в отсутствие вины арендатора), планового обслуживания спецтехники. Часы простоя в указанных случаях включаются в расчет количества часов, но не оплачиваются арендатором.

Сверх минимальных часов расчет производится по фактически отработанным часам.

По истечении минимального срока аренды в случае отсутствия письменного уведомления со стороны арендатора в адрес арендодателя, аренда техники автоматически продлевается на 5 дней на тех же условиях. Число пролонгации не ограничено.

В соответствии с пунктом 1.5 дополнительного соглашения оплата аренды по договору производится арендатором в срок до 20 (двадцатого) числа месяца,следующего за отчетным на основании выставленного арендодателем счета, направленного посредством электронной почты, указанной в настоящем Договоре.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в редакции протокола разногласий к договору за нарушение сроков оплаты арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от стоимости аренды за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями спорного договора в период с августа по сентябрь 2023 года предоставлял ответчику в аренду указанную выше технику.

Обязательства по оплате арендных платежей ответчик исполнял в ненадлежащем виде, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 2 044 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 22.09.2023 № 631/23/юр, от 25.10.2023 № 717/23/юр с требованиями оплатить задолженность по спорному договору.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец в соответствии с условиями спорного договора предоставлял ответчику технику, доказательством чего являются представленные в материалы дела акты от 31.08.2023 № 3108-000228, от 18.09.2023 № 1809-000036, от 27.09.2023 № 2709-000018 и доказательства их направления в адрес ответчика.

Обязательство по уплате арендных платежей в спорный период не исполнялось ответчиком надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 2 044 000 руб.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уплаты долга не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 2 044 000 руб. долга по арендной плате предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 66 080 руб. пени за просрочку оплаты за период с 21.09.2023 по 09.11.2023, а также пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 10.11.2023 по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.5 договора в редакции протокола разногласий к договору за нарушение сроков оплаты арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от стоимости аренды за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты арендных платежей в установленный договором срок, а также доказательств, исключающих его вину в нарушении сроков оплаты, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет пени судом рассмотрен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемой неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен, исходя из размера 0,1%, равного обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте.

Кроме того, данный размер неустойки согласован сторонами в спорном договоре, который подписан ответчиком без замечаний, следовательно, ответчик согласился с таким размером неустойки за нарушение им обязательств по договору.

Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ответчиком не представлено.

Суд не усматривает основания для уменьшения суммы неустойки и удовлетворяет требование о взыскании пени в сумме 66 080 руб.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 66 080 руб. пени за просрочку оплаты за период с 21.09.2023 по 09.11.2023, а также пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 10.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании 666 руб. 12 коп. почтовых расходов.

В обоснование понесенных расходов истец представил почтовые квитанции от 22.09.2023 на сумму 222 руб. 4 коп. и от 26.10.2023 на сумму 222 руб. 4 коп. о направлении претензий в адрес ответчика, а также квитанцию от 08.11.2023 на сумму 252 руб. 7 коп. о направлении ответчику иска.

На основании статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного суд находит требование истца о взыскании 666 руб.12 коп. почтовых расходов правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «ОЛИМП», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>): 2 044 000 рубля - долга, 66 080 рублей - пени, продолжить начисление неустойки с 10.11.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, 666 рублей 12 копеек - почтовых расходов, 33 550 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова