Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-76687/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13276/2023-ГК

Дело № А40-76687/22
г. Москва
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Коллегии адвокатов г.Москвы «ФИО2, ФИО3 и Партнеры»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу № А40-76687/22

по иску Коллегии адвокатов г.Москвы «ФИО2, ФИО3 и Партнеры» (ОГРН: <***>) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН: <***>),

третьи лица: 1. Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН: <***>); 2. Финансовый управляющий ФИО4 (ОГРНИП 304770000624788)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 18.08.2022;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 29.08.2022, ФИО7 по доверенности от 20.07.2022;

от Финансового управляющего ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 09.01.2023;

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО9 по доверенности от 05.07.2022,

от ФИО10 – ФИО10 по удостоверению от 31.05.2004;

У С Т А Н О В И Л:

Коллегия адвокатов г.Москвы «ФИО2, ФИО3 и Партнеры» обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 1 250 990 долларов США, а также 976 317,57 руб. расходов, ссылаясь на то, что:

- истцу полагается выплата вознаграждения за период с 01.01.2019 по 31.10.2021 по Соглашению об оказании юридической помощи от 01.01.2019, заключенном между истцом и ФИО11, в вышеуказанном размере;

- между ПАО «Промсвязьбанк» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен Договор № 442-069737/17/000-01068-17 о корпоративном страховании ответственности юридических лиц, их директоров и других руководителей на основании условий страхования ответственности директоров, должностных лиц и компании, являющимся приложение к договору страхования (статья 12 договора страхования);

- в соответствии с договором страхования (стр. 1 договора страхования) объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного), связанные с: обязанностью в соответствии с действующим законодательством возместить понесенные третьими лицами убытки при исполнении застрахованным лицом своих должностных обязанностей или осуществлении обществом коммерческой уставной деятельности; несением дополнительных расходов вследствие любого иска, предъявленного застрахованному лицу в связи с выполнением им своих должностных обязанностей или осуществлении обществом коммерческой уставной деятельности;

- одним из застрахованных лиц является ФИО11 – бывший Председатель Правления и один из бенефициаров ПАО «Промсвязьбанк»;

- по Договору Договор № 442-069737/17/000-01068-17 СПАО «Ингосстрах» также застраховало финансовые риски Застрахованных лиц (ФИО11 и др.), которые представляют собой риски несения Застрахованными лицами дополнительных расходов вследствие необходимости защиты от предъявленных к ним требований о возмещении убытков;

- к таким дополнительным расходам и относится требование Коллегии о выплате страхового возмещения, заявленное в рамках настоящего иска;

- по мнению Коллегии, страхование финансовых (дополнительных) рисков относится к имущественному страхованию, поскольку носит производный характер по отношению к основному риску по Договору страхования и направлено на его предотвращение и/или уменьшение. Возмещение расходов на защиту и/или иных дополнительных, производных финансовых рисков само по себе не является целью заключения Договора страхования, а является расходом на предотвращение и/или минимизацию неблагоприятных последствий, связанных с реализацией страхового риска (наступлением страхового случая), предусмотренных ст. 962 ГК РФ;

- ПАО «Промсвязьбанк» 21.12.2018 предъявило к ФИО11, а также иным ответчикам исковое заявление о взыскании суммы убытков в размере 282 201 304 551,59 руб. (дело №А40-308982/2018);в связи с предъявлением указанного искового заявления, в целях защиты своих прав и законных интересов, ФИО11 заключил с истцом Соглашение об оказании юридической помощи от 01.01.2019;

- в соответствии с Поручением № 1 от 01.01.2019 к Соглашению истец оказывает ФИО11 юридическую помощь в форме подготовки документов и представления интересов в судах по делу №А40-308982/2018;

- размер ежемесячного вознаграждения Коллегии за оказание юридической помощи составляет 40 000 долларов США (п. 3.1.1 Поручения от 01.01.2019 № 1);

- факт оказания Коллегией юридической помощи в соответствии с Соглашением подтверждается представленными в материалы дела актами;

- ФИО11 07.11.2019 обратился к ответчику с требованием компенсировать расходы на оплату вознаграждения, однако, ответчик письмом от 18.02.2020 исх. № 05/1-00317/2020 указал, что ФИО11 имеет право на компенсацию своих расходов на защиту в соответствии с условиями договора страхования;

- ответчик частично компенсировал расходы за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 на сумму 86 485 долларов США, однако, затем ответчик перестал рассматривать представленные истцом документы и выплачивать вознаграждение, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик, финансовый управляющий ФИО11 возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзывов на иск и дополнений.

Представитель ответчика пояснил, что, оплачивая страховое возмещение на счет истца, он в соответствии с абз. 4 п. 4.4. Условий страхования авансировал расходы на защиту застрахованного лица, что подтверждается электронным письмом страховщика в адрес истца от 02.04.2020, и данную выплату не следует считать согласием на компенсацию заявленных расходов.

Так же СПАО «Ингосстрах» предъявило встречный иск о взыскании с Коллегии адвокатов г.Москвы «ФИО2, ФИО3 и Партнеры» неосновательного обогащения в размере 108 983 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации в рублевом эквиваленте на день исполнения судебного акта, которые были перечислены ответчику в качестве аванса на оплату Расходов на защиту в рамках дела № А40-308982/18.

Определением от 19.01.2023 Арбитражный суд г.Москвы возвратил встречный иск заявителю.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 308, 929, 931, 942 ГК РФ, абз. 2 п. 4 ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела», Решением от 19.01.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- истец не является ни выгодоприобретателем по Договору страхования по смыслу ст. 929 ГК РФ, ни страхователем, ни застрахованным лицом по смыслу ст. 929 ГК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела», следовательно, иск заявлен ненадлежащим истцом;

- Правила страхования № 181, на которые ссылался истец, не подлежат применению, поскольку правила вступили в силу 30.04.2019, то есть по окончании периода страхования по Договору страхования (с 01.12.2017 по 30.11.2018 – раздел 5 Правил);

- ФИО11 оплачивал услуги истца уступкой права требования к ответчику, что противоречит условиям Договора страхования. Договор страхования в пункте 4.4 требует получения предварительного письменного согласия ответчика на оплату расходов на защиту. Ответчик согласия на оплату Расходов на защиту уступкой права требования не давал;

- в рамках дела № А40-308982/18 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО11 и другим бывшим бенефициарам и должностным лицам Банка судом установлено, что, причиняя убытки Банку, ФИО11 действовал не в качестве Застрахованного лица по смыслу Договора страхования (то есть директора или должностного лица банка), а в качестве лица, фактически контролирующего банк, следовательно, рассматриваемый в настоящем деле случай не является страховым, ни истец, ни ФИО11 не имеют права претендовать на выплаты по Договору страхования;

- получение выплат от ответчика само по себе не свидетельствует о наличии у истца статуса выгодоприобретателя по Договору страхования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, т.к. Соглашение об оказании юридической помощи между истцом и ФИО11 заключено 01.01.2019, т.е. до введения в отношении ФИО11 процедуры банкротства. Вывод суда о том, что выгодоприобретателем является ФИО11, а выплата страхового возмещения в пользу Коллегии представляет собой переадресацию исполнения, является неправомерным, противоречит ст. 430 ГК РФ, кроме того, ФИО11 как застрахованное лицо признал право Коллегии требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу. Согласно пп. б п. 12.8 Правил страхования страховое возмещение выплачивается в части расходов на защиту: адвокатам и судебным органам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчика, третьих лиц возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции требования Истца касаются возмещения Расходов на защиту по Соглашению об оказании юридической помощи от 01.01.2019.

По смыслу законодательства о страховании страхование Расходов на защиту квалифицируются как страхования непредвиденных расходов (финансовых рисков), что является одним из видов имущественного страхования.

Суд апелляции соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами ответчика и третьих лиц, о том, что в данном случае Истец не может быть выгодоприобретателем по Договору страхования в части страхования непредвиденных расходов (финансовых рисков), поскольку как в соответствии с условими договора страхования, так и в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования финансовых рисков в имущественном страховании могут быть исключительно имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском возникновения непредвиденных расходов.

Термины «Страхователь» и «Застрахованное лицо» четко определены в Договоре страхования (п. 2.21 Договора страхования) и не относятся к Истцу.

Также Истец не может быть выгодоприобретателем по Договору страхования в части страхования непредвиденных расходов (финансовых рисков), поскольку для этого, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, Договор страхования должен быть заключен «в пользу» Истца.

Из буквальной формулировки п. 1.1 Условий страхования следует, что Ответчик/ Страховщик оплачивает Финансовый убыток Застрахованного лица от имени Застрахованного лица.

В указанной формулировке не указано кому конкретно ответчик должен выплатить убыток, однако, исходя из данной конструкции заявленного пункта в совокупности с иными пунктами Договора страхования и Правил страхования в редакции, действующей в период спорного случая, не следует факта получения третьим лицом, которому производится исполнение обязательства должника перед кредитором, непосредственного права требования к СПАО «Ингосстрах» и не делает такое третье лицо выгодоприобретателем/Застрахованным лицом по Договору страхования.

Условие Договора страхования об оплате Финансового убытка «от имени» Застрахованного лица в действительности не подтверждает, а опровергает позицию Истца. Застрахованное лицо остается выгодоприобретателем по Договору страхования даже в том случае, если оно напрямую не получает от Страховщика средства, а эти средства платятся третьему лицу от имени Застрахованного лица во исполнение обязательства Застрахованного лица по оплате оказанных ему юридических услуг. Договор страхования охраняет имущественную сферу (интерес) выгодоприобретателя, а не третьего лица.

Факт выплаты ответчиком истцу денежных средств не означает признание истца выгодоприобретателем по Договору страхования.

Суд первой инстанции, проанализировав подлежащие применению нормы права, а также условия Договора страхования и Правила Страхования, оценив обстоятельства дела в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии у Истца статуса выгодоприобретателя по спорному Договору страхования.

Наличие у Истца страхового интереса по Договору страхования само по себе не является основанием для признания истца надлежащим по настоящему спору.

В соответствии с Договором страхования (Полисом) Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного), связанные с «несением дополнительных расходов вследствие любого иска, предъявленного Застрахованному лицу в связи с выполнением им своих должностных обязанностей или осуществлении Обществом коммерческой уставной деятельности».

Также по Договору страхования (Полису) Страховым случаем в части страхования дополнительных расходов является именно «факт несения расходов вследствие любого иска, предъявленного Застрахованному лицу» в связи с выполнением им своих должностных обязанностей.

При этом в силу п. 4.4 и п. 2.10 условий страхования для возмещения страховщиком понесенных застрахованным лицом расходов на защиту такие расходы должны получить письменное согласие страховщика. В материалы дела не представлено письменного согласия страховщика на оплату указанных расходов.

В то же время абзац 4 пункта 4.4 Условий страхования содержит следующее положение: «В случае, если Страховщик и Застрахованный не могут прийти к согласию относительно суммы аванса на оплату Расходов на защиту (если это требуется), то тогда Страховщик должен авансировать сумму на оплату Расходов на защиту (сверх любой применяемой франшизы), которую он считает справедливой и достаточной до тех пор, пока другая сумма не будет согласована и определена в соответствии с положениями настоящего Договора страхования и применимого законодательства».

Таким образом, Договор страхования в виде исключения из общего правила о том, что Расходы на защиту должны быть (1) предварительно согласованы и (2) фактически понесены, предусматривает возможность их авансирования. Однако авансирование также требует согласования и производится в размере, который посчитает справедливым и достаточным Ответчик (а не Истец и / или ФИО11).

Ответчик не отрицает перечисление Истцу по указанию ФИО11 в порядке авансирования Расходов на защиту 86 458 долларов США, а также 22 525 долларов США.

О том, что данные выплаты являются именно авансированием Расходов на защиту, буквально указывается в электронном письме СПАО «Ингосстрах» в адрес Истца от 02.04.2020 года.

Однако, получение выплат от ответчика, также само по себе не свидетельствует о наличии у истца статуса выгодоприобретателя по Договору страхования.

Заявителем не представлено надлежащих правовых доводов, которые бы опровергали указанные выводы суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Соглашение об оказании юридической помощи было заключено между истцом и ФИО11 01.01.2019, т.е. до введения в отношении ФИО11 процедуры банкротства – не имеет в данном случае правового значения в отношении представленных истцом в материалы дела отчетов об оказанных услугах за период с 01.01.2019 по 31.10.2021 г., как доказательство оказания услуг ФИО11 и стоимости этих услуг, а так же актов оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 31.07.2021, подписанных ФИО11 лично, ввиду следующего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу №А40-58566/2019 в отношении должника ФИО11 введена процедура реструктуризации, а решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу №А40-58566/2019 ФИО11 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, акты, в нарушение положений ст. 213.25 Закона о банкротстве, были подписаны должником ФИО11 лично, в отсутствие одобрения или согласования принятия на себя денежных обязательств финансовым управляющим.

Как указывает финансовый управляющий ФИО11, ни акты, ни отчеты об оказанной юридической помощи не направлялись ему на ознакомление, согласование или подписание. Таким образом, подписанные неуполномоченным лицом, не могут являться доказательством их оказания.

Кроме того, истец квалифицирует спорный Договор страхования в качестве договора в пользу третьего лица, регулируемого ст. 430 ГК РФ.

Однако, данная статья не подлежит применению в настоящем деле.

Ст. 430 ГК РФ является общей нормой, регулирующей правила заключения договоров в пользу третьих лиц. Для того, чтобы применялась эта статья, в договоре должно быть прямо указано, что он заключен в пользу третьего лица, имеющего право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (п. 1 ст. 430 ГК РФ). В настоящем случае, доказательств того, что Договор страхования содержит такое соглашение его сторон, истец не предоставил. Истец не обозначен в качестве третьего лица в Договоре страхования (ни индивидуально, ни путем указания родовых признаков или категорий), как этого требует п. 1 ст. 430 ГК РФ.

Как пояснили представители ответчика и банка, спорный Договор страхования не является договором в пользу третьего лица, а является договором с возможным исполнением обязательства третьему лицу; отличительной чертой договора, заключенного в пользу третьего лица, является прямо предусмотренное текстом соответствующей сделки право третьего лица, не являющегося стороной указанной сделки, требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В настоящем случае, судебная коллегия поддерживает вывод, что указание на возможность должника произвести исполнение третьему лицу не может быть признаком договора в пользу третьего лица.

Также, из Договора страхования ни прямо, ни косвенно не следует воля страхователя (ПАО «Промсвязьбанк») либо застрахованных лиц не признавать за собой право на иск к СПАО «Ингосстрах» и закрепить его за Истцом.

Иная трактовка истцом условий Договора о страховании не свидетельствую об ошибочности выводов суда первой инстанции или их необоснованности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу № А40-76687/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

А.И. Проценко