Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А13-9002/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9002/2023
город Вологда
27 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения изготовлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бобёр» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о взыскании задолженности в сумме 51 840 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития устьян»,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бобёр» (далее – истец, ООО «Бобёр») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайством от 27.11.2023 (т. 2 л.д. 32), к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – ответчик, ООО «ГК «УЛК») о взыскании задолженности в сумме 51 840 руб.

Определением суда от 29 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корпорация развития устьян» (далее – третье лицо, ООО «КРУ»).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 136 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 07.02.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После завершения предварительного судебного заседания дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 07.02.2024 объявлен перерыв до 20.02.2024 в 16 час. 40 мин.

В обоснование уточненных исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного третьим лицом от истца универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 10.08.2022 № 10429 в рамках договора поставки от 02.06.2021 № 133/21 (далее – договор № 133/21), и уступку права требования спорного долга с ответчика по соглашению о замене стороны в названном договоре поставки от 07.10.2022.

Ответчик в отзыве на заявление и дополнениях к нему в удовлетворении уточненных требований просил отказать, указал, что первоначальный покупатель - ООО «КРУ» не принял к учету УПД от 10.08.2022 № 10429 и не передал ее ООО «ГК «УЛК», что отражено в акте сверки от 07.12.2022 №БББП-003335; соглашением о замене стороны в договоре № 133/21 от 07.10.2022 не предусмотрена передача задолженности по спорной УПД; поставка спорного товара не предусмотрена договором №133/21, поскольку спецификация на его поставку не оформлена.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор № 133/21, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 28-29).

Количество, ассортимент товара определяются покупателем в письменной заявке и согласовываются поставщиком посредством направления спецификаций, которые являются приложением к названному договору, с учетом и в пределах заказанного в заявке товара на каждую конкретную поставку, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора № 133/21).

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 133/21 право собственности на поставляемый товар переходит от поставщика к покупателю с момента поставки, который подтверждается УПД или товарной (товарно-транспортной) накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 4.3 договора № 133/21 в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2022 установлены условия оплаты – 30 календарных дней с момента отгрузки товара (дата ТОРГ-12 и/или УПД).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ООО «КРУ» товар на сумму 51 840 руб., что подтверждается УПД от 10.08.2022 № 10429 (т. 1 л.д. 32).

В дальнейшем между сторонами и ООО «КРУ» заключено соглашение от 07.10.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «КРУ» (первоначальный покупатель) передает новому покупателю – ООО «ГК «УЛК» свои права и обязанности по договору № 133/21 с учетом всех дополнительных соглашений и спецификаций, в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у первоначального покупателя на дату заключения названного соглашения (т. 1 л.д. 31).

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленного истцом третьему лицу спорного товара не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2023, в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженность в сумме 2 145 354 руб. 78 коп., в том числе 51 840 руб. по УПД от 10.08.2022 № 10429 (т. 1 л.д. 87-88).

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением, уменьшив впоследствии исковые требования до 51 840 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в возражениях от 05.02.2024 пояснил, что фактически поставка спорного товара происходила в рамках договора № 133/21 без оформления спецификации; стоимость, количество и ассортимент товара определялись посредством электронной переписки между работниками сторон путем согласования счета на оплату, в котором имеется ссылка на договор № 133/21; УПД подписан со стороны ООО «КРУ» без замечаний, товар принят по доверенности от 02.08.2022. Кроме того истец указал, что сторонами в соглашении о передаче долга не поименованы какие-либо конкретные права и обязанности, а непринятие третьим лицом спорного УПД к учету не является виной истца.

Судом установлено, что на поставку спорного товара – генератора Lifan 5 GF-3 (LF6500) стоимостью 51 840 руб. истцом в адрес ООО «КРУ» выставлен счет на оплату № 13517 от 20.07.2022, в котором имеется ссылка на договор № 133/21.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В спорном УПД в графе «основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» также имеется ссылка на договор № 133/21, в качестве получателя товара указан ФИО2, полномочия которого подтверждены представленной истцом доверенностью от 02.08.2022 № МТС001116975/1.

Данная доверенность выдана третьим лицом ФИО2 на получение от истца товарно-материальных ценностей стоимостью 51 840 руб. по счету № 13517 от 20.07.2022. Доверенность выдана 02.08.2022 и действительна по 11.08.2022, скреплена печатью ООО «КРУ» с указанием его ОГРН <***> и ИНН <***>. Следовательно, в момент получения товара 10.08.2022 ФИО2 являлся уполномоченным лицом.

УПД № 10429 от 10.08.2022 соответствует требованиям, предъявляемым к первичному учетному документу положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ответчиком или третьим лицом не представлено доказательств того, что у третьего лица имелись возражения относительно отнесения спорной поставки к договору № 133/21 при согласовании счета на оплату, выдаче доверенности на право получения товара и получении товара уполномоченным лицом.

Каких-либо претензий или отказа от получения товара, о принятии товара на ответственное хранение в соответствии со статьей 514 ГК РФ, о фальсификации спорного УПД ответчиком или третьим лицом не заявлено.

Акт сверки - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период времени, такой акт не является первичным учетным бухгалтерским документом и сам по себе не может подтверждать или опровергать факт поставки товара и наличие задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются первичными документами, являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений, вытекающих из договора № 133/21.

Осуществление бухгалтерского учета не влечет правовых последствий и не может считаться сделками и, как следствие, приводить к правовым последствия для другой стороны обязательства.

При таких обстоятельствах, не смотря на отсутствие спецификации на поставку спорного товара, суд считает, что указанные доказательства в совокупности подтверждают факт поставки истцом третьему лицу 10.08.2022 спорного товара стоимостью 51 480 руб. в рамках договора № 133/21. Доводы ответчика являются несостоятельными и отклоняются судом.

Доказательства оплаты третьим лицом спорной суммы на дату подписания трехстороннего соглашения (07.10.2022) лицами, участвующими в деле, о замене стороны по договору № 133/21 не представлены.

Названное соглашение предусматривает перевод прав и обязанностей по договору № 133/21 без указания на передачу задолженности по конкретным спецификациям либо УПД, а также на конкретные суммы долга, перевод долга осуществлен по договору в полном объеме. Доказательств подписания дополнительных соглашений, устанавливающих обязанность ответчика оплатить задолженность третьего лица, с перечислением всех первичных документов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт поставки товара и его приемку в рамках договора № 133/21, а также возложение на ответчика обязанности оплатить полученный товар в связи с переводом долга.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик оплаты спорного товара не представил, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 51 840 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с заявлением истцом по платежному поручению от 24.07.2023 № 991105 уплачена государственная пошлина в сумме 71 051 руб. (т. 1 л.д. 12).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и уточненными исковыми требованиями размер государственной пошлины по данному делу составляет 2074 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2074 руб., государственная пошлина в сумме 68 977 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бобёр» (ИНН <***>) задолженность в сумме 51 840 руб., а также 2074 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бобёр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 68 977 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.07.2023 № 991105.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова