Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А40-141393/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.05.2023



Дело № А40-141393/2022



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

АО «Теплоэнергия»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10.01.2023,

в деле по иску АО «Теплоэнергия» к

ПАО «Сбербанк России»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЕПЛОЭНЕРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании задолженности в размере 55,19 руб., неустойки (пени) за потребленную тепловую энергию за период с 12.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 57 513, 06 руб., судебных издержек размере 180 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 с ПАО «Сбербанк России» в пользу АО «Теплоэнергия» взыскана неустойка в размере 19 171, 02 руб., судебные издержки в размере 121 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. АО «Теплоэнергия» возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 15 001 руб. 00 коп., уплаченная на основании платежного поручения № 7184 от 01.07.2022 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 решение от 12.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Теплоэнергия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление изменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судом приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество "Теплоэнергия" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: <...> к-л Мелиораторов, д. 2, корп. 1, кв. 15; <...> км, (Борисовка-3), д. В-1, кв. 5; - <...>; <...>.

Присоединение указанных жилых домов к тепловым сетям истца подтверждается соответствующими актами АО "Тешюэнергия" ГО "город Якутск" о присоединении теплопотребляющмх устройств и сетей.

По данным официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети "Интернет" по адресу: www.dom.gosuslugi.ru, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> к-л Мелиораторов, д. 2, корп. 1 - не выбран способ управления многоквартирным домом; <...> км (Борисовка-3) д. В-1 не выбран способ управления многоквартирным домом; <...> - не выбран способ управления многоквартирным домом; <...>, - не выбран способ управления многоквартирным домом;

Таким образом, собственники помещений в указанном многоквартирном доме должны вносить плату за поставленное теплоснабжение непосредственно истцу.

Собственником жилых помещений, расположенных по адресам: <...> к-л Мелиораторов, д. 2, корп. 1, кв. 15; <...> км (Борисовка-3), д. В-1, кв. 5; <...>; <...> является публичное акционерное общество "Сбербанк России", что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности ответчика на жилые помещения, расположенные по адресам: <...> к-л Мелиораторов, д. 2, корп. 1, кв. 15, зарегистрировано 14.01.2021 г.; <...> км (Боориеовка-З), д. 13-1, кв. 5, зарегистрировано 1 7.07.2019 г.; <...>, зарегистрировано 30.10.2019 г.; <...>, зарегистрировано 17.09.2019 г.

Между истцом и ответчиком договор теплоснабжения указанного жилого помещения не заключен.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30, 36, 37, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суды, разрешая спор по существу, обоснованно исходили из того, что ответчиком представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, при этом доказательства наличия долга в большем размере истцом не подтверждены.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отмечено, что в указанной части исковые требования не могут быть удовлетворены, в условиях того, что истцом не указан период и основания возникновения задолженности в размере 55, 19 руб.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленная ко взысканию неустойка взыскана судами с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 19 171,02 руб., с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

В настоящем деле судом первой инстанции установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, установлен размер неустойки, который сохраняет баланс интересов между сторонами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 года по делу № А40-141393/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


СудьяТ.Ю. Гришина