Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А48-8770/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48- 8770/2017
г. Орел
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «ЮМО» (<...> км., ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аляска» (<...>, каб. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 091 158,92 руб.

При участии:

от истца- не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - директор ФИО2 ( водительское удостоверение),

установил:

Дело слушалось 21 марта 2018. В порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ), в судебном заседании объявлялся перерыв до 28 марта 2018 года до 10 часов 45 минут.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «ЮМО» (далее – заявитель, ООО фирма «ЮМО») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аляска» (далее – ответчик, ООО «Аляска») о взыскании 1 091 158, 92 руб., из которых: 461649,70 руб. –основной долг, 314754,61 руб. - неустойка, 314754,61 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 25.12.2017, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец мотивировал заявленные исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки №11 от 21.03.2017, в судебное заседание не явился. В ходатайстве, поступившем в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.


Ответчик признал требование в части основного долга в размере 461 649,70 руб., просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и отказать в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, считая его неправомерным ( протокол судебного заседания от 21-28.03.2018 года).

Заслушав доводы ответчика и исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (Продавцом) и ответчиком (Покупателем) был заключен договор поставки №11 от 21.03.2017 ( далее- договор). Согласно указанного договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателя в срок, предусмотренный настоящим договором, мороженое и продукты питания (далее - Товар), в количестве и ассортименте, заявленных Покупателем, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам Поставщика, действующим на момент отгрузки товара.

Оплата Товара производится в рублях, по безналичному расчёту, а также путем внесения х средств в кассу Поставщика. Первая поставка Товара Покупателю осуществляется по 100 % предоплате. Оплата каждой последующей отгруженной партии Товара производится с отсрочкой платежа в течение четырнадцати календарных дней с даты поставки товара Покупателю. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя, либо день внесения денежных средств в кассу Поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (счет-фактурам ) МО 000067 от 04 апреля 2017 года на сумму 372165, 18 руб.; МО 000191 от 25 мая 2017 года на сумму 386507, 94 руб.; МО 000221 от 27 июня 2017 года на сумму 372089, 28 руб.;

МО 000474 от 24 августа 2017 года на сумму 129439, 70 руб. Указанные универсальные подписаны ответчиком без замечаний и скреплена печатями.

Ответчик, приняв данный товар, произвел его оплату частично. С учетом произведённых ответчиком оплат сумма долга составила 461 649, 70 руб.

Факт оплаты товара, подтверждается представленными в материалы дела платежными документами ( л.д. 16-40)

26.12.2017 года истцом в адрес ответчика направлялось претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, связанные с поставкой товара, арбитражный суд пришёл к выводу, что данные правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка истцом в рамках договора товара и наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 461649,70 руб.

Ответчик признал наличие перед истцом задолженности по оплате стоимости неоплаченного товара в размере 461649 ,70 руб. Факт признания занесен арбитражным судом в протокол судебного заседания от 21-28.03.2018 и удостоверен подписью директора ФИО2

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате товара поставленного истцом не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, сумму задолженности признал, исковые требования подлежат удовлетворению в части требования о взыскании основного долга в сумме 461649 ,70 руб.

Помимо указанного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 314 754, 61 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае не оплаты поставленной в срок Продукции, Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки (пени) в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, включая день фактического выполнения обязательств по оплате.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и признан ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 314 754,61 руб. за период с 19.04.2017 по 12.07.2017 заявлено правомерно.

Расчет неустойки в сумме 314 754,61 руб. за период с 19.04.2017 по 12.07.2017 арбитражным судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств"), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Доказательством несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент договорной неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, признание ответчиком основного долга по договору, арбитражный суд считает, что размер неустойки рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 49161,96 руб. (исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного суда от 21.02.2018 по делу №А64- 6725/2017.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежит удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктами 1.8, 5.6 договора, предусмотрено, что суммой коммерческою кредита считается общая стоимость переданного, но неоплаченного в срок товара. В этом случае покупатель обязуется уплатить продавцу проценты на сумму коммерческого кредита в размере 0,3 (ноль целых три десятых) % (процента) за каждый день просроченного платежа. Проценты на сумму коммерческого кредита начисляются со дня, следующего за последним с днем оплаты товара до момента полного исполнения обязательства по оплате товара. Уплата покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом не освобождает его от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В случае просрочки оплаты товара к отсрочке платежа, предоставляемой Покупателю, применяются правила о коммерческом кредите в соответствии со ст.823 ГК РФ. В случае просрочки покупателем оплаты продукции, проданной в кредит, покупатель, по требованию поставщика. уплачивает проценты в размере 0,3% от невыплаченной суммы предоставленного коммерческого кредита за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня, следующего за последним днем оплаты товара до момента полного исполнения обязательства по оплате товара.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14) разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

При этом стремление участников гражданского оборота при формулировании условий договора обойти положения закона путем искажения традиционных функций гражданско-правовых институтов объясняется рациональностью обеспечения собственного экономического интереса при исполнении сделки в случае нарушения ее условий контрагентом.

Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Из буквального содержания пунктов 1.8, 5.6 договора следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

Указанный вывод также согласуется с включением пунктов 6.3- 6.5 Раздела Ответственность сторон договора, а также с примененным Обществом в исковом заявлении механизмом расчета размера платы за пользование коммерческим кредитом, одной из составляющих которого является период просрочки.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14798/12 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 N ВАС-14249/11, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора, за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктами 1.8, 5.6 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства и за один и тот же период ( с 19.04.2017 по 12.07.2017).

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как в данном случае по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, в данном случае требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 314 754,61 руб. удовлетворению не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2017 №А48-720/2017.

С учетом изложенного, а также положений части 3 статьи 110 АПК РФ, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11194 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная по платёжному поручению от 03.11.2017 № 733 государственная пошлина в сумме 1484,41 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

При изготовлении и объявлении резолютивной части решения от 28.03.2018 была допущена опечатка в первом абзаце резолютивной части, а именно пропущено слово «…пользу…». Арбитражный суд, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении решения в полном объеме, указав в резолютивной части изготавливаемого в полном объеме решения правильную резолютивную часть.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аляска» (<...>, каб. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «ЮМО» (<...> км., ОГРН <***>, ИНН <***>) 510811,66 руб., из которых: 461649,70 руб.- основной долг, 49161,96 руб. –пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11194 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «ЮМО» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1484,41 руб., уплаченную по платежному поручения от 03.11.2017 № 733.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов