Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А50-6423/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.06.2020 года Дело № А50-6423/20

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2020 года. Полный текст решения изготовлен 05.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой

при ведении протокола помощником судьи Гричанниковой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318665800088795; ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Финансово-Производственная Группа» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, дов. от 29.05.2020, удостов.адв.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Финансово-Производственная Группа» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 560 676,70 руб., неустойки по состоянию на 17.03.2020 в сумме 7850, 45 руб., неустойки в размере 0,01% , начиная с 18.03.2020, по день фактического погашения задолженности.

Ответчик в отзыве указал, что истец не представил документы, относящиеся к товару, что требования основаны на УПД, подписанных усиленной электронно-цифровой подписью, при этом все изменения к договору должны совершаться в письменной форме и подписываться уполномоченными представителями сторон, кроме того, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

Суд в отсутствие возражений сторон, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами спора заключен Договор поставки вторичных ресурсов № 33/2019ВР от 13.09.2019г. (далее - «Договор»). Согласно данному Договору Поставщик (истец) обязуется поставить Покупателю (ответчику) макулатуру, а Покупатель принять и оплатить на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.4 Договора стоимость товара должна быть оплачена Покупателем в течение 3-х рабочих дней после получения Товара и подписания УПД.

По состоянию на 17 марта 2020 года за Ответчиком числится задолженность в сумме 560 676,70 руб. за товар, поставленный по следующим УПД:

- № 218 от 11.10.2019 г. на сумму 194 978,00 руб., остаток задолженности 893,50 руб., подписан 14.10.2019 г., оплата не позднее 18.10.2019;

- № 222 от 18.10.2019 г. на сумму 186 649,60 руб. подписан 23.10.2019 г., оплата не позднее 29.10.2019 г.;

- № 223 от 18.10.2019 г. на сумму 187 588,00 руб. подписан 23.10.2019 г., оплата не позднее 29.10.2019 г.;

- № 221 от 19.10.2019 г. на сумму 185 545,60 руб. подписан 23.10.2019 г., оплата не позднее 29.10.2019 г.

14.02.2020 г. Ответчику была вручена претензия с требованием погасить задолженность, а также уплатить проценты, однако ответчик ее проигнорировал.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 5.2. Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, Поставщик вправе требовать уплаты, а Покупатель обязан уплатить пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного Товара.

По расчету истца по состоянию на 17.03.2020 размер пени составил 7 850,45 руб.

Ответчик возражений относительно расчетов истца относительно суммы долга и пени не представил. Расчеты судом принимаются.

Исходя из норм ст.309, 310, 488, 329, 330 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными в силу следующего.

Вторичные ресурсы в соответствии с законодательством РФ сертификации не подлежат, технические паспорта, декларации, инструкции и т.д. также не предусмотрены. В соответствии с п.3.1 Договора УПД заменяет унифицированные формы товарной накладной и счета-фактуры. Поскольку ответчик сам вывозил товар со склада Поставщика, единственный документ, который истец должен был передать покупателю это УПД.

В письменной форме с подписанием уполномоченными представителями сторон должны осуществляться изменения к договору, а не УПД.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено. Сторонами спора предусмотрена неустойка в размере значительно меньшем, чем обычно применяется участниками гражданского оборота в качестве меры ответственности за неисполнение обязательств.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Финансово-Производственная Группа» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318665800088795; ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в сумме 560 676,70 руб., неустойку в сумме 7 850,45 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 14 371 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Финансово-Производственная Группа» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318665800088795; ИНН <***>) неустойку в размере 0,01% на сумму задолженности 560 676,70 руб., начиная с 18.03.2020, за каждый день просрочки платежа по день фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Е.Ремянникова