Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А17-1364/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1364/2024
г. Иваново
23 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой Э.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ИНН <***>, адрес: 153002, <...>)

к акционерному обществу «Ивановская городская электрическая сеть» (ИНН <***>, адрес: 153000, <...>),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 06/02, диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ивановская городская электрическая сеть» (далее также – ответчик, Компания) о взыскании 311 491 рубля 60 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 26.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что деятельность на объекте общей долевой собственности не осуществляет, имущество не хранит, необходимость охраны только конструктивных частей здания отсутствует; обращает внимание суда на то, что охранное предприятие исполняло свои обязанности в соответствии с условиями договора, заключенного с истцом на охрану имущества Общества, собственниками нежилого помещения вопрос об охране нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон не согласован, доказательств проведения общего собрания собственников и принятия этим собранием решений по вопросу об охране спорного нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон, истцом не представлено.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что предметом и условиями договоров охраны, объектом оказания услуг является в целом нежилое здание,; исходя из конструктивных особенностей объекта недвижимого имущества охрана, его отдельных частей невозможна; помещения, которыми пользуется ответчик, не изолированы от иных помещений, в силу расположения помещений в нежилом здании, услуги охраны распространялись на все помещения, расположенные в нем; неиспользование ответчиком помещений не освобождает его от обязанности возместить расходы, которые понесены в связи с необходимостью обеспечения сохранности и поддержания в надлежащем состоянии всего нежилого здания; договор охраны услуг заключен и действовал в спорный период, оплата услуг произведена в полном объеме.

Определением от 16.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.06.2024. Протокольным определением от 04.06.2024 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.07.2024.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в общей долевой собственности акционерного общества «Ивановская городская электрическая сеть» и ФИО2 находится объект недвижимости с кадастровым номером 37:24:020127:149 ? здание, расположенное по адресу: <...> общей площадью 2 661,5 кв.м. (далее также – здание, спорное здание). Ответчику принадлежит 53/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, доля ФИО2 в праве собственности составляет 47/100.

Между ФИО2 (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.06.2019 №2099, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения, указанные в пункте 1.2 договора. Передаваемые в аренду помещения принадлежат арендодателю на праве общей долевой собственности (доля в праве 47/100), на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей нежилого здания от 27.12.2017 (пункт 1.3 договора аренды).

Общество (заказчик) заключило в редакции дополнительных соглашений договор об оказании услуг по охране от 01.03.2014 № ФИЗ-03/14-01/1609 с обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Альянс» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику следующие услуги по охране: защита жизни и здоровья граждан на объекте заказчика; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Исполнитель обязан организовать физическую охрану объекта, а также в целях оказания услуг реализовать следующие меры: ограничение (недопущение) входа на объект лиц, представляющих потенциальную угрозу для посетителей, сотрудников и имущества заказчика, в поведении которых есть признаки подготовки, либо совершения противоправных действий, а также лиц, находящихся в состояний алкогольного, наркотического, токсического опьянения, имеющих при себе оружие, в состоянии агрессии, повышенного нервного возбуждения и т. п., что определяется охранником самостоятельно; пресечение противоправных действий лиц, находящихся на объекте; в случае невозможности предотвращения или пресечения противоправных действий лиц ? незамедлительно вызвать группу быстрого реагирования исполнителя, сообщить правоохранительные органы; профилактические мероприятия в виде предупреждений граждан, в поведении которых есть признаки готовящихся правонарушений, о возможном принятии к ним мер воздействия; блокирование мест нахождения подозрительных предметов (предположительно взрывных устройств); незамедлительное информирование правоохранительных органов и ответственного лица заказчика обо всех фактах совершения противоправных деяний, обнаружения подозрительных предметов, возникновения чрезвычайных ситуаций.

Также Общество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Финист» на предоставление услуг охраны с использованием технических средств от 01.07.2017 № 215/1942, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по обеспечению правопорядка сигналу «НАЖАТА ТРЕВОЖНАЯ КНОПКА» с помощью пульта централизованного наблюдения (ПЦН); охрана с помощью ПЦН заключается в контроле за состоянием систем охранной сигнализации (тревожной кнопки (ТК)), установленных на объекте, и выезде группы быстрого реагирования (ГБР) при поступлении сигнала «ТРЕВОГА».

Также истец (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) договор на уборку сброс снега и наледи с крыши от 20.12.2022 №20/12-2022/2351 (далее ? договор от 20.12.2022), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого его предметом является выполнение работ по сбросу снега и наледи с крыши по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 20.12.2022 стоимость работ составляет 3 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.1.5 договора от 20.12.2022 заказчик обязуется произвести расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 3 рабочих дней с даты выставления счета и акта выполненных работ.

Факт выполнения работ по договору от 20.12.2022 подтверждается представленными в материалами дела товарными накладными, счетами-фактурами и актами приема-передачи на общую сумму 11 000 рублей 00 копеек; факт оплаты истцом выполненных работ по договору от 20.12.2022 подтверждается платежными поручениями.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 15.01.2024 № 11-05/001 с требованием о возмещении расходов по оплате охраны здания и сброса снега и наледи с крыши, пропорционально принадлежащей ответчику доле в праве общей долевой собственности.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее ? Постановление № 64) разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик как собственник помещений в спорном здании в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию его общего имущества.

Уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества пропорционально своей доле ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного требования в части взыскания расходов на уборку сброс снега и наледи с крыши являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании расходов на услуги по охране здания суд пришел к следующим выводам.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Результатом оказания услуг является полезный эффект, который не имеет овеществленной формы.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 209-211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истцом не представлено доказательств того, что стороны согласовали вопрос об охране нежилого здания, доказательств проведения общего собрания собственников и принятия этим собранием решений по вопросу о его охране, как этого предусмотрено разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 64.

Принятие такого решения одним из собственников самостоятельно без согласования с другим собственником не может являться основанием для возложения расходов на собственника, не принимавшего такого решения, поскольку будет противоречить нормам статей 210, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Именно собственник определяет, каким образом осуществлять охрану своего имущества или не осуществлять ее вовсе. Другие лица не вправе навязывать собственнику услуги по охране его имущества, либо оказывать их по своему усмотрению, а впоследствии требовать оплату за эти услуги, которые собственником не заказывались.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 изложена правовая позиция, согласно которой суду надлежит учитывать вопросы связи между затратами собственника на услуги, связанные с содержанием имущества, и правом собственника пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг собственник фактически пользовался. При ином подходе невозможно было бы исключить вероятность навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается, и обеспечить справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов возникших правоотношений.

С учетом представленных в материалы дела ответчиком доказательств воспрепятствования сотрудниками охранных предприятий доступу представителей ответчика к своему имуществу (копий обращений в правоохранительные органы и принятых по итогу рассмотрения данных обращений постановлений) суд не усматривает оснований для вывода о том, что услуги по охране здания создали для ответчика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, оказывались его волей и в его интересе – напротив, данными доказательствами подтверждается, что они повлекли для него негативные последствия.

На основании вышеизложенного, при отсутствии доказательств наличия каких-либо материальных ценностей в помещениях ответчика, ведения Компанией деятельности в спорной части здания, присутствия его сотрудников и необходимости в этой связи ограничения допуска лиц, представляющих потенциальную угрозу для посетителей, сотрудников и имущества ответчика, суд признает расходы на услуги охраны выходящими за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества Компании, в связи с чем в иске в данной части надлежит отказать.

Ссылки истца на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты, на которые ссылается Общество, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск подлежит удовлетворению на 1,87 процента.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «Ивановская городская электрическая сеть» (ИНН <***>, адрес: 153000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ИНН <***>, адрес: 153002, <...>) 5 830 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 172 рубля 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

С.Е. Макарова