Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А46-443/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-443/2022
21 апреля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 525 218 руб. 29 коп.


в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 12.11.2021 № 119-12/1179, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление № 2» (далее – ответчик, АО «ДРСУ № 2») о взыскании 1 525 218 руб. 29 коп., в том числе 1 503 532 руб. 72 коп. задолженности, 21 685 руб. 57 коп. пени за период с 19.11.2021 по 13.12.2021, пени с 14.12.2021 по день фактического исполнения обязательств; а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.01.2022 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.03.2022.

Определением от 03.03.2022 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.04.2022.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

01.02.2013 между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (гарантирующий поставщик) и государственным предприятием Омской области «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление № 2» (правопредшественник АО «ДРСУ № 2», потребитель) подписан договор энергоснабжения № 55040382380150, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, оплачивать определяемые в соответствии с предусмотренным настоящим договором и/или действующими нормативными актами потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих потребителю участках сети и энергопринимающих устройствах от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя до прибора учёта электрической энергии в случае, если прибор учёта электрической энергии установлен не в месте разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов предусмотрен Приложением № 3 к договору (пункт 6.1 договора).

Расчётным периодом является месяц (пункт 2 Приложения № 3).

Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

Стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункты 3, 5 приложения № 3 к договору энергоснабжения).

В случае несвоевременной оплаты потребителем промежуточного платежа и/или осуществления окончательного расчёта гарантирующий поставщик вправе без выставления платёжных требований обратиться в арбитражный суд с предъявлением исковых материалов о взыскании задолженности и начислять потребителю пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём, до наступления которого согласно условиям договора потребитель обязан был осуществить платёж, по день фактического исполнения потребителем денежного обязательства включительно (пункт 4 приложения № 3 к договору).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.02.2014 № 76 с 01.03.2014 статус гарантирующего поставщика зоны деятельности гарантирующего поставщика присвоен ОАО «Петербургская сбытовая компания».

В связи с указанным обстоятельством между ОАО «МРСК Сибири», ОАО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик, ГП) и ГП «ДРСУ № 2» заключено Соглашение от 28.02.2014 (далее по тексту – Соглашение) к Договору о замене стороны – ОАО «МРСК Сибири» – на ОАО «Петербургская сбытовая компания».

Приказом Министерства энергетики РФ от 29.11.2019 № 1300 с 01 января 2020 года статус гарантирующего поставщика зоны деятельности гарантирующего поставщика присвоен ООО «ОЭК».

В связи с этим между ООО «ОЭК», АО «Петербургская сбытовая компания», и АО «ДРСУ № 2» подписано соглашение от 17.12.2019 к договору энергоснабжения от 01.02.2013 № 55040382380150 о замене стороны - АО «Петербургская сбытовая компания» - на ООО «ОЭК».

Как указывает истец, в октябре 2021 года ООО «ОЭК» свои обязательства исполнило в полном объеме на сумму 1 503 532 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой, ведомостью приема-передачи электроэнергии за октябрь 2021 года, отчетом об энергопотреблении и актом приема-передачи за исковой период.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии за исковой период не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 503 532 руб. 72 коп.

ООО «ОЭК» направило в адрес АО «ДРСУ № 2» претензию от 18.11.2021 № ОЭК/1.1/1338, в которой просило оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку оплата за электрическую энергию за октябрь 2021 года не произведена, что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности за исковой период в размере 1 503 532 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 19.11.2021 по 13.12.2021 в сумме 21 685 руб. 57 коп. При этом просит производить начисление пени за каждый день просрочки по дату фактической оплаты включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет законной неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным. Период просрочки определен истцом верно.

При этом суд разъясняет истцу, что в случае введения моратория на применение санкций за просрочку исполнения обязательств, неустойка на период моратория не подлежит начислению.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако АО «ДРСУ № 2» доводов о несоразмерности размера пени не приводило, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644503, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644042, <...>) 1 525 218 руб. 29 коп., в том числе 1 503 532 руб. 72 коп. задолженности, 21 685 руб. 57 коп. неустойки за период с 19.11.2021 по 13.12.2021, пени за период с 14.12.2021 по день фактического погашения долга в сумме 1 503 532 руб. 72 коп. в размере, предусмотренном абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2015 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки по ставке рефинансирования ЦБ, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 252 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.П. Микуцкая