Решение от 5 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело N А40-365336/25-60-2694

06 марта 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМСКИЙ МОСТ" (119021, Г.МОСКВА, НАБ. ФРУНЗЕНСКАЯ, Д.2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа за непредставление страхового полиса согласно 5.9 Договора в размере 302 560 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМСКИЙ МОСТ" о взыскании штрафа за непредставление страхового полиса согласно 5.9 Договора в размере 302 560 руб.

Определением от 13.01.2026 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

В соответствии с п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ), в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Копии определения суда от 13.01.2026 направлены сторонам в соответствии с нормами ст.122 АПК РФ.

Определение суда от 13.01.2026 также размещено на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено судом по собственной инициативе в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 309, 310 ГК РФ, мотивированы не своевременным представлением обществом страхового полиса по договору купли-продажи от 21.07.2021 № 59-7853.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск в порядке ст. 131 ГК РФ, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, а также заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом, Департаментом городского имущества города Москвы, и ответчиком, ООО «КРЫМСКИЙ МОСТ», заключен договор купли-продажи от 21.07.2021 № 59-7853 (Договор) объекта недвижимости общей площадью 173,50 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость Объекта составляет 30 256 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.6 договора, ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» покупатель обязан застраховать в течение 10 дней с даты заключения договора объект от рисков гибели и повреждения, выступая страхователем объекта.

В силу п. 2.1.6.2 договора страховой полис объекта хранится у покупателя и ежегодно им переоформляется на новый срок, не допуская непокрытых страхованием периодов, в течение всего периода рассрочки по Договору. Копия страхового полиса объекта направляется покупателем продавцу в течение 10 дней с момента оформления.

В соответствии с п. 5.10 Договора в случае уклонения Покупателя от заключения договора страхования на объект и (или) непредставления Продавцу копии страхового полиса объекта, покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 1% от цены Объекта.

В связи с тем, что покупатель в нарушение условий заключенного договора и норм действующего законодательства Российской Федерации и города Москвы не исполняет свои обязательства, продавец (Департамент) начислил обществу штраф в размере 302 560 руб.

Претензией от 12.11.2025 № 33-6-477539/25-(0)-1 ответчику предлагалось оплатить штраф по договору купли-продажи в течение 30 дней с момента отправки настоящей претензии, однако, ответчик денежные средства на счет Департамента не перечислил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается по существу ответчиком, страховые полисы не направлялись истцу, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлены, при этом представлена доказательства страхования объекта недвижимости - за периоды с 23.09.2024 по 22.09.2025, с 01.10.2025 по 30.09.2026.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.9 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае уклонения покупателя от заключения договора страхования на объект и (или) непредставления продавцу копии страхового полиса объекта, покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 1% от цены объекта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 302 560 руб. на основании п. 5.10 Договора за непредставление копии страхового полиса объекта.

Расчет штрафа судом проверен и признан правильным, требование обоснованным, при этом судом учитывается следующее.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того ответчиком указано, что нарушение условий договора заключается не в отказе от заключения договора страхования, а в несвоевременном направлении страхового полиса в адрес истца. В материалы дела представлены копии страховых полисов.

Соглашаясь с доводами истца, а также учитывая доводы ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа применительно к нормам ст. 333 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае её явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним

из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права

и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда,

а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. №263-О, из которого следует, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут служить: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и другое, как это разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Однако, наличие формального права на взыскание неустойки не должно вести к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой, при том что истцом не названы существенные имущественные потери, возможные убытки, которые возникли на его стороне.

При этом правом на судебную защиту и объективный и беспристрастный подход имеют и сторона истца, и сторона ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Иное не согласуется с универсальным для всех видов судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Когда суды не исследуют по существу обстоятельства дела, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Также Конституционный Суд Российской Федерации не раз указывал в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности положения статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"). Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 256 руб.

Поскольку Департамент городского имущества города Москвы освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 8 518 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании с 15, 309, 310, 393, 330, 333 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 4 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крымский мост" (ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: <***>) штраф в размере 30 256 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крымский мост" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 128 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.


Судья:

Т.В. Кравченко