Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А03-16983/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16983/2017
г. Барнаул
25 декабря 2017 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г.Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул о взыскании 383 829 руб. 48 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 01.01.2011 № 9726-т за июль 2017г. и 1 227 551 руб. 50 коп.пени за период с 21.04.2017 по 30.10.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.05.2016 № 228, паспорт;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 1, паспорт;

после перерыва при участии тех же представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г.Барнаула (далее - ответчик) о взыскании части от суммы основного долга по договору теплоснабжения от 01.01.2011 № 9726-т за период с марта по июль 2017 в сумме 500 000 руб. и часть от суммы пени за период с 21.05.2017 по 21.09.2017 в сумме 1000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 307, 309, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по договору теплоснабжения от 01.01.2011 № 9726-т за июль 2017г, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением от 27.04.2017 исковое заявление принято к производству иназначено предварительное судебное заседание.

15.12.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым просит взыскать 383 829 руб. 48 коп.основного долга по договору теплоснабжения от 01.01.2011 № 9726-т за июль 2017 и 1 415 394 руб. 80 коп. неустойки за период с 21.04.2017 по 12.12.2017.

В судебном заседании 18.12.2017 по ходатайству истца объявлялся перерыв до 25.12.2017.

После объявленного перерыва истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором отказался от взыскания основного долга в полном объеме в связи с тем, что ответчик задолженность погасил, и просит взыскать 1 329 787 руб. 52 коп.пени, за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии,за период с 21.04.2017 по 15.12.2017.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч.1, 2 ст.49 АПК РФ).

В настоящем судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения, настаивал.

Представитель ответчика заявил возражения относительно заявленных требований.

Суд принял заявление об уточнении заявленных требований к производству.

Выслушав представителейсторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2011между ОАО«Кузбассэнерго» (ЭСО) и МУП «УК «Центральная» Центрального района г.Барнаула» (покупатель) заключен договор теплоснабжения от № 9726-т(далее – договор).

20.10.2008 между АО «Барнаульская генерация» и АКО ООО «РСВА»был заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 20.10.2008 №5181-т(далее - договор).

На основании трехстороннего соглашения от 25.12.2012 с 01.01.2013 произведена замена ресурсоснабжающей организации на ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» и договор дополнен разделом «Горячее водоснабжение», предусматривающим обязанность ресурсоснабжающей организации по поставке горячей воды и обязанность абонента по ее оплате.

С 01.01.2015 Поставщиком тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды в г. Барнауле является ОАО «Барнаульская генерация», в связи, с чем в адрес Ответчика 1 направлено трехстороннее соглашение от 05.11.2014 о замене стороны по договору.

06.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ресурсоснабжающей организации на АО «Барнаульская генерация».

По условиям договора истец обязался поставить ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию и горячую воду и соблюдать режим ее потребления.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (Энергоснабжение).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за период с марта 2017г. по июль 2017г. у ответчика сформировалась задолженность перед истцом в сумме 12 061 794 руб. 23 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Однако впоследствии данная задолженность была погашена ответчиком в полном объеме в связи с чем, истец отказался от взыскания основного долга.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, возражений ответчика против прекращения производства по делу в части взыскания основного долга в суд не поступило, арбитражный суд принимает отказ от исковых требований в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, поскольку ответчик в установленный договором, срок свои обязательства по оплате не исполнил, ему в соответствии частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», правомерно начислена неустойка в сумме 1 329 787 руб. 52 коп.пени за период с 21.04.2017 по 15.12.2017, с учетом действующей, на дату настоящего судебного заседания ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации равной 7,75%.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует требованиям закона, права ответчика не нарушает, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Основания для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки отсутствуют, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось. Применение вышеуказанной статьи арбитражным судом по своей инициативе невозможно, поскольку это будет противоречить правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 020 руб. Согласно разъяснению, данному Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления № 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40НКРФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Из изложенного следует, что поскольку истец отказался от части заявленных исковых требований и отказ истца от иска в данной части был принят судом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 13 020 руб., в связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 13278 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества «Барнаульская генерация» от исковых требований, в части взыскания 383 829 руб. 48 коп.основного долга по договору теплоснабжения от 01.01.2011 № 9726-т за июль 2017г., прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г.Барнаула, в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» 1 329 787 руб. 52 коп. пени за период с 21.04.2017 по 15.12.2017, а также 13 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г.Барнаула, в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 278 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Е.И. Федоров