Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А43-22189/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-22189/2020

г.Нижний Новгород 14 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года

Полный текст решения составлен 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-627),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 310526322800070, ИНН <***>)

о взыскании 105 462 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

ответчика ФИО2 (выписка из ЕГРИП),

в отсутствие представителя истца,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 100 520 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда, 4 942 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 100 520 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда, 15 496 руб. 83 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.03.2020 по 01.09.2020.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен договор подряда от 11.02.2020 №10 на выполнение ремонтно-отделочных работ. Поскольку работы истцом выполнены, но ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в установленный судом срок представлен отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований он возразил в части взыскания долга в размере 57 400 руб., ссылаясь, что данная сумма была уплачена истцу в качестве аванса обществом СТК «Основ» за ИП ФИО2, о чем свидетельствует указание на акте выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

11.02.2020 между сторонами заключен договор подряда №10 на выполнение ремонтно-отделочных работ.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.2 договора и составляет 100 520 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.3 договора – окончательный расчет после выполнения работ на основании актов приемки выполненных работ.

Истцом работы выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.02.2020 №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.02.2020 №1, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

По утверждению истца, поскольку ответчиком оплата выполненных работ в установленный договором срок не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ, а именно: акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат, подписанные со стороны заказчика без замечаний и скрепленные печатью ответчика.

Ответчик, оспаривая требования истца, указал, что признает долг лишь в сумме 43 120 руб., поскольку денежная сумма в размере 57 400 руб. была передана обществом СТК «Основа» за ИП ФИО2 директору истца в качестве аванса, о чем имеется указание на акте и справке.

Данный довод ответчика судом отклоняется в силу следующего.

На представленных в материалы дела акте о приемке выполненных работ от 21.02.2020 №1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.02.2020 №1 имеется надпись следующего содержания: «Аванс в сумме 57 400 руб 00 коп получил 21.02.2020 (пятьдесят семь тысяч четыреста рублей 00 коп) от ООО СТК «Основа» ИНН <***> подпись ФИО3 5.03.2020г.».

Истец получение данной суммы оспаривал, не оспаривая факт написания данного текста на акте и справке. Пояснил, что о получении денежных средств действительно написал, но фактически денежные средства ему не передавались.

С целью устранения противоречий между сторонами в данном вопросе, судом в адрес общества с ограниченной ответственностью СТК «Основа» направлено дополнительное определение от 04.03.2021, в котором суд просил подтвердить либо опровергнуть факт оплаты денежных средств в сумме 57 400 рублей, произведенной 21.02.2020 либо 05.03.2020 директору ООО «Центр Строительной Комплектации» ФИО3 за ИП ФИО2 в рамках взаимоотношений между ИП ФИО2 и ООО «Центр Строительной Комплектации» по договору от 11.02.2020 №10.

09.03.2021 в адрес суда поступило письмо №7, в котором ООО СТК «Основа» сообщило, что факт оплаты денежных средств ООО СТК «Основа» директору ООО «Центр Строительной Комплектации» ФИО3 отсутствует, никаких взаимоотношений ни с ООО «Центр Строительной Комплектации», ни с ИП ФИО2 нет и не было.

На основании указанного ответа, с учетом пояснений истца, суд приходит к выводу, что факт передачи ответчиком денежных средств истцу в размере 57 400 руб. не подтверждается материалами дела. Иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ судом установлен, требования истца о взыскании задолженности в сумме 100 520 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работ более чем на 10 рабочих дней, заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к следующему.

Из условий договора не следует, что сторонами предусмотрен определенный срок, установленный для оплаты заказчиком выполненных работ после подписания акта о приемке.

Исходя из расчета, представленного истцом, период неустойки он определяет с 01.03.2020.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Акт выполненных работ подписан сторонами 21.02.2020, следовательно, период просрочки исполнения обязательств начинает течь с 06.03.2020.

Вместе с тем, сумма неустойки за период с 06.03.2020 по 01.09.2020 получается больше заявленной истцом, а именно: 18 093 руб. 60 коп.

Принимая во внимание, что суд по своей инициативе не может корректировать сумму доначисленной неустойки в сторону увеличения её размера, соответственно, не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная последним неустойка в сумме 15 496 руб. 83 коп. за период с 06.03.2020 по 01.09.2020.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, арифметическая правильность не оспорена.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине в сумме 4 480 руб. подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина в сумме 829 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне оплаченная по платежному поручению от 03.09.2020 №92.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310526322800070, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 100 520 (сто тысяч пятьсот двадцать) руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 11.02.2020 №10;

- 15 496 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 83 коп. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 06.03.2020 по 01.09.2020;

- 4 480 (четыре тысячи четыреста восемьдесят) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 829 (восемьсот двадцать девять) руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 03.09.2020 №92 на основании данного судебного акта.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Е.В.Верховодов