Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А13-15619/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15619/2021
город Вологда
24 февраля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Вологодский электромеханический завод» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вологодские энергосети и коммуникации» основного долга в сумме 1 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.,

при участии от истца Пак Д.А. по доверенности от 11.01.2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодский электромеханический завод» (далее – АО «Вологодский электромеханический завод») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские энергосети и коммуникации» (далее – ООО «Вологодские энергосети и коммуникации») о взыскании основного долга в сумме 1 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование предъявленных исковых требований истец в заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату внесенной предоплаты.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в предварительном судебном заседании 25.01.2022 просили в удовлетворении требований отказать, сослались на то, что предъявленная ко взысканию сумма по устной договоренности была возвращена директору АО «Вологодский электромеханический завод» наличными денежными средствами. Указали на то, что сумма судебных расходов необоснованно завышена.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета от 15.02.2019 № 295 (л.д. 55) истец платежным поручением от 18.02.2019 № 278 (л.д. 56), перечислил на счет ответчика денежные средства за товар в сумме 1 000 000 руб.

Ответчик свою обязанность по поставке товара не исполнил.

В адрес ответчика истцом направлены претензионные письма от 24.05.2021, от 19.06.2021 о возврате внесенной предоплаты в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 57-59, 62-64).

Ответчик свою обязанность по возврату внесенной предоплаты не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 000 000 руб., наличие которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предоплата в сумме 1 000 000 руб. (на основании выставленного счета) произведена платежным поручением от 18.02.2019 № 278.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств возврата суммы предварительной оплаты не представил.

Тот факт, что ответчик перечислял денежные средства со своего счета директору ООО «Вологодские энергосети и коммуникации» ФИО2 с назначением платежа «прочие выплаты по реестру № 66 от 15.05.2019 в соответствии с договором 12020765 от 09.11.2018» и «прочие выплаты по реестру № 65 от 14.05.2019 в соответствии с договором 12020765 от 09.11.2018» не свидетельствует о том, что эти денежные средства были возвращены АО «Вологодский электромеханический завод».

При таких обстоятельствах, долг в размере 1 000 000 руб. предъявлен обоснованно и подлежит принудительному взысканию в соответствии со статьями 307, 309, 487 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 23 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 16.11.2021 (л.д. 65), заключенное АО «Вологодский электромеханический завод» (доверитель) и адвокатом Пак Дмитрием Александровичем (поверенный), в соответствии с пунктом 1.1 которого поверенный выступает в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Вологодской области по исковому заявлению к ООО «Вологодские энергосети и коммуникации» о взыскании задолженности за непоставленную продукцию, оплаченную на основании выставленного счета на оплату № 295 от 15.02.2019. По данному соглашению поверенный осуществляет все предусмотренные законодательством действия в интересах доверителя, а доверитель выплачивает вознаграждение в сроки и в порядке, установленные настоящим соглашением.

По условиям соглашения доверитель выплачивает поверенному денежное вознаграждение в размере 25 000 руб., которое включает в себя изучение документов, составление претензии, составление иска, представление интересов в суде (пункт 2.1 соглашения).

Указанная сумма выплачена поверенному, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2021 № 1709 (л.д. 67).

Как видно из материалов дела, исковое заявление АО «Вологодский электромеханический завод» поступило в суд 30.11.2021, принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25 января 2022 года.

Исковое заявление (л.д. 4), претензии (л.д. 57, 62) подписаны представителем истца Пак Д.А.

Представитель истца участвовал судебном заседании 24.02.2022, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Факт несения судебных расходов в сумме 25 000 руб. документально подтвержден. Наличие данных расходов документально обоснованно.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

При этом ссылка представителя ответчика на то, что дата составления претензии ранее даты заключения соглашения об оказании юридических услуг судом не принимается, поскольку, по смыслу положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ, факт направления претензии ранее заключения соглашения не опровергает того факта, что юридические услуги оказаны представителем в рамках заключенного соглашения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, при оценке объема услуг, оказанных истцу по настоящему делу, учитывая объем искового заявления и приложенных к нему документов, долю участия представителя в судебном заседании и количество судебных заседаний, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя по подготовке претензии, включая изучение документов, по составлению искового заявления и за участие в судебном заседании в общей сумме 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодские энергосети и коммуникации» в пользу акционерного общества «Вологодский электромеханический завод» 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.В. Плахина