Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А39-316/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-316/2023
город Саранск
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АС Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Воля" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга в сумме 172000 руб., пени в сумме 593740 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.06.2021 со сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 4937906

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "АС Сервис" (далее – ООО "АС Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воля" (далее – ООО "Воля", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 172000 руб. за оказанные услуги по договору №АС-06 от 29.08.2019, пени в размере 131580 руб. за период с 17.03.2022 по 16.01.2023 (306 дней), расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец в ходатайстве от 13.02.2022 б/н в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 172000 руб. за оказанные услуги в связи с их оплатой, уточнил требования в части размера пени и просил взыскать с ответчика 59340 руб. пени, начисленной за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.02.2023.

Отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 172000 руб. судом принят. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика пени в сумме 59340 руб. коп., начисленной за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.02.2023.

Ответчик в отзыве, не оспаривая факта несвоевременной оплаты долга и обоснованности начисления неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и учитывая специфику деятельности ответчика как сельскохозяйственного предприятия.

Ответчик представителя в суд не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

При рассмотрении материалов дела установлено, что 29.08.2019 между ООО "АС Сервис" (Исполнитель) и ООО "Воля" (Заказчик) заключен договор оказания услуг №АС-06 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика определенные работы (услуги), сдать результат работ (услуг) Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ (услуг) и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Оказание услуг осуществляется на основании устной или письменной заявки Заказчика (пункт 3.1. договора)

В силу раздела 4 договора условия и сроки оплаты указываются в счете. В отдельных случаях, возможно исполнение услуг без предварительной оплаты с окончательной оплатой услуг в течение 7 рабочих дней с момента оказания услуг.

Во исполнение указанного договора истцом ответчику оказаны услуги по ремонту на сумму 172000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг №28 от 03.03.2022, подписанным сторонами без возражений и претензий.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги послужила истцу основанием для начисления неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что после обращения истца в суд ответчик оплатил задолженность в сумме 172000 руб. платежным поручением №168 от 01.02.2023, то есть с нарушением установленных договором сроков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В пункте 4.7. договора установлено, что за задержку платежа исполнитель имеет право требовать и взыскать с заказчика пеню в размере 0,25% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части своевременной оплаты в установленные договором сроки, и соответственно, наличие у истца права требования взыскания предусмотренной договором неустойки судом установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Расчет неустойки (пени) произведен истцом за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.02.2023 (138 дней) из расчета 0,25% от невыплаченной суммы в размере 59340 руб. Судом алгоритм расчета признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, компенсационную природу неустойки, ее высокий процент - 0,25% или 91,25% годовых, суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство, снизить размер неустойки до 36000 руб. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Кроме того, истец просит возместить судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

Рассматривая указанное требование истца, арбитражный суд считает возможным удовлетворить его по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого конкретного дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В обоснование оказания юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.11.2022, заявку на оказание юридических услуг от 24.11.2022 (приложение №1 к договору), акт оказанных юридических услуг от 16.01.2023 (приложение №2 к договору).

В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение №1 от 17.01.2023 на сумму 15 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, существующие цены на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. адекватны величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд и документально подтверждены истцом.

Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушит баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с ООО "Воля" в пользу ООО "АС Сервис".

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №2 от 17.01.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 9072 руб.

Государственная пошлина по настоящему иску в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 стати 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7627 руб. (с учетом уточнений требований).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7627 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению №2 от 17.01.2023 государственная пошлина в сумме 1445 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воля" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АС Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 36000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 7627 руб.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 172000 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "АС Сервис" в удовлетворении остальной части иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АС Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1445 руб., уплаченную по платежному поручению 2 от 17.01.2023

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Ивченкова