Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А55-37386/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 мая 2020 года

Дело №

А55-37386/2019

Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2020 года

Полный текст определения изготовлен 29 мая 2020 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2020 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью СК "Бин"

к Обществу с ограниченной ответственностью ГК "ПОЛИМЕР"

о взыскании 9 191 992 руб. 75 коп.

третьи лица: АО «Металлоторг» (ИНН <***>), ООО «МЕТПРОФИЛЬ У» (ИНН <***>), ООО «ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ» (ИНН <***>), ООО «КАПИТАЛСТРОЙСНАБ» (ИНН <***>), ООО «БЫТОВКИН» (ИНН <***>), ООО «СТРОЙ-НЕРУД» (ИНН <***>),

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «АДС-МЕТАЛЛ» (ООО «ВЕКТОР», ИНН <***>)

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2,

от третьих лиц – не участвовали,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 9 191 992 руб. 75 коп., в том числе долга 7 429 955 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 1 763 037 руб. 36 коп.

Определением от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Металлоторг» (ИНН <***>), ООО «МЕТПРОФИЛЬ У» (ИНН <***>), ООО «ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ» (ИНН <***>), ООО «КАПИТАЛСТРОЙСНАБ» (ИНН <***>), ООО «БЫТОВКИН» (ИНН <***>), ООО «СТРОЙ-НЕРУД» (ИНН <***>), ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «АДС-МЕТАЛЛ» (ИНН <***>), которые явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос об инициировании ходатайства о назначении судебной экспертизы для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, связанных с использованием материалов и использованием авансового платежа.

Истец и ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что ООО СК «БИН» был разработан проект договора субподряда № 16170С/16 от 28.09.2016, в соответствии с которым ООО ГК «Полимер» (Субподрядчик) должен был выполнить своими силами и средствами строительно-монтажные работы и сдать их в законченном виде ООО СК «БИН» (Подрядчик) на объекте «Комплексная реконструкция ЛПДС «Володарская». Первый этап. Второй комплекс», данный проект сторонами не согласован, подписан не был, однако, на основании выставленных ООО ГК «Полимер» счетов и писем ООО СК «БИН» были перечислены денежные средства в размере 7 429 955,39 руб., что подтверждается следующими документами:

1. Платежное поручение № 7541 от 29.09.2016 (основание: письмо № 348 от 23.09.2016; счет №2501 от 22.09.2016);

2. Платежное поручение № 7542 от 29.09.2016 (основание: аванс на выполнение СМР);

3. Платежное поручение № 7834 от 05.10.2016 (основание: письмо № 373 от 05.10.2016; счет № ИНОО-184163 от 04.10.2016);

4. Платежное поручение № 7829 от 05.10.2016 (основание: письмо № 373 от 05.10.2016; счет № н11400 от 04.10.2016);

5. Платежное поручение № 7890 от 06.10.2016 (основание: аванс на выполнение СМР);

6. Платежное поручение № 8127 от 13.10.2016 (основание: письмо № 381 от 10.10.2016; счет №328 от 10.10.2016);

7. Платежное поручение № 8124 от 13.10.2016 (основание: письмо № 379 от 07.10.2016; счет № 11511 от 06.10.2016);

8. Платежное поручение № 8248 от 18.10.2016 (основание: письмо № 389 от 18.10.2016; счет № 658 от 18.10.2016), счет №60 от 28.09.2016);

10. Платежное поручение № 8308 от 20.10.2016 (основание: письмо № 391 от 19.10.2016; счет № 42098 от 10.10.2016);

11. Платежное поручение № 10387 от 16.12.2016 (основание: на выполнение СМР).

Кроме того, ООО СК «БИН» были переданы ООО ГК «Полимер» материалы и оказаны услуги, что подтверждается подписанными сторонами счет-фактурами № 1910-1 от 19.10.2016,№ 0811-3 от 08.11.2016,№ 1611-1 от 16.11.2016, № 3011-9 от30.11.2016.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как указывает истец, строительно-монтажные работы ООО ГК «Полимер» на сумму 7 429 955,39 руб. не производились, между сторонами не подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2), указанная задолженность является неосвоенным авансом.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 5914 от 30.10.2019 с требованием оплаты суммы аванса 7 429 955,39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт перечисления истцом денежных средств в размере 7 429 955,39 руб., а также наличие основания для перечисления денежных средств -письма и счета ответчика не оспорил. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, сторонами договор подписан не был, однако ему был присвоен номер и дата, и ответчик, выставляя счета истцу, ссылался именно на этот договор. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца) на основании ст. 65 АПК РФ подлежит возложению на ответчика.

Как следует из материалов дела, из предоставленных счетов, писем и платежных поручений между сторонами сложились фактические правоотношения из обязательств по выполнению работ, однако данное обязательство ответчиком не исполнено.

Несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора в виде отдельного документа, договорные отношения между сторонами возникли в связи с выставлением счетов ответчиком и оплатой их истцом.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 акцент, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 п. 7 Информационного письма Президиума ВАС от 25.02.2014 № 165 при наличии спора о заключенности договора должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Учитывая, что оферта в виде счетов направлялась ответчиком, а истец своими действиями - внесением платежей совершил исполнение обязательств, у ответчика появилась обязанность по выполнению работ и сдачи результата этих работ истцу.

Утверждение ответчика, о том, что истец должен был предполагать о незаключенности договора, не верно и основано на не правильном применении законодательства РФ.

Таким образом, исчисление срока исковой давности с каждого платежа отдельно не может быть принято судом, как доказательство истечения срока исковой давности, поскольку, данные платежи были ответом на письма ответчика в рамках одного договора и срок давности должен истекать с момента поступления на расчетный счет ответчика последнего платежа от 16.12.2016.

Кроме того, как разъяснил Пленум ВС в п. 16 постановления от 29.09.2015 № 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств исполнения ответчиком выполнения работ, предъявления работ к приемке , иных документов, свидетельствующих об исполнении каких-либо обязательств, связанных с освоением данной суммы 7 429 955 руб. 39 коп. в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил.

Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос об инициировании ходатайства о назначении судебной экспертизы для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, связанных с использованием материалов и авансового платежа. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Ответчик расчет истца не оспорил, доказательств возврата истцу 7 429 955,39 руб. не представил.

При вышеуказанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 7 429 955 руб. 39 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами 1 762 037 руб. 36 коп. за период с 17.12.2016 по 28.11.2019. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика 1 762 037 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК "ПОЛИМЕР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Бин" 9 191 992 руб. 75 коп. , в том числе 7 429 955 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 1 762 037 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК "ПОЛИМЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 68 960 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина