Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А60-10109/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11828/2022(2,3)-АК

Дело №А60-10109/2021
18 мая 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и финансового управляющего лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ФИО3 – ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2023 года

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022,

вынесенное в рамках дела №А60-10109/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГАРО ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОММАШ» (далее – ООО «ЭЛПРОММАШ») о признании общества с ограниченной ответственностью «ГАРО ПЛЮС» (далее – ООО «ГАРО ПЛЮС», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021

заявление ООО «ЭЛПРОММАШ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 ООО «ГАРО ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

13.05.2022 конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в период с 15.10.2018 по 09.06.2021 в пользу ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) денежных средств в общей сумме 1 396 000 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 396 000 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО3 в пользу ООО «ГАРО ПЛЮС» взыскано 1 396 000 руб.

08.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о пересмотре на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 по делу №А60-10109/2021 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ФИО2 и финансовый управляющий лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО3 ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, просит обжалуемый судебный акт отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; в случае отказа в удовлетворении заявленных требовании, просит исключить из мотивировочной части указание на намеренность представления конкурсным управляющим неполной выписки движения денежных средств по счету в материалы обособленного спора, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование своей позиции указывает на то, что, в действительности, полная выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ГАРО ПЛЮС», открытому в Акционерном обществе «Альфа-банк» (далее – АО «Альфа-банк») была представлена управляющим в материалы настоящего банкротного дела не только в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а гораздо раньше, в частности, 27.09.2021 как приложение №26 к ходатайству временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Отмечает, что из карточки дела №А60-10109/2021, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, следует, что ФИО3 знакомился с материалами дела, подавая соответствующие ходатайства от 03.03.2022, от 02.09.2022, от 21.10.2022, от 27.10.2022, следовательно, ему должно было быть известно о наличии полной выписки о движения по счету должника, представленной в рамках настоящего дела при рассмотрении ряда обособленных споров, в том числе, 27.09.2021 совместно с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Обращает внимание на то, что в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Таким образом, днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств, следовательно, ФИО3 был пропущен установленный статьей 312 АПК РФ срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления им заявлено не было, в связи с чем, суду первой инстанции надлежало его вернуть. По мнению апеллянта, утверждения ФИО3 о том, что им предоставлялись денежные средства в качестве займов, является не вновь открывшимся обстоятельством, а аргументом, который должен был бы им использоваться в силу процессуального закона для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного/кассационного производства, чем последний не воспользовался. Считает, что указанное обстоятельство (сведения о займах) не может быть расценено как вновь открывшееся, поскольку относится к деятельности ФИО3 как учредителя и директора должника, имевшего доступ к всей информации по счетам контролируемой им организации и осведомленного обо всех операциях по счету, тем более с его слов осуществляемых им самим (предоставление займов). Полагает, что в любом случае банковская выписка не может содержать какой-либо ранее якобы не известной на момент принятия определения арбитражного суда от 09.08.2022 информации для ФИО3, являвшегося директором общества, относительно предоставления им займов. Утверждает, что в ходе рассмотрения обособленного спор о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 396 000 руб. управляющим в судебных заседаниях от 28.06.2022 и от 02.08.2022 сообщалось о поступлении на расчетный счет должника денежных средств по объявлениям на взнос наличными, при этом, источник поступления ему не был известен ввиду не передачи документов руководителем должника. С учетом изложенного, считает, что в рассматриваемом случае существенные вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 по данному основанию отсутствуют. Нарушение норм процессуального права усматривает в непривлечении судом к участию в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, финансового управляющего ФИО3 ФИО4, в связи с чем, обжалуемое определение суда затрагивает ее права и законные интересы.

Не согласились с вынесенным определением также не участвовавшая в судебном разбирательстве и не привлеченная к участию в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, которая обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что обжалуемое решение суда напрямую затрагивает ее права и обязанности, что в силу положений пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В просительной части апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 заявила ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре финансового управляющего ФИО3 ФИО4, утвержденного в качестве такового в рамках дела №А60-63345/2022.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Судебная коллегия признает, что в рамках настоящего спора права и обязанности финансового управляющего ФИО3 ФИО4, утвержденного в рамках дела №А60-63345/2022, не затрагиваются и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Законом о банкротстве не установлена безусловная обязанность суда по привлечению арбитражного управляющего к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения к участию в деле финансового управляющего ФИО3 ФИО4, утвержденного в рамках дела №А60-63345/2022, апелляционный суд не усматривает. Кроме того, апелляционный суд также исходит из того, что правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в заседание суда не явились, от ФИО3 поступило заявление о рассмотрении жалоб в его отсутствие; в просительных частях апелляционных жалоб конкурсный управляющий ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 также просили рассмотреть жалобы в их отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в период с 15.10.2018 по 09.06.2021 в пользу ФИО3 денежных средств в общей сумме 1 396 000 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 396 000 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО3 в пользу ООО «ГАРО ПЛЮС» взыскано 1 396 000 руб.

Ссылаясь на наличие обстоятельства, которые имеют существенное значение и могли повлиять на результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 по делу №А60-10109/2021.

Удовлетворяя заявление о пересмотре определения от 09.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ №52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 по делу №А60-10109/2021, ФИО3 сослался на то, что в рамках обособленного спора о признании недействительными сделками перечисления должником в период с 15.10.2018 по 09.06.2021 в пользу ФИО3 конкурсным управляющим были представлены неполные выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ГАРО ПЛЮС», открытому в АО «Альфа-банк» (№407028***************), при том, что в ходе рассмотрения иного обособленного спора - о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательства должника - 08.12.2022 управляющим были приобщены полные выписки по расчетному счету должника, из которых следует поступление денежных средств от ФИО3 по договорам займа; данные выписки по счетам должника не могли быть представлены ФИО3 в ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок должника ввиду отстранения его от управления обществом.

Проанализировав доводы ФИО3 и представленные им документы, суд первой инстанции, установив, что приведенные последним обстоятельства не были известны суду при рассмотрении вопроса возмездности/безвозмездности оспариваемых конкурсным управляющим сделок должника и могли повлиять на выводы суда при вынесении определения от 09.08.2022, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 доводы о пропуске ФИО3 срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52, в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, в том числе конкурсным управляющим ФИО2, не отрицается, что полная выписка по счету ООО «ГАРО ПЛЮС», открытому в АО «Альфа-банк» (№407028***************), была приобщена управляющим 08.12.2022 в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, на момент подачи (08.02.2023) ФИО3 в арбитражный суд заявления о пересмотре определения от 09.08.2022 предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок не истек.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что из карточки дела №А60-10109/2021, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, следует, что ФИО3 знакомился с материалами дела, подавая соответствующие ходатайства от 03.03.2022, от 02.09.2022, от 21.10.2022, от 27.10.2022, следовательно, ему должно было быть известно о наличии полной выписки о движения по счету должника, представленной в рамках настоящего дела при рассмотрении ряда обособленных споров, в том числе, 27.09.2021 совместно с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств того, что ФИО3 знакомился со всеми материалами настоящего банкротстного дела, а не отдельного обособленного спора, в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в рассмотрении заявления ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, финансового управляющего ФИО3 ФИО4, в связи с чем, обжалуемое определение суда затрагивает ее права и законные интересы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из приведенных в апелляционных жалобах доводов, равно как из содержания обжалуемого решения суд апелляционный инстанции не усматривает наличие выводов суда, которые затрагивали бы права и интересы финансового управляющего ФИО3 ФИО4

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Относительно доводов конкурсного управляющего ФИО2 об исключении из мотивировочной части обжалуемого судебного акта указания на намеренность представления ею неполной выписки движения денежных средств по счету в материалы обособленного спора, то в данном случае, поскольку данные утверждения не влияют на правильность разрешения по существу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то оснований для исключения их из мотивировочной части решения суда апелляционный суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах, вывод суда о наличии в данном случае предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 по делу №А60-10109/2021 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен; заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно удовлетворено судом.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах при рассмотрении вопроса об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правового значения не имеют. Данные обстоятельства входят в предмет исследования при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками перечисления должником в период с 15.10.2018 по 09.06.2021 в пользу ФИО3 денежных средств в общей сумме 1 396 000 руб.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2023 года по делу № А60-10109/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких



Т.В. Макаров