Решение от 21 декабря 2025 г. АС Ульяновской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

22.12.2025 Дело № А72-949/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2025.

Полный текст решения изготовлен 22.12.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания (до и после перерыва) секретарем судебного заседания Козловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй лэнд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, г.Димитровград

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания Тензор» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца – (не явились, уведомлены).

от ответчика – ФИО1, доверенность от 14.02.2025, диплом, паспорт;

от третьего лица - (не явились, уведомлены, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй" (далее – ООО «Прогресс Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй лэнд" (далее – ООО «Строй Лэнд», ответчик) о взыскании 6 400 827, 34 руб. основного долга, 1 725 856, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.02.2025 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 21.10.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания Тензор» (ИНН <***>).

В судебном заседании 25.11.2025 (до перерыва):

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений, от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений, от ООО «Компания Тензор» поступили запрошенные пояснения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений, поступивших к материалам дела до судебного заседания, против приобщения документов, поступивших к судебному заседанию не возражает.

Суд ходатайства удовлетворил, документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика дал пояснения суду, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебного акта по делу № А72-12193/2025.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, судебный акт приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.11.2025 объявлялся перерыв до 09.12.2025.

В судебном заседании 09.12.2025 (после перерыва):

До судебного заседания от истца поступили ходатайства о приобщении дополнительных пояснений, об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика дал пояснения суду, заявил ходатайство о приобщении выписок из книги продаж ООО «Строй Лэнд», против приобщения документов, поступивших к судебному заседанию не возражал, оставил ходатайство об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Суд ходатайства о приобщении документов к материалам дела удовлетворил, документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом оставил без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законами и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения ГК РФ, регулирующие договор купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, в настоящем деле, на ООО «Прогресс Строй» возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ООО «Строй Лэнд» как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

В рассматриваемом случае истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ответчику о взыскании 6 400 827,34 руб. основного долга, 1 725 856,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 г. по 24.01.2025.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2024 по делу №А65-35377/2023 ООО «Прогресс Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 420111, РТ, <...>, помещ. 9А) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 06.02.2025.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Джигит Борисович (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 420044, РТ, г. Казань, а/я 141) - член ААУ «Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, рег. № 0027, место нахождения: 125167, <...>).

В рамках исполнения обязанностей конкурсному управляющему стало известно, что ООО «Прогресс Строй» перечислило денежные средства в адрес ООО «Строй Лэнд», что подтверждается выпиской по расчетному счету № <***> от 15.06.2022, ПAO «Альфа Банк», согласно которой были совершены следующие платежи:

- по платежному поручению от 28.03.2023 № 231 на сумму 1 625 586,62 руб. «Оплата по счету № 257 от 27.03.23 за трубы профильные 15 15. 30 30. 40 20. 50 50 . уголок 25 4. Сумма 1625586.62 руб. В том числе НДС 20%. 270931.10 руб.;

- по платежному поручению от 28.03.2023 №234 на сумму 1 074 698,22 «Оплата по счету № 250 от 24.03.23 за швеллер . уголок. арматуру. Сумма 1074698.22 руб. В том числе НДС 20%. 179116.37 руб.»;

- - по платежному поручению от 03.04.2023 №282 на сумму 3 700 542,5 «Оплата по счету № 294 от 03.04.23г. за плитку. клей. краску. саморезы. Сумма 3700542.50 руб. В том числе НДС 20%. 616757.08 руб.».

Итого, общая сумма перечислений составила 6 400 827,34 руб.

Однако товар в счет оплаты от ответчика не поступил.

Конкурсным управляющим ООО «Прогресс Строй» ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия 26.11.2024, которая оставлена ООО «Строй Лэнд» без ответа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик пояснил, что товар фактически поставлен, а также указал, что в настоящее время все первичные документы изъяты сотрудниками следственных органов, в связи с чем представить подтверждающие первичные документы не представляется возможным.

По ходатайству ответчика суд истребовал у Димитровградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области изъятую бухгалтерскую документацию ООО «Строй Лэнд».

На запрос суда от Димитровградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области поступил ответ, согласно которому следственное управление направило в адрес суда копии всей имеющейся бухгалтерской документации, заключенной между ООО «Прогресс Строй» и ООО «Строй Лэнд». Дополнительно сообщило, что иные документы, указанные в запросе, среди изъятой в ходе обыска бухгалтерской документации ООО «Строй Лэнд», отсутствуют.

В частности Димитровградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области поступили копии УПД на общую сумму 6 429 557,12 руб.,:

- УПД от 27.03.2023 №314 на сумму 1 625 586,62 руб.;

- УПД от 31.03.2023 №536 на сумму 1 103 428,00 руб.;

- УПД от 20.04.2023 №537 на сумму 3 700 542,50 руб.

Ответчик пояснил, что оригиналы универсальных передаточных документов (далее – УПД) были направлены истцу по почте, но от ответчика с его подписями и печатью не вернулись.

В качестве доказательства направления спорных УПД истцу ответчик представил выписку из журнала почтовой корреспонденции.

Истец ни опровергнуть, ни подтвердить данный факт не смог, так как в настоящее время истец находится в стадии банкротства и в отношении истца введена процедура конкурсного производства; руководитель истца, действовавший в спорный период, пояснения представить не смог.

Для выяснения того, отражены ли спорные операции в книге покупок истца и книге продаж ответчика суд истребовал соответствующую информацию из налоговых органов по месту нахождения сторон.

Из налоговых органов поступили ответы, согласно которым операции по реализации товара были отражены как в книге покупок истца, так и в книге продаж ответчика.

При этом номера и даты УПД, а также суммы реализованного товара, указанные в книгах покупок и продаж идентичны друг другу.

Поскольку информация, отраженная в книге покупок истца не могла быть передана в налоговый орган никем иным, кроме как самим истцом и не корректировалась конкурсным управляющим, суд считает, что отражение истцом в своей книге покупок спорной реализации подтверждает факт приобретения от ответчика товара по УПД от 27.03.2023 №314 на сумму 1 625 586,62 руб., УПД от 31.03.2023 №536 на сумму 1 103 428,00 руб. и УПД от 20.04.2023 №537 на сумму 3 700 542,50 руб.

Кроме этого, ответчик представил Акт сверки за 9 месяцев 2023 года, подписанный сторонами, в котором отражена спорная реализация, и, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

По ходатайству истца, с целью установления факта подписания данного Акта сверки сторонами, суд привлек к участию в деле ООО «Компания Тензор», являющегося оператором электронного документооборота, которое факт подписания сторонами спора Акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2023 года подтвердило.

В связи с этим суд считает, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт поставки товара от ответчика истцу и отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Правомерность данной позиции подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе судебными актами: Определением Верховного Суда РФ от 09.06.2021 N 307-ЭС21-10309 по делу N А56-4861/2020, Определением Верховного Суда РФ от 07.06.2023 N 307-ЭС23-7969, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2024 N Ф06-1801/2024 по делу N А57-2939/2023, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 N 09АП-60713/2024-ГК по делу N А40-230689/2023, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2025 N Ф03-3673/2025 по делу N А51-22107/2023 и др.

Расходы истца на уплату государственной пошлины следует отнести на истца с учетом статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй лэнд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 268 801,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после его принятия.

Судья Д.А. Леонтьев