Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А10-5136/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5136/2017
г. Улан-Удэ
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Урмакшинова В.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Читаэнергосбыт» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» о взыскании 29727 руб. 19 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности №239/ТП от 22.11.2016,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности №15055 от 06.12.2016,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» о взыскании 50 000 руб., из которых 49 000 руб. 00 коп. – часть суммы задолженности за потребленную электрическую энергию за май-июнь 2017 года, 1000 руб. 00 коп. – часть суммы пени за просрочку платежа за период с 20.06.2017 по 31.07.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением от 05 сентября 2017 г. рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 02 октября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24 октября 2017 года суд прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в размере 49000 руб. 00 коп.

Определением от 24 октября 2017 года суд принял ходатайство истца об увеличении пеней до 30628 руб. 03 коп.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уменьшении пени до 29727 руб. 19 коп. начисленных за период с 20.06.2017 по 26.09.2017.

Суд принял заявленное уменьшение пеней.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с 01 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами в письменном виде договора энергоснабжения, истец в период май-июнь 2017 года осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептованием абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В материалы дела в подтверждение наличия присоединенной сети объектов, указанных в иске, к сетям истца последним представлены акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 19/01.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За период с мая по июнь 2017 года истцом отпущена электроэнергия на сумму 715770 руб. 68 коп., для оплаты которой выставлены счет-фактуры № 351-А07621-353-00263/5 от 31.05.2017 на сумму 364858 руб. 39 коп., № 371-А10071-353-00263/5 от 30.06.2017 на сумму 350912 руб. 29 коп.

Количество потребленной электрической энергии подтверждается ведомостями электропотребления, актами отпущенной электроэнергии.

Ответчик имеющуюся задолженность оплатил в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращает лишь надлежащее исполнение.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" изложен в следующей редакции: Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В части ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым отметить следующее.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (отсутствие финансирования средств федерального бюджета, финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана. В данном случае размер неустойки установлен законом, предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса, суд находит требование истца о взыскании с ответчика за период с 20.06.2017 по 26.09.2017 неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме - 29727 руб. 19 коп.

Аргументы ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты потребленного ресурса не принимается во внимание судом в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения, несвоевременное бюджетное финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине суд, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» 29727 руб. 19 коп. – сумму пени, исчисленную за период с 20.06.2017 г. по 26.09.2017 г., 2000 руб. – сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья В. К. Урмакшинов