Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А12-3390/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«04» июня 2020 года Дело № А12-3390/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности № 117 от 09.01.2020,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности № 89 от 15.09.2017,

от администрации Волгограда: представителя ФИО2 по доверенности № 05-ид/151 от 06.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента финансов администрации Волгограда, администрации Волгограда

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – истец, организация) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ответчик, департамент) о взыскании 8 788 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 по 31.05.2019, 7 042 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 31.05.2019.

Исковые требования мотивированы наличием переплаты по договору аренды № 10355 от 05.03.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов администрации Волгограда, администрация Волгограда.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по приведенным основаниям.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 8 788 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 по 31.05.2019, 4 648 руб. 18 коп. процентов за период с 01.02.2017 по 16.10.2018.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено, как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 между администрацией Волгограда (арендодатель) и организацией (арендатор) был заключен договор аренды № 10355, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 34:34:050006:12, площадью 6 408 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Симбирская, 3.

Земельный участок предоставлен для эксплуатации комплекса зданий и сооружений – открытой автостоянки (пункт 1.2 договора).

Договор был прекращен 17.01.2018 на основании уведомления № 16177-МКУ от 08.12.2017.

Как указывает истец, департамент в спорный период начислял арендную плату по пунктам Порядка № 469-п, признанным недействующими решениями суда общей юрисдикции.

С учетом данных обстоятельств, истец указывает на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 8 788 руб. 37 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения организации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет истца.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, арендная плата за спорный период начислялась департаментов на основании пункта 2.5 Порядка № 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области № 135-п (А = С х Р) и пункта 2.5 Порядка в редакции постановления администрации Волгоградской области № 89-п (А = С х Кмд х Кказ).

Решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу № 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26.03.2018 подпункт 1.5.7 пункта 1.5 и пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, представленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-П (в редакции постановления администрации Волгоградской области 20.03.2017 № 135-п «О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов») признаны недействующими.

При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые нормы Порядка № 469-п, в редакции Постановления № 135-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.

Решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу № 3а-1/2019 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу абзац 11 пункта 1.6 Порядка расчета (в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению); абзацы четвертый и пятый пункта 1.14 Порядка расчета (в той части, в которой применение указанных положений нормативного правового акта допускает изменение рыночной стоимости земельного участка в сторону ее увеличения); пункт 1.15 Порядка расчета (в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 Порядка расчета формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета).

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу № 16-АПА19-4 в указанной части решение Волгоградского областного суда от 29.01.2019 оставлено без изменения.

Поскольку в период с 17.03.2018 по 18.02.2019 коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, утвержден не был, соответственно, формула А = С х Кмд х Ккан применению не подлежала.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в период с 01.02.2017 по 31.05.2019 подлежала применению ранее утвержденная формула:

А = К (21 249 000 руб.) х Кви (0,015) х Кдп (1) х Ккан (1) х Кинфл.

Уровень инфляции в 2017 году определен в размере 4% согласно Федеральному закону от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов».

Уровень инфляции в 2018 году определен в размере 4% согласно Федеральному закону от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов».

Уровень инфляции в 2019 году определен в размере 4,3% согласно Федеральному закону от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов».

Размер обоснованной арендной платы составляет:

В 2017 году: 21 249 000 х 0,015 х 1 х 1 х 1,04 = 331 484 руб. 40 коп.

В 2018 году: 331 484,40 х 1,04 = 344 743 руб. 78 коп.

В 2019 году: 344 743,78 х 1,043 = 359 567 руб. 76 коп.

Размер обоснованной арендной платы за период с 01.02.2017 по 31.05.2019 составит:

(331 484,40/12*11) + 344 743,78 + (359 567,76/12*5) = 798 424 руб. 38 коп.

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено то обстоятельство, что в спорный период истцом было всего внесено 807 212 руб. 75 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом за спорный период внесено арендной платы на 8 788 руб. 37 коп. больше, чем полагалось в силу закона (807 212,75 – 798 424,38).

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возвращения излишне уплаченных арендных платежей, суд констатирует наличие на стороне муниципального образования неосновательного обогащения в сумме 8 788 руб. 37 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика 4 648 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 16.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов признан судом правильным.

При взыскании денежных средств непосредственно с департамента суд учитывает положения пунктов 13, 14, 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство об уточнении иска удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 788 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 по 31.05.2019, 4 648 руб. 18 коп. процентов за период с 01.02.2017 по 16.10.2018, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев