Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А03-6510/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03 – 6510/2020

21 августа 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 17.08.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 21.08.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алтайский молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Тим Дв» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Хабаровск Хабаровского края

о взыскании 1 614 041 руб., в том числе 1 200 000 руб. задолженности по договору поставки товаров № 94 от 26.09.2019, 414 041 руб. неустойки за период с 24.01.2020 по 20.05.2020,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, директор, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

22.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Алтайский молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ООО «АМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тим Дв» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Хабаровск Хабаровского края (далее – ООО «Тим Дв», ответчик) о взыскании 1 614 041 руб., в том числе 1 200 000 руб. задолженности по договору поставки товаров № 94 от 26.09.2019, 414 041 руб. неустойки за период с 24.01.2020 по 20.05.2020.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 29.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 29.06.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к рассмотрению в суде первой инстанции по существу.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, о его времени и месте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом (далее – АПК РФ), представил ходатайство об отложении судебного заседания с целью согласования с истцом условий мирового соглашения. Также представил отзыв с возражениями относительно заявленных требований, в котором заявил ходатайство о снижении заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку условия мирового соглашения стороны не обсуждали, ответчик не отвечал на телефонные звонки, а своим ходатайством затягивает рассмотрение дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд отказывает в его удовлетворении.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. При этом суд учитывает, что представитель истца не высказал намерения заключать мировое соглашение с ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что неустойка начислена, исходя из условий, установленных в договоре.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 26.09.2019 между ООО «АМК» (поставщик) и ООО «Тим Дв» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 94 (далее - договор).

По условиям договора ООО «АМК» обязуется поставлять ООО «Тим Дв» товар, а ООО «Тим Дв» оплатить полученный товар в установленный договором срок с момента отгрузки товара (п.п. 1.1, 3.2).

В соответствии с поданной ответчиком заявкой ООО «АМК» поставило ООО «Тим Дв» товар – масло сливочное крестьянское «Деревенское» двумя партиями на основании универсальных передаточных документов от 09.01.2020 № 1 на сумму 717 300 руб. и от 15.01.2020 № 5 на сумму 717 300 руб. Отгрузка товара по первому универсальному передаточному документу произведена 10.01.2020, по второму – 15.01.2020, что подтверждается квитанциями о приеме груза транспортной организацией ООО «Диспетчер». Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично на сумму 234 600 руб.

Приняв поставленный ООО «АМК» товар, ответчик по условиям договора должен был произвести расчет за этот товар в следующем порядке: 50% от суммы поставки оплатить в течение 3 календарных дней, оставшиеся 50% - в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара (п.3.2 договора). Однако, вопреки перечисленным требованиям закона ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена, задолженность ответчика составила 1 200 000 руб.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020-17.03.2020, в котором ООО «Тим Дв» подтвердило наличие задолженности перед ООО «АМК» (л.д. 17).

В соответствии с условиями договора (п.5.3) ООО «АМК» направило 05.02.2020 ООО «Тим Дв» претензионное письмо с просьбой погасить вышеуказанную задолженность с приложением соответствующего акта сверки взаимных расчетов, однако оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, акт сверки не подписан, письменный ответ на претензию не представлен.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, на момент обращения с иском в суд задолженность составила 1 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик, по сути, наличие долга в размере 1 200 000 руб. не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Факт поставки истцом товара ответчику и наличие задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле договором, универсальными передаточными документами, содержащими подпись и печать организации ответчика, двусторонним актом сверки и другими материалами дела. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар ответчик в полном объеме не оплатил, задолженность составила 1 200 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору поставки товаров № 94 от 26.09.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 414 041 руб. неустойки за период с 24.01.2020 по 20.05.2020 за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае необоснованной задержки оплаты товара покупателем, поставщик имеет право начислить и потребовать от покупателя выплаты пени из расчета 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с п. 5.1 договора.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о снижении заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку начисленная истцом сумма неустойки является явно несоразмерной.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара ответчиком подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд находит обоснованными доводы ответчика о завышенном размере предъявленной неустойки, и, принимая во внимание, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки, несмотря на заявленный период просрочки обязательств, явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, в связи с чем, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки и уменьшает ее размер до 135 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленной неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцу в порядке статей 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 26 350 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тим Дв» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Хабаровск Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 1 200 000 руб. задолженности по договору поставки товаров № 94 от 26.09.2019, 135 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тим Дв» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Хабаровск Хабаровского края в доход федерального бюджета 26 350 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А.Чайка