Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А40-201551/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201329/17-162-1610
г. Москва
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «ЭРКОН»

к ООО «НОВОСТРОЙ-ИНВЕСТЪ»

о взыскании 723 075 руб. 00 коп. долга и 321 380 руб. 46 коп. неустойки по договору от 26.06.2015 № ЭРПБ-341/15

при участии:

от истца – Светозаров Р.Л. по доверенности № 59-29/09/2017 от 29 сентября 2017 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 723 075 руб. 00 коп. долга и 321 380 руб. 46 коп. неустойки по договору от 26.06.2015 № ЭРПБ-341/15, а также 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в соответствии с условиями Договора поставки № ЭРПБ-341/15, заключенного между истцом и ответчиком 25.06.2015г., истец принял на себя обязательства по передаче в собственность ответчику товара (бетонные и/или растворные смеси), а ответчик по принятию и оплате поставленного товара и его доставки.

Во исполнение договора истец поставил товар на общую сумму 18 152 825 руб. 00 коп.

Ответчик поставленный товар оплатил частично на сумму 17 429 750 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма долга составляет 723 075 руб. 00 коп.

На основании п.4.3. договора, ответчик обязан осуществить 100% предварительную оплату товара не позднее 3-х дней до даты поставки, а если поставщик поставил товар не дожидаясь оплаты, не позднее 5 дней с даты поставки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в оставшейся части, истцом в адрес ответчика 19.07.2017 направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, обязательства по оплате задолженности ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что факт поставки истцом ответчику товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, за период с 18.05.2017 г. по 15.06.2017 г.

Поскольку ответчиком доказательств добровольной оплаты суммы долга за принятый товар в оставшейся части не представлено, факт поставки истцом и принятия ответчиком товара установлен судом и подтверждается материалами дела, суд считает требование о взыскании долга в размере 723 075 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 321 380 руб. 46 коп. на основании п. 6.2.1 договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств установлен, в связи с чем, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., понесенных в рамках соглашения на оказание юридических услуг от 13.10.2017 № 10/10-17

Судом установлено, что заявленные к взысканию судебных расходы фактически понесены истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.10.2017 № 306 на сумму 35 000 руб. 00 коп..

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства, принимая во внимание, что истцом соблюден процессуальный шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, суд признает судебные расходы обоснованными и, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом установленного судом факта поставки истцом и принятия ответчиком товара, отсутствия в материалах дела доказательств добровольной оплаты оставшейся суммы задолженности ответчиком, а также при отсутствии от ответчика возражений по существу требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НОВОСТРОЙ-ИНВЕСТЪ» в пользу ООО «ЭРКОН» 723 075 руб. 00 коп. долга, 321 380 руб. 46 коп. неустойки, 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 23 445 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков