Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А60-29906/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29906/2021
17 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, рассмотрел дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "ГИГАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 113250 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что в расчетах истца относительно суммы неустойки содержатся ошибки, считает, что с учетом ст. 193 ГК РФ первым днем нарушения сроков выполнения работ является 21.01.2020, следовательно, период нарушения сроков составляет с 21.01.2020 по 16.04.2021, размер неустойки составляет 113000 руб. Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 36586 руб. 15 коп.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 09.08.2021.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.08.2021 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (далее - Покупатель, ПАО «МЗИК») и Акционерным обществом «ГИГАНТ» (далее - Поставщик, АО «ГИГАНТ») заключен договор № Z18_799 от 28.12.2018 г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать Оборудование в полном соответствии с техническим заданием (Приложение №2 к Договору), наименованием, ценами, согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору) и выполнить работы, услуги (далее – Работы) в полном объеме, согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование, выполненные Работы (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1. договора качество и количество поставляемого Оборудования должно соответствовать условиям договора, а также требованиям, указанным в согласованной сторонами спецификации к договору (Приложение №1 к Договору), техническому заданию (Приложение №2 к Договору). Качество Оборудования удостоверяется документами, предусмотренными действующим законодательством, подтверждающими качество Оборудования.

Срок поставки Оборудования, выполнение Работ осуществляется согласно спецификации (Приложение №1 к Договору) (п. 2.2. договора).

Общая стоимость Договора составила 4391800 руб. 00 коп., в том числе НДС (п. 5. 1 Договора).

В соответствии с п. 14.5 договора заключение Договора происходит либо путем обмена подписанными бумажными экземплярами Договора, либо через подписание договора в электронном виде с использованием сторонами функционала электронной торговой площадки электронными подписями представителей сторон. В последнем случае обмен оригиналами Договора в бумажной форме сторонами не производится, а экземпляр заключенного Договора, размещенного на электронной торговой площадке, имеет юридическую силу договора, подписанного обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что договор № Z18_799 от 28.12.2018 г. заключен 15.01.2019 г., что подтверждается информацией о Договоре, размещенной на электронном ресурсе https://zakupki.gov.ru.

Данный факт сторонами не оспаривается.

В рамках договора № Z18_799 от 28.12.2018 г. между сторонами подписана Спецификация - Приложение №1 к договору № Z18_799 от 28.12.2018 г.

Согласно Спецификации срок выполнения пусконаладочных работ: в течение 40 календарных дней с момента получения уведомления о готовности к проведению пусконаладочных работ. Стоимость пусконаладочных работ составила 250000 руб.

Как указал истец, уведомление о готовности к проведению пусконаладочных работ было направлено в адрес Поставщика 09.12.2019 г. (исх. № 63/13982 от 09.12.2019 г.). Соответственно крайний срок выполнения пусконаладочных работ составляет 20.01.2020 г. Однако фактически пусконаладочные работы завершены 20.04.2021 г.

Поскольку обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, 21.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки.

Поскольку ответчиком претензия с требованием об уплате неустойки оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статьи 456, 458 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указал истец, 09.12.2019 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности к проведению пусконаладочных работ (исх. № 63/13982 от 09.12.2019 г.).

Ответчик указал, что уведомление о готовности к проведению пусконаладочных работ было получено им 10.12.2019 посредством электронной почты.

Учитывая, что срок выполнения пусконаладочных работ было установлено сторонами - в течение 40 календарных дней с момента получения уведомления о готовности к проведению пусконаладочных работ, соответственно крайний срок выполнения пусконаладочных работ составляет 19.01.2020 г.

Фактически пусконаладочные работы завершены 20.04.2021 г., что подтверждается актом выполненных пусконаладочных работ от 16.04.2021.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке оборудования истец предъявил требование о взыскании неустойки на сумму 113250 руб. за период с 20.01.2020 по 16.04.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6.4 договора № Z18_799 от 28.12.2018 г. в случае несвоевременной поставки оборудования (несвоевременного выполнения работ) Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования (от стоимости невыполненных работ) за каждый календарный день просрочки.

Требования о взыскании неустойки заявлены истцом, исходя из стоимости не поставленного товара 250000 руб., периода просрочки с 20.01.2020 по 16.04.2021, согласованного сторонами размера неустойки (0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Возражения ответчика о применении ст. 193 ГК РФ к расчету неустойки судом отклоняются как необоснованные, основанные на неверном применении норм действующего законодательства.

В данном случае ответственность за нарушение срока выполнения работ сторонами согласована за каждый день просрочки, без исключения выходных и праздничных дней. ГК РФ также не содержит положений, при которых при расчете неустойки подлежали бы исключению из периода просрочки выходные и праздничные дни. Положения статьи 193 ГК РФ относятся к срокам и на период просрочки исполнения обязательства не распространяются.

Таким образом, в данном случае исключение выходных дней из периода просрочки противоречит условиям договора и требованиям действующего законодательства, в связи с чем, период просрочки составляет 453 календарных дня.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В данном случае суд принимает во внимание, что при согласовании условий договора стороны действовали добровольно, по обоюдному согласию утвердили условия договора и обязались их выполнять, добровольно согласовали размер и сроки оплаты услуг, а также условия об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ

на основании ст. 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ГИГАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 113250 руб. неустойки по договору поставки №Z18_799 от 28.12.2018 за период с 20.01.2020 по 16.07.2021, а также 4398 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Л.М. Килина