Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А27-13075/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон (384-2) 58-43-26, телефон/факс (384-2) 58-37-05

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13075/2018
город Кемерово
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Е.А. Команич,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сержантовой Н.А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Боец», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форест», Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 609 000 руб.,

при участии: от истца – ФИО1 – представитель, доверенность от 28.04.2017

от ответчика – ФИО2 – представитель, доверенность от 01.08.2017

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Боец», город Кемерово обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Форест», Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш о взыскании задолженности по договору № 23/08 от 01.09.2014 года за оказанные охранные услуги в размере 609 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве и дополнениях к нему, оспаривая факт подписания актов за август и сентябрь 2016 года и факт оказания услуг в период с февраля по август 2016 года.

Кроме того, ответчик указывает на то, что предмет спорного договора сторонами не согласован, акты за указанный период в нарушение пункта 2.3. спорного договора истцом по факту оказания услуг на подписание ответчику не направлялись, направление актов в ноябре 2017 года является злоупотреблением права со стороны истца, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 года по 01.09.2016 года подписан по основному договору, в связи с чем, идентифицировать, что указанный акт сверки подписан именно к спорному договору невозможно, акт сверки сам по себе без приложения первичных учетных документов не может свидетельствовать о наличии задолженности.

По заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик ссылается на недоказанность факта несения затрат на сумму, заявленную к взысканию,

В настоящем судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области дополнительных доказательств: о направлении истцом уведомления о начале и об окончании охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Снежная, 52, а в случае направления истцом указанного уведомления, указать сроки начала и окончания оказания охранных услуг на указанном объекте.

В связи с достаточностью материалов дела для рассмотрения дела по существу и необоснованностью невозможности рассмотрения дела без истребуемой информации, в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу отказано.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В обоснование исполнения принятых на себя обязательств по договору № 23/08 от 01.09.2014 года по охране объекта ответчика, расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Снежная, 52, за период с января по август 2016 года истцом представлены акты оказанных услуг № 6 от 01.02.2016 года, № 9 от 01.03.2016 года, № 13 от 01.04.2016 года, № 17 от 04.05.2016 года, № 21 от 01.06.2016 года, № 25 от 01.07.2016 года, № 33 от 01.08.2016 года, № 39 от 01.09.2016 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 года по 01.09.2016 года, подписанный сторонами без разногласий, рабочие журналы (журнал дежурств работников истца с отметками о сдачи и принятии смены, журнал фиксации заезда на территорию автотранспорта и журнал гостиницы сектор «А») за период с марта 2014 года по август 2016 года.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами пунктом 2.1. указанного договора и составляет 87 000 руб. в месяц, со сроком оплаты не позднее 10-го числа следующего месяца (пункт 2.2.).

Ответчиком произведенная частичная оплата стоимости оказанных услуг, в связи с чем, сумма долга за период с января по август 2016 года составила 609 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате стоимости оказанных услуг, истец, претензией от 08.05.2018 года, обратился к ответчику с требованием о необходимости оплаты задолженности.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 указанного кодекса Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, судом не принимаются, в связи со следующим.

Как следует из пояснений ответчика и представленных актов № 6 от 01.02.2016 года и № 17 от 04.05.2016 года, услуги охраны в январе и апреле 2016 года истцом оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, акты подписаны ответчиком без возражений.

При этом, истцом направлены в адрес ответчика на подписание акты за период с марта по июль 2016 года за период оказанных услуг с февраля по июнь 2016 года, что подтверждается почтовой квитанцией и описью документов от 30.11.2017 года.

Сопроводительным к актам заявлением от 18.10.2017 года истец поставил ответчика в известность о необходимости подписания вышеперечисленных актов, а также о том, что в случае если в установленный законом срок акты не будут подписаны и ответчик не представит в письменной форме возражения по актам, односторонние подписанные акты ООО ЧОО «Боец» будут считаться подтверждением оказания услуг по договору.

Ответчик подписанные акты истцу не возвратил, возражения по актам не представил, в связи с чем, оказанные истцом услуги считаются принятые ответчиком.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 года по 01.09.2016 года на сумму долга в размере 609 000 руб., подписанном ответчиком без возражений, имеется ссылка на первичные документы – акты оказанных услуг с реквизитами, соответствующими реквизитам представленных истцом в обоснование заявленных требований актов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами указанного в акте сверки основного договора (иных договоров), в связи с чем, доводы ответчика о невозможности проидентифицировать указанный акт сверки со спорными правоотношениями и об отсутствии к акту сверки первичной документации суд признает несостоятельными.

Факт оказания услуг по спорному договору с момента его заключения до спорного периода ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате стоимости оказанных услуг за период с октября 2014 года.

В связи с чем, доводы ответчика о несогласованности предмета договора, в связи с отсутствием плана дислокации постов, при подтверждении ответчиком факта оказания услуг с момента заключения спорного договора и в январе и апреле 2016 года (последующее поведение стороны), а также с учетом положений статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимаются, как не порождающие правовых последствий для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, адрес подлежащего охране (путем выставления стационарного поста охраны) объекта согласован сторонами в пункте 1.1. спорного договора.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Факт наличия задолженности на сумму, заявленную к взысканию, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком документально не опровергнут.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком не представлены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд отмечает, что в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при определении разумности пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно.

С учетом вышеуказанных норм законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454 - О).

В обоснование заявленных расходов истец ссылается на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в обоснование представив расходный кассовый ордер от 30.07.2017 года на указанную сумму о выдаче денежных средств ФИО1 за представление интересов в Арбитражном суде Кемеровской области.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные документы, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая баланс интересов сторон, трудозатраты представителя (по составлению претензии, искового заявления и заявления от 18.10.2017 года о направлении ответчику актов), а также с учетом объема и сложности составленных процессуальных документов, сложившейся в данном регионе (Кемеровская область) стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, учитывая участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд находит заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя необоснованными и экономически неоправданными, в связи с чем, заявление подлежащим удовлетворению частично на сумму 27 000 руб., исходя из следующего расчета:

- 5 000 руб. за составление искового заявления;

- 1 500 руб. за составление претензии;

- 500 руб. за составление заявления от 18.10.2017 года;

- по 10 000 руб. за участие в одном заседании (всего два заседания на сумму 20 000 руб.).

Кроме того, суд также учитывал такие критерии как, фактический характер расходов; пропорциональный и соразмерный характер расходов; экономный характер расходов; соответствие расходов существующему уровню цен; возмещение расходов за фактически оказанные услуги.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, с отнесением расходов на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест», Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Боец», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 609 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.; государственную пошлину в размере 15 180 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.


Судья Е.А. Команич