Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А47-10729/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10729/2020
г. Оренбург
30 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 30 марта 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Южно-Уральский завод магниевых соединений», ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, г. Кувандык

к ФИО2, Оренбургская область, г. Кувандык

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора:

1.Акционерное общество «Литосфера», ИНН <***>, ОГРН <***>, пос. Халилово Гайского района Оренбургской области;

2.Акционерное общества «Корпорация развития Оренбургской области», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург;

3.Закрытое акционерное общество «Регистраторское общество «Статус», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва

о взыскании убытков в размере 1 100 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.07.2020, срок действия доверенности пять лет, паспорт;

от ответчика: ФИО2, паспорт;

от третьих лиц: явки нет, извещены надлежащим образом;

от АО «Россельхозбанк»: ФИО4 по доверенности от 18.03.2019, срок действия доверенности по 03.03.2024, диплом.

Акционерное общество «Южно-Уральский завод магниевых соединений» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 100 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Представитель истца исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика относительно предъявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо 1 в письменном отзыве пояснило, что считает требования истца законными и обоснованными.

Третье лицо 3 в письменном отзыве пояснило, что не является стороной спорных правоотношений, в связи с чем, относит разрешение данного спора на усмотрение суда.

Третье лицо 2 отзыв не представило.


Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

11.12.2015 года между Обществом и ФИО2 заключен срочный трудовой договор, который регулирует трудовые и иные непосредственно связные с ним отношения между Генеральным директором и Работодателем. Основанием для заключения договора явилось решение внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Южно-уральский завод магниевых соединений» от 11 декабря 2014 г.

Срок действия договора 3 года с 12.12.2015 г. по 12.12.2018 г.

14 декабря 2018 года ФИО2, дал поручение бухгалтеру о перечислении денежных средств в общем размере 1 100 000 рублей с расчетного счета АО «Южно-уральский завод магниевых соединений» на расчетный счет, открытый в АО «Россельхозбанк» в целях погашения потребительского кредита, взятого в банке ФИО2 как физическим лицом.

С расчетного счета АО «Южно-уральский завод магниевых соединений» на расчетный счет в АО «Россельхозбанк», открытый в целях расчетов по потребительскому кредиту ФИО2 платежным поручениям № 417 от 14.12.2018 года перечислены денежные средства в размере 1 000 рублей, платежным поручением № 418 от 14.12.2018 года перечислены денежные средства в размере 349 000 рублей, платежным поручением №419 от 14.12.2018 года перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей, платежным поручением № 420 от 14.12.2018 года перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей.

Как указывает истец, в результате действий ФИО2, произведенного не в интересах общества, последнему причинены значительные убытки в общем размере 1 100 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, принятие ответчиком решения о погашении личного потребительской кредита в АО «Россельхозбанк» в общей сумме 1 100 000 рублей без одобрения участников общества, а также в противовес основной цели деятельности общества, на основании только самостоятельного решения прямо свидетельствует о недобросовестности действий ответчика и подтверждает причиненные обществу убытки в указанной сумме.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, в письменном отзыве на иск указал, что не согласен в полном объёме, считает требование не обоснованным по следующим основаниям:

Оплата суммы 1 100 000 руб. с расчетного счета АО «Южно-Уральский завод магниевых соединений» платежными № 417, 418, 419 и 420 от 14 декабря 2018 года, было ничем иным, как возврат ранее внесенных денежных средств ФИО2, в кассу предприятия, с составлением приходного кассового ордера № 52 от 30.10.2018 г., на сумму 1 087 649,79 руб., для выплаты заработной платы работникам предприятия. Приходный кассовый ордер № 52 от 30.10.2018 г. подписан кассиром ФИО5, Главным бухгалтером АО «Южно-Уральский завод магниевых соединений» ФИО6, имеется печать предприятия.

Поступление денежных средств в кассу предприятия по расходному кассовому ордеру № 52 от 30.10.2018 г. от ФИО2, а также перечисление по платежным поручениям №417, 418, 419 и 420 от 14.12.2018 г. в счет погашения потребительского кредита ФИО2, отражены в годовой бухгалтерской отчетности АО «Южно-Уральский завод магниевых соединений» за 2018 г. Годовая бухгалтерская отчетность за 2018 год утверждена протоколом годового общего собрания акционеров № 1 от 15 мая 2019 года (Протокол ГОСА № 1 от 15 мая 2019 года, вопрос повестки дня № 2).

Данный вопрос о выплате 1 100 000 руб. в счет погашения личного потребительского кредита ФИО2 уже рассматривался в другом судебном заседании по Гражданскому иску прокурора Кувандыкского городского округа к АО «Южно-Уральский завод магниевых соединений» о нарушении трудовых прав ФИО2 при его увольнении, рассмотренное Кувандыкским районным судом (дело № 2-61/2020 (2-911/2019); УИД 56RS0015-01-2019-0012; стр. 7 абзац 5), по которому принято решение 27 февраля 2020 года в пользу ФИО2 Решение вступило в законную силу. Апелляционной инстанцией оставлено в силе.

В связи с чем, просит в иске отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абз.6 п.З ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» если полномочия исполнительных органов общества ограничены определенным сроком и по истечении такого срока не принято решение об образовании новых исполнительных органов общества или решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации либо управляющему, полномочия исполнительных органов общества действуют до принятия указанных решений.

11.12.2015 года между Обществом и ФИО2 заключен срочный трудовой договор, который регулирует трудовые и иные непосредственно связные с ним отношения между Генеральным директором и Работодателем. Основанием для заключения договора явилось решение внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Южно-уральский завод магниевых соединений» от 11 декабря 2014 г.

Срок действия договора 3 года с 12.12.2015 г. по 12.12.2018 г.

14 декабря 2018 года ФИО2, дал поручение бухгалтеру о перечислении денежных средств в общем размере 1 100 000 рублей с расчетного счета АО «Южно-уральский завод магниевых соединений» на расчетный счет, открытый в АО «Россельхозбанк» в целях погашения потребительского кредита, взятого в банке ФИО2 как физическим лицом.

С расчетного счета АО «Южно-уральский завод магниевых соединений» на расчетный счет в АО «Россельхозбанк», открытый в целях расчетов по потребительскому кредиту ФИО2 платежным поручениям № 417 от 14.12.2018 года перечислены денежные средства в размере 1 000 рублей, платежным поручением № 418 от 14.12.2018 года перечислены денежные средства в размере 349 000 рублей, платежным поручением №419 от 14.12.2018 года перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей, платежным поручением № 420 от 14.12.2018 года перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей.

На основании данной нормы закона ФИО2 действовал как единоличный исполнительный орган общества до принятия решения общим собранием о превышении его полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту - Закон № 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Согласно пунктам 1-3 статьи 71 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По смыслу указанных норм привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Названные лица не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска.

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» установлено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Пленум № 62) указано, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному

директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

В пункте 2 Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лиц следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решении органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Согласно пункту 4 Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточны: мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Как указывает истец, целью создания АО «Южно-уральский химзавод» является извлечении прибыли, что закреплено в пункте 4.1 Устава общества.

Истец указывает, что ФИО2, исполняя функции единоличного исполнительного органа АО «Южно-уральский химзавод», обязан был действовать добросовестно и разумно, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для обеспечения получения обществом прибыли и минимизации его убытков, не выходя при этом за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункты 1 и 4 Пленума № 62).

Принятие ответчиком решения о погашении личного потребительской кредита в АО «Россельхозбанк» в общей сумме 1 100 000 рублей без одобрения участников общества, а также в противовес основной цели деятельности общества, на основании только самостоятельного решения, по мнению истца, прямо свидетельствует о недобросовестности действий ответчика и подтверждает причиненные обществу убытки в указанной сумме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.12.2015 года между Обществом и ФИО2 заключен срочный трудовой договор, который регулирует трудовые и иные непосредственно связные с ним отношения между Генеральным директором и Работодателем. Основанием для заключения договора явилось решение внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Южно-уральский завод магниевых соединений» от 11 декабря 2014 г. Срок действия договора 3 года с 12.12.2015 г. по 12.12.2018 г. (л.д.27-30).

30.10.2018 г. ФИО2 в кассу Общества были внесены денежные средства в размере 1 087 649,79 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 52 от 30.10.2018 г., на сумму 1 087 649,79 руб., для выплаты заработной платы работникам предприятия. Приходный кассовый ордер № 52 от 30.10.2018 г. подписан кассиром ФИО5, Главным бухгалтером АО «Южно-Уральский завод магниевых соединений» ФИО6 имеется печать предприятия (л.д. 45).

В судебном заседании арбитражного суда 10.02.2021 г. был допрошен свидетель ФИО5.

Суд предупредил свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, отбирает соответствующую подписку.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что в 2018 г. занимала должность бухгалтера-кассира в АО «Южно-Уральский завод магниевых соединений». В 2014 г. было образовано предприятие для реализации удобрений, для чего нужно было получить регистрацию. Регистрацию получили только в 2017 г., поэтому было тяжелое финансовое положение. Выплата заработной платы задерживалась, она выдавалась от поступлений от продажи, займов от учредителей и 30.10.2018 г. в кассу Общества были внесены наличные денежные средства директором ФИО2 для выдачи заработной платы. По словам директора, данные денежные средства были получены по кредитному договору для выплаты заработной платы. По устному распоряжению ФИО2 внесенная им сумма платежными поручениями перечислялась банку в счет погашения кредита.

Определениями суда от 28.10.2020 г., 18.11.2020 г., от 14.12.2020, от 18.01.2020 г., от 10.02.2021 г. у АО «Россельхозбанк» запрашивались сведения о заключении ФИО2 кредитных договоров.

17.02.2021 г. от АО «Россельхозбанк» поступил ответ, согласно которого

по заемщику - ФИО2 есть закрытые кредитные договора (кредитные карты)

- 1805121/0309 от 12/09/2018 г. сумма кредита 360,180.00 рублей , дата закрытия 13/05/2019 г.

- 1805121/0308 от 12/09/2018 г. сумма кредита 360,180.00 рублей, дата закрытия 13/05/2019 г.

- 1805121/0307 от 12/09/2018 г. сумма кредита 414,000.00 рублей, дата закрытия 13/05/2019 г.

В судебном заседании на обозрение суда представлены сведения по кредитным договорам, согласно которым данными договорами утвержден тарифный план «Карта хозяина», согласно которому денежные средства выделялись на любые цели.

Решением Кувандыкского районного суда по гражданскому иску прокурора Кувандыкского городского округа к АО «Южно-Уральский завод магниевых соединений» о нарушении трудовых прав ФИО2 при его увольнении, установлено, что в период с 18 января 2017 года по 20 мая 2019 года ФИО2 внес в кассу АО «Южно-Уральский завод магниевых соединений» денежные средства на сумму 1 781 994 руб. 74 коп., что подтверждается представленными стороной ответчика в дело приходно-кассовыми ордерами. Цель внесения денежных средств – на оплату услуг, для оплаты государственной пошлины, для выдачи заработной платы, для выдачи аванса, для оплаты услуг транспорта, для оплаты лизинга.

Суд пришел к выводу, что личные денежные средства вносились в кассу предприятия и израсходованы ФИО2 на приобретение товаров и оплату услуг для организации производственной деятельности, в интересах Общества. Отсутствие письменного соглашения с работодателем о несении такого вида расходов ФИО2 не свидетельствует о необоснованности доводов истца в данной части.

В рамках гражданского дела по иску прокурора Кувандыкского городского округа к АО «Южно-Уральский завод магниевых соединений», рассмотренному Кувандыкским районным судом установлено, что прокурор, действуя в интересах ФИО2, просил взыскать также с ответчика 254 104 руб. 79 коп. – внесенных в кассу предприятия личных денежных средств ФИО2 Исковые требования были удовлетворены, с АО «Южно-уральский завод магниевых соединений» в пользу ФИО2 также взысканы 254 104 руб. 79 коп. в возмещение расходов, внесенных в кассу предприятия.

Выводы о наличии какой-либо иной задолженности перед ФИО2 в счет возмещения расходов, внесенных в кассу предприятия, решение не содержит.

В рамках настоящего дела установлено, что поступившие денежные средства по ордеру № 52 от 30.10.2018 г., а также перечисленные в АО «Россельхозбанк» по платежным поручениям № 417 от 14.12.2018 года в размере 1 000 рублей, платежным поручением № 418 от 14.12.2018 года в размере 349000 рублей, платежным поручением №419 от 14.12.2018 года в размере 350 000 рублей, платежным поручением № 420 от 14.12.2018 года в размере 400 000 рублей отражены в годовой бухгалтерской отчетности АО. Годовая бухгалтерская отчетность утверждена протоколом годового собрания акционеров № 1 от 15.05.2019 г.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.10.2018 г. ФИО2 в кассу Общества были внесены денежные средства в размере 1 087 649,79 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 52 от 30.10.2018 г.

Личные денежные средства внесены в кассу предприятия для выплаты заработной платы работникам предприятия. Отсутствие письменного соглашения с работодателем о несении такого вида расходов ФИО2 не свидетельствует о недобросовестности ответчика. Напротив, данные действия подтверждают, что ФИО2 действовал в интересах Общества.

14 декабря 2018 года ФИО2, дал поручение бухгалтеру о перечислении денежных средств в общем размере 1 100 000 рублей с расчетного счета АО «Южно-уральский завод магниевых соединений» на расчетный счет, открытый в АО «Россельхозбанк» в целях погашения потребительского кредита, взятого в банке ФИО2 как физическим лицом.

С расчетного счета АО «Южно-уральский завод магниевых соединений» на расчетный счет в АО «Россельхозбанк», открытый в целях расчетов по потребительскому кредиту ФИО2 платежным поручениям № 417 от 14.12.2018 года перечислены денежные средства в размере 1 000 рублей, платежным поручением № 418 от 14.12.2018 года перечислены денежные средства в размере 349 000 рублей, платежным поручением №419 от 14.12.2018 года перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей, платежным поручением № 420 от 14.12.2018 года перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей (л.д.66-69).

Оценив представленные суду документы, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие вышеизложенные его доводы в части, в соответствии статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных документов усматривается, что в кассу предприятия были внесены денежные средства в размере 1 087 649 руб. 79 коп., полученные в АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам для выплаты заработной платы работникам, из кассы предприятия на расчетный счет в АО «Россельхозбанк» перечислено 1 100 000 руб. в счет погашения данных кредитов.

Таким образом, сумма излишне перечисленных денежных средств составила 12 350 руб. 21 коп.

На основании вышеизложенного, суд признает обоснованными требования истца в сумме 12 350 руб. 21 коп.

В остальной части следует отказать.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины от суммы иска 1 100 000 рублей 00 копеек составляет 24 000 рублей, в связи с чем относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 269 рублей и подлежит взысканию в пользу истца. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования истца удовлетворить частично.

2.Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Южно-Уральский завод магниевых соединений» убытков в размере 12 350 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 269 руб.

В остальной части отказать.

3. Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В.Емельянова