Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А41-45073/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45073/20
17 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.02.2021 г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №34 от 30.07.2020 г.,

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа»

на решение от 22 сентября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа»

к ООО «ЖилКомБогородск»

о признании; об обязании возвратить денежные средства,

по встречному исковому заявлению ООО «ЖилКомБогородск»

к МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» обратилось с исковым заявлением к ООО «ЖилКомБогородск» о признании договора на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов от 18.02.2020 № 16 ничтожной сделкой, об обязании возвратить денежные средства, перечисленные в качестве оплаты по указанному договору, в размере 18.652.336,50 руб. В свою очередь, ООО «ЖилКомБогородск» обратилось с иском к МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» о взыскании задолженности по договору от 18.02.2020 № 16 в размере 9.972.935,45 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано; встречные исковые требования были удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 9.602.298,99 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб., а в удовлетворении остальной части встречного иска было отказано (т.3, л.д. 53-56).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 86-96).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов от 18.02.2020 № 16, согласно которому исполнитель обязался по заявкам жителей, собственников квартир/арендаторов нежилых помещений МКД, при иных случаях поступления информации об авариях в жилом и нежилом фонде выполнять по аварийно-диспетчерскому обслуживанию домов, находящихся под управлением заказчика (согласно перечню МКД, который является приложением № 1 к техническому заданию), а заказчик обязался обеспечить доступ к местам аварий и местам отключений инженерного оборудования, а также своевременно и полностью производить оплату по настоящему договору. Пунктом 2.1 договора установлено, что его цена составляет 63.264.138,12 руб. Оплата выполненных услуг производится ежемесячно при предоставлении счета, акта выполненных работ/услуг. Окончательный расчет в пределах сумм, получаемых от населения, заказчик осуществляет не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным при условии утверждения сторонами актов выполненных работ в пределах сумм, предусмотренных в плате на жилищные услуги за отчетный календарный месяц (пункт 2.5 договора). Так, истец указал, что вышеуказанный договор оказания услуг был заключен без проведения конкурентных процедур как закупка с единственным поставщиком в лице ответчика в нарушение «Положения о закупке» и Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поскольку отсутствие публичных процедур привело к созданию преимущественного положения единственного исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на вступление на конкурентных началах в договорные правоотношения с заказчиком. Вместе с тем, согласно данным с официального сайта ЕИС, «Положение о закупке», размещенное МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» было утверждено приказом от 25.12.2019 ФИО3 В соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией и приказом о приеме на работу, ФИО3 является заместителем директора МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» и не наделен полномочиями утверждать «Положение о закупке» согласно его должностной инструкции. Также истец указал, что «Положение о закупке» МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» было размещено ФИО4 27.12.2019, которая 20.11.2019 была уволена на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа. Таким образом, по мнению истца, нелегитимное Положение МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа», утвержденное, а также размещенное неуполномоченными лицами, не дает права МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» осуществлять закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ в 2020 году. В 2020 году все закупки, включая спорный договор, МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» обязано осуществлять в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Следовательно, при проведении закупочной процедуры по спорному договору, по мнению истца, заказчиком были нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что, в свою очередь, является основанием для признания спорного договора ничтожной сделкой, а у исполнителя, в свою очередь, появляется обязательство по возврату полученных им денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по указанному договору. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 166, 168 ГК РФ, Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», правомерно исходил из следующего.

Так, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. На сайте единой информационной системы в сфере закупок было размещено утвержденное директором Положение о закупке МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа». На момент проведения закупочных процедур положение являлось действующим, никем не было оспорено. Пунктом 60.1.7 данного Положения было предусмотрено, что закупка у единственного поставщика возможна, если закупаемые товары (работы, услуги) могут быть поставлены (выполнены, оказаны) только конкретным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), при условии, что на функционирующем рынке не существует равноценной замены закупаемых товаров (работ, услуг), при наличии соответствующего документального подтверждения. С учетом того, что на момент заключения договора № 16 услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов, являющихся предметом договора, могло осуществляться только ООО «ЖилКомБогородск»,то с учетом положений пункта 60.1.7 Положения о закупке МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» заключило договора с единственным поставщиком – ООО «ЖилКомБогородск», что отвечает требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». При этом материалами дела было подтверждено, что в рамках указанного договора за период с 18.02.2020 по 31.05.2020 исполнителем были выполнены работы (оказаны услуги) на общую сумму 24.481.864,58 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 25.06.2020, подписанным обеими сторонами договора. По указанному акту сверки, задолженность МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» перед ООО «ЖилКомБогородск» по состоянию на 25.06.2020 составляла 6.003.528,08 руб. МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» произвело 29.06.2020 оплату исполнителю еще на сумму 174.000 руб. ООО «ЖилКомБогородск» направило (02.07.2020 принято под подпись) в адрес МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» акты выполненных работ (оказанных услуг) № 28, № 30 от 30.06.2020, а также счета на оплату, согласно которым истец выполнил работ (оказал услуг) в июне 2020 года на сумму 4.143.407,37 руб. Согласно пункту 2.7 договора, в случае мотивированного письменного отказа заказчика от приёмки услуг заказчик и исполнитель в течение двух рабочих дней составляют двусторонний акт с указанием перечня недостатков, их объёма и сроков их устранения. Акты выполненных работ за июнь 2020 года не были подписаны МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа», однако, мотивированный отказ от их подписания в адрес ООО «ЖилКомБогородск» также не был направлен. Вместе с тем, в распоряжении исполнителя имеются акты выполненных работ за июнь 2020 года, подписанные со стороны работников заказчика и исполнителя (инженеров, технических специалистов), а также собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа», что подтверждает факт исполнения истцом в июне 2020 года работ (услуг) в полном объеме. Таким образом, в рамках спорного договора по состоянию на 30.06.2020 у МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» образовалась задолженность перед ООО «ЖилКомБогородск» в размере 9.972.935,45 руб. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, поведение заказчика после заключения договора от 18.02.2020 № 16 давало основание ООО «ЖилКомБогородск» полагаться на действительность указанного договора, в связи с чем иск МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» о недействительности указанного договора не имеет правового значения, так как заказчик, ссылающейся на недействительность исполнявшегося договора, действует недобросовестно. Кроме того, правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы по договору, заключенному с нарушениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение правил Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для признания договора ничтожной сделкой и не влечет отказ в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании договора на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов от 18.02.2020 № 16 ничтожной сделкой и об обязании возвратить денежные средства, перечисленные в качестве оплаты по указанному договору, в размере 18.652.336,50 руб.

Что же касается требований по встречному иску, то суд в обжалуемых актах, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 711, 717, 779, 781-783 ГК РФ, правомерно посчитал их обоснованными ввиду следующего.

Так, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика. Вместе с тем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допустимо в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. Согласно приложению № 1, стоимость работ (услуг) по содержанию придомовой территории, содержанию мест общего пользования, круглосуточному аварийно-диспетчерскому обслуживанию, тех. обслуживанию инженерного оборудования и конструктивных элементов общего имущества многоквартирного дома, общехозяйственных услуг за месяц с 01.01.2020 составляет 3.772.770,91 руб. Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны исполнителя был подтвержден материалами дела, а именно актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ на сумму 9.602.298,99 руб., при этом мотивированного отказа по ним ответчик не заявлял. Между тем, суд верно установил, что акт от 30.06.2020 на сумму 370.636,46 руб. не может быть принят во внимание, поскольку пунктом 4.2.49 договора установлено, что исполнитель обязался выполнять услугу по планово-текущему ремонту согласно утвержденной заказчиком смете. При этом сметы должны быть представлены за 17 дней и утверждены заказчиком не позднее 14 дней до начала производства работ. Исполнитель не представил доказательств, подтверждающих утвержденную смету со стороны ответчика на сумму 370.636,46 руб. Указанную стоимость оказанных услуг исполнитель не обосновал, и, следовательно, указанная сумма оплате со стороны МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил требования ООО «ЖилКомБогородск» в части взыскания задолженности лишь в размере 9.602.298,99 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, истцом по встречному иску было заявлено о взыскании 50.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, которое было правомерно удовлетворено лишь в сумме 30.000руб. с учетом фактического объема оказанных юридических услуг, а также исходя из степени сложности дела и их разумности.

Следует указать и о том, что Законом № 223-ФЗ на потенциальных участником конкурентных закупочных процедур не возлагается обязанность проверки легитимности официально-опубликованных положений о закупках и правомочий лиц, утвердивших указанные положения, и, соответственно, доводы истца о том, что на основании ч. 2.1 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, являются необоснованными.

Доводы МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» относительно предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии встречного искового заявления не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины относится к исключительной компетенции суда и не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, поскольку кассационная жалоба МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» была рассмотрена по существу, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения и постановления по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу № А41-45073/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу № А41-45073/20, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 года, - отменить.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

Л.А. Тутубалина