Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А36-1159/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1159/2018
г.Липецк
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация содействия экологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к акционерному обществу «Белгородский трест инженерно-строительный изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о взыскании 387 801 руб. 16 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.05.2018,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная организация содействия экологии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Белгородский трест инженерно-строительный изысканий» о взыскании 387 801 руб. 16 коп., в том числе 346 250 руб. 16 коп. основного долга и 41 551 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 12.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, месте и времени судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Белгородский трест инженерно-строительный изысканий» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная организация содействия экологии» (исполнитель) заключен договор № РОЭЛУ000137 от 29.12.2016 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по инженерно-экологическим изысканиям (ИЭИ) и сопровождению в органах главгосэкспертизы для объекта: «Военный городок № 301 войсковой части № 62174», согласно приложению № 1 «Расчет стоимости», а заказчик – принять результат выполненной работы и оплатить ее стоимость в порядке, определенном договором.

Пунктом 1.2.2 договора стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ:

- проведение ИЭИ и составление отчета – 25 рабочих дней с даты поступления аванса на расчетный счет исполнителя;

- сопровождение выполненных работ, согласно пункту 1.1 договора, в органах главгосэкспертизы в соответствии с регламентом.

Согласно пункту 3.1 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику два экземпляра акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан возвратить исполнителю 1 экземпляр акта выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.4 договора указано, что в случае уклонения заказчика от подписания акта выполненных работ и не предоставления письменного мотивированного отказа от приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента передачи акта выполненных работ, работы считаются принятыми.

Согласно пункту 5.1 договора за выполненную работу, согласно пункту 1.1 договора и приложению № 2 «Наименование работ и расчет стоимости», заказчик перечисляет исполнителю 446 250 руб. 16 коп.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что оплата заказчиком осуществляется в следующем порядке:

5.2.1 Аванс 50% стоимости договора, что составляет 223 125 руб. 08 коп., перечисляется на расчетный счет исполнителя не позднее 5 банковских дней после подписания договора и выставления счета на оплату исполнителем;

5.2.2 Доплата 40% стоимости договора, что составляет 133 875 руб. 05 коп., перечисляется на расчетный счет исполнителя не позднее 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ;

5.2.3 Остаток 10% стоимости договора, что составляет 89 250 руб. 03 коп., перечисляется на расчетный счет исполнителя не позднее 5 банковских дней после получения положительного заключения главгосэкспертизы по материалам инженерно-экологических изысканий.

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 5 от 10.01.2017).

Истец выполнил работу и направил ответчику результат выполненных работ вместе с актом № 69 от 01.03.2017 на сумму 446 250 руб. 16 коп.

Согласно уведомлению акт выполненных работ получен ответчиком 05.05.2017.

Истец направил ответчику претензию от 02.08.2017 № 66, в которой указал на выполнение работ, а также предложил оплатить задолженность в полном объеме.

Неоплата ответчиком суммы задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия подписанного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункты 1 и 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что результат выполненных работ вместе с актом о приемке выполненных работ получен ответчиком 05.05.2017.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление истцу в срок, предусмотренный пунктом 3.2 договора, мотивированного отказа от приемки выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком (пункт 3.4 договора).

Согласно акту № 69 от 01.03.2017 стоимость выполненных работ составила 446 250 руб. 16 коп.

Ответчик оплатил стоимость работ в сумме 100 000 руб.

Пунктом 5.2.3 договора стороны предусмотрели, что остаток 10% стоимости договора, что составляет 89 250 руб. 03 коп., перечисляется на расчетный счет исполнителя не позднее 5 банковских дней после получения положительного заключения главгосэкспертизы по материалам инженерно-экологических изысканий.

Согласно письму Министерства обороны Российской Федерации от 21.06.2018 № 145/840 результаты инженерных изысканий и проектно-сметная документация в органы госэкспертизы не поступали, по информации регионального управления заказчика капитального строительства Южного военного округа проектно-сметная документация находится в стадии разработки. Результаты инженерных изысканий по объекту «Обустройство военного городка № 301 в/ч 62174» будут представляться на экспертизу в составе проектной документации.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате стоимости выполненных работ в размере 89 250 руб. 03 коп. не наступила и у истца отсутствует нарушенное право в указанной части. В последующем истец не лишен возможности требовать оплаты указанной суммы в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 5.2.3 договора.

Довод ответчика о непредставлении акта выполненных работ опровергается имеющимися в материалах дела актом № 69 от 01.03.2017 на сумму 446 250 руб. 16 коп. и уведомлением о его вручении ответчику.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика составляет 257 000 руб. 13 коп. (357 000 руб. 13 коп. – 100 000 руб.).

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости работ в указанной части, не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 257 000 руб. 13 коп.

В остальной части следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 01.06.2017 по 01.02.2018 в сумме 41 551 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 01.06.2017 по 01.02.2018, суд не соглашается с ним.

Верным является следующий расчет:

- 257 000 руб. 13 коп. * 0,5% * 246 дней = 316 110 руб. 16 коп.

Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 41 551 руб.

Суд рассматривает требование в заявленной истцом сумме.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что сумма неустойки, заявленная истцом (41 551 руб.), значительно ниже суммы неустойки, рассчитанной судом в соответствии с условиями договора (316 110 руб. 16 коп.), тем самым истец самостоятельно снизил сумму неустойки до разумных пределов.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за период с 01.06.2017 по 01.02.2018 в размере 41 551 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 756 руб. (платежное поручение № 43 от 05.02.2018).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами: на истца относится 2 475 руб. 43 коп., на ответчика – 8 280 руб. 57 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Белгородский трест инженерно-строительный изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация содействия экологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 298 551 руб. 13 коп., в том числе 257 000 руб. 13 коп. основной долг и 41 551 руб. неустойку (пеню) за период с 01.06.2017 по 01.02.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 280 руб. 57 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин