Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А20-4728/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4728/2019
г. Нальчик
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена «10» февраля 2020г. Полный текст решения изготовлен «19» февраля 2020г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.В. Выборнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Ф.В. Аталиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЗК «Прогресс», г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс», г. Нальчик

третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР, г. Нальчик

о признании недействительным отказа от исполнения договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ФИО2 по доверенности от 24.09.2019, удостоверение №16394

от ответчика ФИО3 по доверенности от 14.01.2020, представлен диплом

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТЗК «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс» о признании недействительным отказа от исполнения договора от 16.01.2013, содержащийся в уведомлении исх. № 1/1-449 от 11.09.2019.

Истец ссылается на нарушение положения п.3 ст. 129 и ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); отказ от договора имеет единственную цель – причинить вред Истцу. Указывает, что обеспечивал бесперебойным снабжением топливом все воздушные судна, совершающие полеты в/из аэропорта г. Нальчик, а также наземные транспортные средства Аэропорта (автобусы, пассажирские и грузовые автомобили, погрузчики и т.д.); включен в реестр субъектов естественных монополий на транспорте Кабардино-Балкарской республики, помимо Истца никто не вправе осуществлять на территории Кабардино-Балкарской республики поставку топлива для воздушных судов и наземного транспорта Аэропорта. Переданное имущество (топливозаправочный комплекс) является необходимым условием для осуществления данной деятельности на территории Аэропорта, объекты не могут использоваться в деятельности, не связанной со снабжением топливом воздушных судов и наземных транспортных средств Аэропорта. Истец указывает, что сам Ответчик не вправе осуществлять деятельность по заправке воздушных судов (поскольку для осуществления такого вида деятельности необходимо иметь лицензии). По мнению заявителя, прекращение действия Договора аренды не только не приведет к восстановлению платежеспособности ООО «Аэрокомлпекс», но и причинит значительный ущерб Должнику и его кредиторам; деятельность аэропорта полностью прекратится, поскольку переданное Истцу по договору аренды имущество является неотъемлемой частью хозяйственной деятельности Ответчика, так как Истец является единственной организацией, осуществляющей поставку топлива для воздушных судов. Истец также полагает, что расторжение договора аренды не имеет экономической целесообразности для Ответчика.

Конкурсный управляющий ООО «Аэрокомплекс» считает расторжение договора аренды отвечающим требованиям разумности и добросовестности.

ООО «Аэрокомплекс» возражает относительно заявленных требований. Указывает, что от самостоятельного использования топливозаправочного комплекса ООО «Аэрокомплекс» (собственник) получит большую выгоду, чем от сдачи его в аренду ООО ТЗК «Прогресс»; ссылается на длительное неисполнение со стороны ООО ТЗК «Прогресс» своих обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем на стороне ООО ТЗК «Прогресс» образовалась просроченная задолженность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал относительно предъявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный (далее АПК РФ) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств, применяя общегражданский стандарт доказанности (баланс вероятностей).

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

Между ООО «Аэрокомплекс» (арендодатель) и ООО «ТЗК «Прогресс» (арендатор) 16.01.2013 заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор – принять во временное пользование и своевременно оплачивать имущество, находящееся по адресу: <...>. Сторонами в пунктах 1.1.1-1.1.3 договора согласован перечень передаваемого в аренду имущества.

Согласно пункту 1.2 договора арендатор обязуется использовать имущество в строгом соответствии с целевым назначением имущества, а именно: прием, хранение, выдача авиационных ГСМ и спецжидкостей для воздушных судов, контроль качества и анализ состава авиационного топлива, подготовка к заправке, дозирование и заправка воздушных судов авиационными горюче-смазочными материалами.

Договор вступает в силу с 17.01.2013 и действует до 31.12.2013 (пункт 3.1 договора).

Ежемесячный размер арендной платы составляет: при отгрузке коммерческим потребителям (регулярные, коммерческие, чартерные, транзитные рейсы) менее 300 тонн в месяц, арендная плата считается по ставке 1 300 руб. за одну отгруженную тонну; при отгрузке коммерческим потребителям более трехсот тонн в месяц, арендная плата считается по ставке 2 000 руб. за одну отгруженную свыше 300 тонну (пункты 4.1.1 и 4.1.2 договора).

Дополнительными соглашениями к договору № 1 от 31.12.2013, № 2 от 31.12.2014, №8 от 12.11.2015, № 10 от 21.10.2016, № 11 от 25.09.2017 и от 01.08.2018 действие договора продлевалось до 01.07.2019.

После 01.07.2019 ООО «ТЗК «Прогресс» продолжило пользоваться переданным в аренду имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд признает договор аренды имущества от 16.01.2013 пролонгированным на неопределенный срок.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А20-3178/2017 ООО «Аэрокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности. Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

По смыслу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве решение о прекращении хозяйственной деятельности должника может быть принято лишь в случае, если остановка хозяйственной деятельности предприятия не повлечет возникновения существенных негативных последствий для жизнедеятельности населения (негативных экологических и социально-культурных последствий).

ООО «Аэрокомплекс» является главным оператором международного аэропорта «Нальчик». Авиапредприятие имеет действующий сертификат № 056 А-М на аэродром Нальчик (выдан Межгосударственным авиационным комитетом 30.03.2015 со сроком до 31.03.2020), удостоверяющий, что аэродром соответствует сертификационным требованиям и пригоден для международных полетов.

После введения в отношении ООО «Аэрокомплекс» процедуры конкурсного производства решение о прекращении хозяйственной деятельности не принималось.

Для достижения целей конкурсного производства управляющий наделен соответствующими полномочиями, к числу которых статей 129 Закона о банкротстве отнесено распоряжение имуществом должника, принятие мер по обеспечению сохранности этого имущества, а также мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, заявление отказов от договоров и иных сделок должника, если они препятствуют восстановлению платежеспособности должника или являются убыточными, оспаривание сделок должника и т. п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, конкурсный управляющий может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров (которые на момент отказа не исполнены полностью или частично) при наличии одного из условий: если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон конкурсный управляющий, исследовав бухгалтерскую документацию ООО «Аэрокомплекс», договор аренды имущества (топливозаправочный комплекс) от 16.01.2013, пришел к выводу о целесообразности расторжения указанного договора аренды с ООО ТЗК «Прогресс».

Письмом № 1/1-449 от 11.09.2019 конкурсный управляющий ООО «Аэрокомплекс» уведомил ООО ТЗК «Прогресс» о расторжении договора аренды имущества в одностороннем порядке.

Согласно тексту данного уведомления конкурсный управляющий сослался на ненадлежащие исполнение обязательств по внесению арендной платы со стороны ООО ТЗК «Прогресс», образовавшуюся просрочку на 01.09.2019 в размере 8 763 349,63 руб., и общую задолженность в размере 18 974 982,90 руб.; в обоснование указывает на принцип разумности и п.3 ст. 129 Закона о банкротстве, невыгодность встречных предоставлений в рамках обязательственных правоотношений с ООО ТЗК «Прогресс».

Конкурсный управляющий также обратил внимание на наличие признаков фактической аффилированности ООО ТЗК «Прогресс» с должником (Ответчиком), злоупотребления правом при заключении договора аренды, и на необходимость обеспечить сохранность топливо-заправочного комплекса.

Со стороны конкурсного управляющего в материалы дела представлен расчет доходов и расходов от использования топливозаправочного комплекса. В обоснование расчета представлены бухгалтерская документация, выписки о движении денежных средств по счету должника. Кроме того, в материалы дела представлены сведения о наличии задолженности по арендным обязательствам ООО ТЗК «Прогресс». Данные доказательства Истцом не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.129 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что действия отвечали целям конкурсного производства. Нарушений ст. 129 и 102 Закона о банкротстве судом не установлены.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ООО «ТЗК «Прогресс» о том, что расторжение договора аренды имущества от 16.01.2013 приведет к прекращению деятельности аэропорта «Нальчик» отклоняется судом по следующим основаниям.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что аэропорт «Нальчик» работает в штатном режиме, угроза нарушения публичных интересов, прав и законных интересов третьих лиц (пассажиров и клиентов аэропорта) отсутствует. С момента отказа от договора аренды с ООО «ТЗК «Прогресс» деятельность аэропорта не приостанавливалась и не прекращалась, аэропорт работает в штатном режиме, количество рейсов и авиакомпаний, сотрудничающих с аэропортом, не изменилось.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение №4 от 24.10.2019 к договору на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов от 15.02.2016 №14/16-АО подписанное со стороны ООО «Аэрокомплекс» - ФИО5, со стороны ООО «Авиакомпания «Победа» – ФИО6. Согласно пункту 1 соглашения стороны вносят в п.1.1. договора следующие изменения: «1.1. Настоящий договор устанавливает взаимные обязательства сторон по обеспечению силами и средствами Аэропорта: вылета, посадки, и полного комплекса работ (услуг) по наземному обслуживанию в аэропорту «Нальчик» рейсов Перевозчика, выполняющих полеты по ВВЛ (внутренние воздушные линии) по расписанию и вне расписания – на воздушных суднах (ВС) В-737; хранение авиационного топлива; заправка воздушного судна авиакеросином в крыло».

Довод ООО «ТЗК «Прогресс» о том, что действие договора аренды имущества от 16.01.2013 было продлено дополнительным соглашением от 01.06.2019 до 01.05.2020 также подлежит отклонению.

Доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Указанная позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Понятие аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность, как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств неформальной аффилированности, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2).

Об аффилированности, подконтрольности единому центру и вхождении в одну группу лиц могут, в частности, свидетельствовать следующие обстоятельства: действия субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. (Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2) по делу № А40-122605/2017). В качестве косвенных доказательств фактической аффилированности судебной практикой принимается во внимание факт предоставления доверенностей на представление интересов (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2019 № Ф08-6834/2019 по делу № А32-31732/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019 № Ф08-4800/2019 по делу № А32-27326/2016).

Из имеющихся в свободном доступе в сети Интернет выписок ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гейт-07» (ОГРН <***>), ООО «Восточный» (ОГРН <***>), ООО «Аэрокомплекс» (ОГРН <***>).

Из анализа выписок усматривается, что 100 % в уставном капитале ООО «Аэрокомплекс» принадлежит ООО «Восточный» (ИНН <***>). 99% закрытого акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий» долей в уставном капитале ООО «Восточный» принадлежат ООО «Гейт-07» (ИНН <***>). Учредителем ООО «Гейт-07» является ФИО7 (ИНН <***>).

Стороной Ответчика заявлено и не оспаривается стороной Истца, что Маршенкулов Мусса Замудинович (ИНН <***>) является родственником (брат) ФИО7, а также братом ФИО9.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2017 по делу № А20-2003/2017 установлено, что Маршенкулов Мусса З. в период с 30.11.2016 по 30.11.2017 являлся уполномоченным представителем ООО «ТЗК «Прогресс» с правом заключать любые гражданско-правовые договоры; представлял интересы ООО «ТЗК «Прогресс» при согласовании итоговой редакции заключенного между ООО «ТЗК «Прогресс» и ООО «Аэрокомплекс» (солидарные поручители) и ФИО10 30.11.2016 договора поручительства на сумму 20 млн. руб.

В материалы дела также представлены сведения, согласно которым Маршенкулов Мусса Замудинович в периоды с 07.08.2018 по 30.11.2018; с 07.03.2019 по 07.05.2019 являлся генеральным директором ООО «Аэрокомплекс».

Более того, ФИО11 как действующий на основании устава генеральный директор арендатора подписал со стороны ООО «Аэрокомплекс» договоры аренды движимого имущества № 8-АПА и № 12-АПА от 12.07.2018 с ООО «ТЗК «Прогресс». При этом согласно представленным в материалы дела сведениям, полномочия ФИО11 как генерального директора возникли позднее – 07.08.2018.

ООО «Аэрокомплекс» и ООО ТЗК «Прогресс» осуществляют общие, либо взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности.

Адрес регистрации ООО ТЗК «Прогресс» и Должника совпадает: 360000 <...> дом. 195.

Оценив совокупность имеющихся в деле косвенных доказательств суд приходит к выводу о наличии фактической аффилированности между ООО ТЗК «Прогресс» и ООО «Аэрокомплекс»

Кроме того, в материалы дела представлено Решение единственного участника ООО «Аэрокомплекс» от 19.04.2019, Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 07.05.2019 № 2190726087143.

Из анализа указанных документов усматривается, что Маршенкулов Мусса Замудинович был досрочно освобожден от занимаемой должности генерального директора 19.04.2019, с 22.04.2019 генеральным директором ООО «Аэрокомплекс» назначен ФИО12.

Регистрирующим органом 07.05.2019 внесены соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц.

Осведомленность ФИО11 о решении от 19.04.2019 подтверждается обращением 28.05.2019 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восточный» № А20-3272/2017 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России № 2 по г. Нальчику совершать регистрационные действия по смене исполнительного органа (генерального директора) ООО «Аэрокомплекс» до рассмотрения апелляционной жалобы представителя участников ООО «Восточный» и ООО «Аэрокомплекс» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2019 по делу № А20- 3272/2017.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате подписания дополнительного соглашения к договору аренды имущества (топливозаправочного комплекса) от 01.06.2019 ФИО11 Обязательств у Должника не возникло, о чем не могло не знать ТЗК Прогресс в условиях фактической аффилированности с должником.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. В иске обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК «Прогресс» отказать в полном объеме.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.В. Выборнов