Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-179589/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-179589/2017-6-1590
г. Москва
07 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017года

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Селиверстовой Н.Н.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Аветисян К.А.

рассматривает в судебном заседании

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Планета Будущего" (ОГРН <***>, юридический адрес: 123592, <...>, помещение IV)

к ответчику: Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства северо-западного административного округа" (ОГРН <***>, юридический адрес: 125459, <...>)

о взыскании 1 009 391,65 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. №24 от 22.03.2017 года, ФИО2 дов. №10 от 15.06.2017 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета Будущего" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства северо-западного административного округа" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 009 391 руб. 65 коп.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 10, 11, 395 ГК РФ.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Дело слушается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца.

Ответчик в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Учитывая надлежащее уведомление Истца и Ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и в порядке ч.4 ст.121, ч.1 ст.123, ч.ч. 1,3 ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции, в отсутствие представителя Истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 г. по результатам размещения государственного заказа путем проведения аукциона в электронной форме между ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» и ООО «БОРУС» был заключен Государственный контракт № 1455-05/14 на выполнение работ по благоустройству парка «Дубрава» в рамках проекта «Народный парк», расположенного в районе Куркино между микрорайонами № 4 и № 15 (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта, Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству парка «Дубрава» в рамках проекта «Народный парк», расположенного в районе Куркино между микрорайонами № 4 и № 15 в объеме, установленном в Сметном расчете (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Сметная документация) и в Техническом задании (Приложение №4 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В сязи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате ыполненных работ ООО «БОРУС» к ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» был предъявлен иск о взыскании задолженности в размере 5 413 435 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года по делу № А40-48224/15-15-372 исковые требования ООО «БОРУС» удовлетворены, с ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» взыскано 5 413 435 руб. 65 коп. задолженности, 50 067 руб. 18 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, а также 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату экспертного исследования.

Судебный акт по делу № А40-48224/2015 вступил в законную силу 20 мая 2016 года.

06.06.2016 между ООО «БОРУС» (Цедент) и ООО «Планета Будущего» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 06/06/16-1Ц, согласно которому ООО «БОРУС» передало, а ООО «Планета Будущего» приняло право требования к ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» (Должник) о взыскании денежных средств за выполненные, но неоплаченные работы по заключенному между Цедентом и Должником Государственному контракту № 1455-05/14 от 30.05.2014 (Контракт), возникшего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 по делу № А40-48224/2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-18272/2016-ГК от 20.05.2016. При этом Цедент уступил Цессионарию иные связанные с указанным в п. 1.2 Договора цессии требованием права, в том числе, право на получение неуплаченных процентов, неустойки (пеней), штрафов, расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов Цедента в суде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года по делу № А40-48224/2015 произведена процессуальная замена стороны истца (взыскателя), ООО «БОРУС» на ООО «Планета Будущего» в отношении задолженности установленной решением суда по делу №А40-48224/15 и исполнительному листу серии ФС №012395641.

Ответчиком решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 года исполнено 29 ноября 2016 год.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно представленному Истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 10.11.2014 года по 29.11.2016 года в размере 1 009 391,65 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что за указанный период постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 года по делу № А40-246674/17 с ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» на основании государственного контракта № 1455/14 от 30.05.2014 года, права и обязанности по которому перешли к ООО «Планета Будущего» взыскана неустойка в размере 1 353 358,91 руб. Начисление процентов а пользование чужими денежными средствами является двойной мерой ответственности.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

Поскольку государственным контрактом была предусмотрена неустойка за неисполнение/ненадлежащее исполнение денежного обязательства, которая взыскана с Ответчика на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 года по делу № А40-246674/17 в сумме 1 353 358,91 руб. за период с 10.11.2014 года по 29.11.2016 года, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемом случае, Истец за неисполнение денежного обязательства предъявил к Ответчику двойную ответственность в виде уплаты договорной неустойки и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность применения одновременно двух самостоятельных мер ответственности за одно нарушение обязательств.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н. Н. Селиверстова