Решение от 15 января 2018 г. по делу № А61-4556/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-4556/2017
г. Владикавказ
15 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 15.01.2018.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Коптевой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 314151321800030)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьего лица – ООО «Благовест»

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя – ФИО2 (личность установлена);

от ПАО «Ростелеком» - ФИО3 по доверенности от 24.03.2017, специалист - ФИО4 (по паспорту);

от административного органа - не явился;

от ООО «Благовест» - не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель, ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2017 серия 15 №0849, вынесенного Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Республике Северная Осетия – Алания Межрегиональной службы по надзору в сфере транспорта Межрегионального территориального управления по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее – административный орган, ТОГАДН по РСО-Алания МТУ Ространснадзора по СКФО), о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Благовест» (далее – ООО «Благовест»).

Дело рассмотрено судом в порядке части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей административного органа и третьего лица, надлежаще уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заявление мотивировано тем, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган не учел обстоятельства, свидетельствующие о совершении предпринимателем всех возможных мер по недопущению вменяемого административного правонарушения, а именно: неоднократные обращения в АМС г.Владикавказа о выдаче карты маршрута; обращение в ООО «Благовест», обслуживающее городской маршрут № 35 для получения карты маршрута. Заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении административного дела, а также в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в протоколе не указан срок обжалования постановления.

ИП ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что о месте и времени рассмотрения административного дела он не был надлежащим образом извещен, телеграмму, на которую ссылается административный орган, не получал. Кроме того, предприниматель пояснил, что по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ он был привлечен в тот же день, постановление было оспорено, решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу № А61-4570/17 оспариваемое постановление изменено в части размера наказания.

Административный орган в письменном отзыве (исх.№1848 от 26.10.2017) заявленные требования не признал, ссылаясь на соблюдение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, который надлежащим образом был извещен о времени и месте вынесения постановления.

В судебном заседании 11.01.2018 в качестве специалиста опрошена сотрудник ПАО «Ростелеком» ФИО4 с целью выяснения обстоятельств вручения (не вручения) телеграммы административного органа ФИО2, содержащей дату, время и место рассмотрения административного дела, которая пояснила, что телеграмму доставила лично по адресу, указанному в телеграмме и была вручена совершеннолетнему сыну ФИО2 – ФИО5, о чем имеется отметка в уведомлении.

Исследовав представленные доказательства, выслушав присутствующих представителей, суд установил следующее.

ИП ФИО2, зарегистрированный 13.08.2014 в качестве индивидуального предпринимателя (запись о регистрации 012001075894), имеет бессрочную лицензию №АСС-15-000071 от 24.07.2015 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Распоряжением от 20.04.2017 № 273 административным органом было утверждено рейдовое задание № 273 на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, на основании Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Период проведения проверочных мероприятий, установленный распоряжением № 273, был определен с 02.05.2017 по 31.05.2017.

В соответствии с плановым рейдовым заданием, выданным 18.05.2017 на основании распоряжения ТО ГАДН по РСО-Алания № 273 от 20.04.2017, инспекторами административного органа с целью выявления лиц, осуществляющих незаконные перевозки пассажиров, была проверена деятельность ИП ФИО2

По результатам проверки был составлен акт от 29.05.2017, в котором отражено, что ФИО2 на автотранспортном средстве ГАЗ-2705 с госномером <***> в отсутствие карты маршрута осуществлял перевозку 5 пассажиров в г.Владикавказе по маршруту № 35 (путевой лист от 29.05.2017).

Проверкой установлено, что свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 35 и карты маршрута регулярных перевозок индивидуальному предпринимателю ФИО2 не выдавались.

29.05.2017 в присутствии ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении серии 15 № 0849 по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Согласно протоколу, 29.05.2017 в 12час.20мин., ФИО2 осуществлял пассажирские перевозки на муниципальном маршруте № 35 при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, проверкой установлено, что ФИО2 осуществлялись регулярные пассажирские перевозки без разрешительных документов.

Копия данного протокола получена предпринимателем 29.05.2017 лично.

Определением от 29.05.2017 рассмотрение административного дела было назначено на 13.06.2017 на 11час.00мин., о чем предприниматель был уведомлен путем направления в его адрес телеграммы, врученной сыну 08.06.2017.

Предприниматель считает, что получение телеграммы сыном свидетельствует о несоблюдении административным органом требований по обязательному надлежащему уведомлению лица, привлекаемого к ответственности.

Суд считает, что административным органом была соблюдена процедура извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен в ст. 25.15 КоАП РФ, согласно ч. 2 которой извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения каким-либо определенным способом, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (телефонограмма, телеграмма, по факсимильной или электронной почте и т.д.).

В п. 24 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Таким образом, телеграмма, направленная в адрес предпринимателя, полученная его сыном, является надлежащим доказательством извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения административного дела.

Помимо этого, направленная предпринимателю 07.06.2017 телеграмма, оформлена на материальном носителе, позволяет достоверно установить, кого, когда, куда и для совершения какого процессуального действия приглашают, и может рассматриваться как доказательство надлежащего его уведомления.

Из пояснений, данных в судебном заседании сотрудником ПАО «Ростелеком» ФИО4, судом установлено, что телеграмма административного органа, содержащая дату, время и место рассмотрения административного дела, доставлена по адресу, указанному в телеграмме и была вручена 08.06.2017 совершеннолетнему сыну ФИО2 – ФИО5, о чем имеется отметка в уведомлении (протокол от 11.01.2018).

На основании указанного, учитывая п. 24.1 Постановления № 10, суд полагает, что административный орган представил доказательства надлежащего извещения ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

13.06.2017 административным органом, в отсутствие надлежаще извещенного ФИО2, было вынесено постановление № 0849 о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд, с заявлением о признании его незаконным.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

За административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 220-ФЗ).

В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (ч. 1 ст. 14 Закона N 220-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

АМС г.Владикавказа был утвержден Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок МО г.Владикавказа, который 12.01.2016 размещен на официальном сайте АМС г.Владикавказа. Согласно данному Реестру муниципальный маршрут № 35 обслуживается ООО «Благовест».

Приказом от 07.07.2017 № 99-ОРД Министерством промышленности и транспорта РСО-Алания утвержден реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории РСО-Алания, согласно которому маршрут № 35 обслуживает также ООО «Благовест».

Указанное подтверждается, в том числе, свидетельством серии 15 СО №003030, выданным ООО «Благовест» на период с 20.06.2016 по 19.06.2021.

В соответствии с п.п. 20 ч. 1 ст. 3 Закона N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута (ч. 3 ст. 17 Закона N 220-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 28 Закона № 220-ФЗ бланк карты маршрута регулярных перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки.

В карте маршрута регулярных перевозок указываются, в том числе, следующие сведения: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и, если имеется, отчество (для индивидуального предпринимателя), идентификационный номер налогоплательщика, который осуществляет перевозки по данному маршруту (п. 6 ч. 4 ст. 28 Закона № 220-ФЗ).

Водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок (ч. 3 ст. 35 Закона N 220-ФЗ).

Как следует из материалов дела, при проверке автотранспортного средства, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, административным органом установлено, что в транспортном средстве, осуществляющим перевозку пассажиров и багажа, отсутствует карта маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, факт невыполнения заявителем установленных законодательством требований подтвержден материалами дела, в связи с чем, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО2 неправомерно осуществлял перевозку пассажиров по муниципальному маршруту N 35 на автотранспортном средстве ГАЗ-2705 с ГН <***> без карты маршрута регулярных перевозок.

30.08.2017 между ИП ФИО2 и ООО «Благовест» был заключен договор на возмездное оказание услуг, согласно которому ФИО2 является водителем ООО «Благовест», осуществляя перевозку пассажиров по регулярному маршруту № 35 в г.Владикавказе.

Таким образом, до 30.08.2017 у ФИО2 не могло быть карты маршрута регулярных перевозок, в связи с чем, суд отклоняет довод ИП ФИО2 о том, что после составления протокола об административном правонарушении, но до вынесения оспариваемого постановления, карта маршрута была им представлена в административный орган.

На основании вышеизложенного суд считает, что выявленное нарушение свидетельствует о наличии в деянии предпринимателя состава вмененного правонарушения, его вина во вмененном правонарушении административным органом доказана. В рассматриваемом случае обстоятельств объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований ИП ФИО2 не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, суд не усмотрел в действиях предпринимателя признаков малозначительности административного правонарушения и оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что предприниматель привлечен ТОГАДН по РСО-Алания постановлением от 13.06.2017 по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, постановление было оспорено, решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-4570/17 признано законным и изменено в части размера наказания.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что предприниматель дважды привлечен к административной ответственности за вмененное ему правонарушение, а именно на основании постановлений ТОГАДН по РСО-Алания МТУ Ространснадзора по СКФО от 13.06.2017 № 0807 и № 0849 от 13.06.2017.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Правило, в соответствии с которым лицо не может дважды нести ответственность за совершенное им противоправное деяние, базируется на общепризнанных принципах международного права и распространяется на все виды юридической ответственности.

Выполнение правила о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, обеспечивается закреплением в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ положения, в соответствии с которым при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вопрос о том, являются ли действия общества эпизодами одного и того же правонарушения (по факту которого общество могло быть привлечено к административной ответственности только один раз) либо образуют разные правонарушения (по каждому из которых общество могло быть привлечено к административной ответственности), подлежит разрешению в соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой с учетом объективной стороны состава, предусмотренной статьей (частью статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой правонарушитель привлекается к административной ответственности.

Судом установлено, что квалификация и событие правонарушения, место совершения административного, объект размещения информации, а также субъекты ответственности в постановлениях от 13.06.2017 № 0807 и № 0849 от 13.06.2017 совпадают, описания событий административного правонарушения идентичны.

Суд считает, что составив в отношении предпринимателя два акта осмотра (от 18.05.2017 и от 29.05.2017) и два протокола об административном правонарушении (от 18.05.2017 и от 29.05.2017) административный орган дважды возбудил в отношении предпринимателя дела об административных правонарушениях по одному и тому же выявленному до вынесения первого постановления № 0807 от 13.06.2017 факту с квалификацией нарушения в обоих случаях по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ (решение по делу №А61-4570/17 .

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление от 13.06.2017 № 0849 вынесено по тому же факту совершения противоправных действий, по которому предприниматель уже привлечен административным органом к административной ответственности постановлением о назначении административного наказания от 13.06.2017 № 0807.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и в силу требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены указанного постановления.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление № 0849 от 13.06.2017, вынесенное Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО2 (ОРГНИП 314151321800030) по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десятидневного срока со дня вынесения решения через Арбитражный суд РСО-Алания.

СудьяМ.ФИО6