Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А43-46119/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Мотивированное решение

Дело № А43-46119/2017

г. Нижний Новгород 2 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-1099),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сергачский сортоиспытательный участок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, Сергачский район, село Богородское,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Землеугодие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Бор, поселок Заречный,

о взыскании 120 000 руб. долга по договору купли-продажи № 9 от 24.03.2015 (товар, переданный по товарной накладной №17 от 17.04.2015), 12 250 руб. 25 коп штрафа, 229 051 руб. 50 коп. неустойки по п. 3.3 договора за период с 01.06.2015 по 20.12.2017,

без вызова сторон

без вызова сторон

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Землеугодие» о взыскании о взыскании 120 000 руб. долга по договору купли-продажи № 9 от 24.03.2015 (товар, переданный по товарной накладной №17 от 17.04.2015), 12 250 руб. 25 коп штрафа, 229 051 руб. 50 коп. неустойки по п. 3.3 договора за период с 01.06.2015 по 20.12.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сергачский сортоиспытательный участок».

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представив ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Также ответчиком указано на неверный расчет истцом штрафных санкций по договору.

Исковые материалы и поступившие от сторон документы в установленном порядке опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Решение в виде резолютивной части принято 24.03.2018.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи от 24.03.2015 №9 (далее по тексту – договор, л.д.12, 12 оборот), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар - семена ячменя сорта "Бином" в количестве 49010 кг по цене 10 руб. за кг на общую сумму 490 100 руб., а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его стоимость (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали пятидесятипроцентную предоплату товара. Оставшаяся часть денежных средств покупатель обязался перечислить ответчику в срок до 01.06.2015 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора покупатель оплачивает продавцу штраф за несвоевременную оплату товара в размере 0,5% от 50% суммы договора и пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от 50% суммы договора.

Платежным поручением от 26.03.2015 №170 (л.д. 14) ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 230 000 руб.

Во исполнение договора истец по товарной накладной от 17.04.2015 №17 (л.д.13) передал ответчику согласованный товар на установленную договором сумму 490 100 руб., в связи с чем у последнего образовалось встречное обязательство по оплате товара, надлежащим образом не исполненное.

Истцом заявлено требование о взыскании 120 000 руб. долга с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты товара.

Претензия истца от 22.02.2017 исх.№5 об уплате задолженности (л.д. 8), направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик документов, подтверждающих погашение задолженности в заявленном истцом размере 120 000 руб., вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, расчет долга не оспорил.

С учетом изложенного требование о взыскании долга в сумме 120 000 руб. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 12250 руб. 25 коп., предусмотренного пунктом 3.3 договора, и требование о взыскании 229051 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.06.2015 по 20.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проверив расчеты штрафа и неустойки, представленные истцом, суд данные расчеты не принимает в силу следующего.

В силу пункта 3.3 договора покупатель оплачивает продавцу штраф за несвоевременную оплату товара в размере 0,5% от 50% суммы договора.

Согласованная сторонами цена договора составляет 490 100 руб. Соответственно при верном подсчете, сумма штрафа по договору составит 1 225 руб. 25 коп., исходя из следующего: 490100х50%х0,5%. В удовлетворении остальной части требование о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежит.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 229051,50 руб. неустойки за период с 01.06.2015 по 20.12.2017.

В силу пункта 3.3 договора покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от 50% суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Порядок расчетов и ответственность сторон предусмотрены в пунктах 3.1-3.3 договора. Условие о договорной неустойке изложено четко и определенно. Сопоставление всех пунктов договора об ответственности сторон позволяет сделать вывод, что пени подлежат начислению от 50% стоимости договора. Согласованное сторонами договора условие о начислении неустойки от 50%суммы договора в сложившейся ситуации не противоречит принципу юридического равенства сторон.

При этом судом учтено, что согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

По смыслу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом 8 или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Поскольку обязательные правила, регулирующие спорные отношения отсутствуют, суд исходит из того, что стороны свободны при согласовании порядка исчисления неустойки.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 3.3 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения покупателем срока оплаты - до 01.06.2015 оставшихся после внесения предоплаты денежных средств, покупатель обязуется по требованию поставщика выплатить пеню в размере 0,1% от 50% договора за каждый день просрочки платежа.

По расчету суда неустойка подлежит начислению за период с 02.06.2015 по 20.12.2017 - (с учетом пределов заявленных исковых требований) составит 228 631 руб. 65 коп., исходя из следующего: 490100х50%х933х0,1%, где 490100 руб. - сумма договора, 933 - количество дней в периоде с 02.06.2015 по 20.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В рассматриваемом случае срок, установленный договором - 01.06.2015, следовательно, данный день не включается в период просрочки, и неустойка подлежит начислению, начиная со 02.06.2015.

С учетом изложенного правомерно заявленная неустойка составляет 228631 руб. 65 коп. В оставшейся части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что ключевая ставка ЦБ РФ составляет 7,75% годовых. Кроме того, ответчик указывает, что ставка банков по коммерческим кредитам составляет от 12 до 28% годовых. Согласно доводам ответчика неустойка в размере 0,1% в день от суммы задолженности составляет 36,5% годовых, что превышает ставку, установленную ЦБ РФ, а также ставки по коммерческим кредитам.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 вышеупомянутого Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Превышение договорной неустойки ключевой ставки ЦБ РФ не является основанием для снижения неустойки. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ (с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013).

При этом доказательств размера действующих ставок по кредитам, установленными банками, ответчик суду не представил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела и заявленные ответчиком доводы, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ставку неустойки 0,1%, чрезмерности которой суд не усматривает, а также длительный период просрочки неисполнения денежного обязательства, составляющий более двух с половиной лет.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в правомерно заявленной сумме 228 631 руб. 65 коп.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 171, 226-229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Бор в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сергачский сортоиспытательный участок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, Сергачский район, село Богородское:

- 120 000 руб. долга по договору купли-продажи № 9 от 24.03.2015;

- 1 225 руб. 25 коп. штрафа за несвоевременную оплату товара в размере 0,5% от 50% суммы договора;

- 228 631,65 руб. неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 02.06.2015 по 20.12.2017,

- 9 902 руб. расходов по государственной пошлине, распределенных пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья С.В. Якуб