Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А70-9553/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9553/2023
г. Тюмень
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307891120100017, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизтоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, на основании доверенности от 25.01.2023;

от ответчика: ФИО4, на основании доверенности от 01.19.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизтоп» (далее – ответчик, ООО «Дизтоп») с требованием о взыскании денежных средств.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам № 10-03 от 10.03.2022, № 09/11-2021 от 09.11.2021, № 19/11-2021 от 19.11.2021, № 01/06-22 от 01.06.2022, № 25/10-21 от 25.10.2022.

От истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму задолженности в размере 493 762 рубля основного долга, 576 377 рублей пени, а также пени на сумму основного долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки с 08.08.2023 г по день фактической оплаты.

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заявленное уточнение исковых требований.

Представители истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 25.01.2023 между ООО «ЗАГСК –Снаб» (цедент) и ИП ИП ФИО2 заключены договоры уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Дизтоп» (должник) оплаты задолженности по договорам поставки № 01/06-22 от 01.06.2022, № 25 /10-21 от 25.10.2021 в размере 525 967 рублей, по договорам поставки № 09/11-2021 от 09.11.2021 , № 19/11-2021 от 19.11.2021 в размере 929 660 рублей.

10.03.2022 между ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО «Дизтоп» (отправитель) заключен договор перевозки грузка (в редакции дополнительных соглашений от № 1 от 11.04.2022, № 2 от 21.04.2022), согласно которому перевозчик обязуется доставлять вверный ему отправителем груз: щебень фракции св. 20 до 40 мм по ГОСТ 8267-93 – 500 тонн, портланцемент со шлаком ЦЕМ II/А-III 32,5 Н ГОСТ 31108-2020, класс прочности 32,5 -300 тонн; щебень фракции св. 40 до 70 мм ро ГОСТ 8267-93 – 500, из пункта отправления по адресу: 629320, Ямало Ненецкий АО, Г. Новый Уренгой, ст. Коротчаево, ж/д код 799101, СВЖД в пункт назначения: Красноярский край, Туруханский район, Ванкорский производственный участок (ВПУ), площадка сервисных предприятий, база производственного обеспечения ООО «Шлюмбереже Люджелко Инк» на Вангарском НГКМ по маршруту в 398 км, выдать груз получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату.

Согласно пункту 2.1 договора, плата за перевозку груза составляет 12 рублей , без НДС, за тонну/километр перевозки груза с 11 апреля 2022 г.

По договорам поставки № 01/06-22 от 01.06.2022, № 25 /10-21 от 25.10.2021№ 09/11-2021 от 09.11.2021 , № 19/11-2021 от 19.11.2021 ООО «ЗСГК» (поставщик) и ООО «ДИЗТОП» (покупатель), согласно которым поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять товарно – материальные ценности не рудные материалы.

Товары и услуги, поставленные и оказанные ООО «ЗСКГ», ООО «ЗСКГ-Снаб» ИП ФИО2 приняты ООО «Дизтоп» в полном объеме, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2022-24.06.2022, акты выполненных работ № 2, 3 от 17.03.2022, № 4 от 31.03.2022, № 10 от 29.04.2022, акт сверки за период с 01.01.2021 по 22.06.2021, акт сверки за период с 01.01.2022 по 24.06.2022

На основании вышеизложенного, в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о замене кредиторов, о погашении задолженности и неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив условия заключенных сторонами договоров, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по вышеуказанным договорам регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки и договорах перевозки грузов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что факт поставки в пользу ответчика продукции подтвержден универсальными передаточными документами актом сверки за период с 01.01.2022-24.06.2022, акты выполненных работ № 2, 3 от 17.03.2022, № 4 от 31.03.2022, № 10 от 29.04.2022, акт сверки за период с 01.01.2021 по 22.06.2021, акт сверки за период с 01.01.2022 по 24.06.2022.

После подачи искового заявления ответчиком погашена задолженность на сумму 1 447 041 рубль 10 копеек платежными поручениями от 02.05.2023 на сумму 743 515 рублей 93 копейки, от 13.07.2023 на сумму 323 525 рублей 17 копеек, от 14.07.2023 на сумму 210 000 рублей, от 28.07.2023 на сумму 929 660 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженности, сумма задолженности ответчика по оплате по договорам поставки № 01/06-22 от 01.06.2022, № 25/10-21 от 25.10.2021 составляет 221 762 рубля.

Ответчик сумму и расчет задолженности не оспорил. Доказательств оплаты поставленного товара с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 221 762 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт поставки истцом товара, при этом доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено, суд считает исковые требования о взыскании задолженности составляет 221 762 рубля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 576 377 рублей с 04.10.2022 по 27.07.2023, а также неустойки на сумму основного долга по ставке 0, 1 % за каждый с 08.08.2023 г. по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Установленный договорами срок для выполнения ответчиком обязательств по оплате истек.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически не верным.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 01/06-2022 от 01.06.2022 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 25/10-21 от 25.10.2021 за просрочку срока платежа по настоящему договору поставщик в праве требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки, начисляемой за период с 04.10.2022 по 27.07.2023, г. составит 576 377 руб.

Ттакже с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % в день на сумму основного долга по договору от 01.06.2022 № 01/06-22, начиная с 08.08.2023 по день фактической оплаты, неустойку в размере 0,01 % в день на сумму основного долга по договору от 25.10.2021 № 25/10-21, начиная с 08.08.2023 по день фактической оплаты. В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки ее последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Из материалов дела не следует, что вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, оспаривались ответчиком, предложений от него об изменении условий договора в части размера неустойки в адрес истца не поступало. Оснований считать, что подрядчик не имел возможность вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов этого договора, не имеется.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Ссылка на завышенный размер неустойки несостоятельна, поскольку по смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенное в нем разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Сам по себе факт превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки не свидетельствует, неустойка в размере 0,1 % и 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствует и ниже обычно применяемого размера договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (0,1%).

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика и доказательств получения истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, суд не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая как основания для снижения неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд считает, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизтоп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 221 762 руб., неустойку в размере 576 377 руб., неустойку в размере 0,1 % в день на сумму основного долга по договору от 01.06.2022 № 01/06-22, начиная с 08.08.2023 по день фактической оплаты, неустойку в размере 0,01 % в день на сумму основного долга по договору от 25.10.2021 № 25/10-21, начиная с 08.08.2023 по день фактической оплаты, а также 44 213 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.