Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А42-9551/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-9551/2023

«19» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бедаш Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №1» (место нахождения: 184606, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ №9» (183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчётный Центр» (место нахождения: 183031, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1470553 руб.03 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2023

от ответчика – не явился, извещён

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 09.01.2024 № 03-4/24

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №1» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ №9» (далее – ООО «Ленинское ЖЭУ № 9», ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов № 639/Ю от 01.07.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019) за период с октября по декабрь 2019 года в размере 1470553руб.03 коп.

В обоснование данного требования истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате названных услуг.

Ответчик представил отзыв на иск от 14.12.2023 б/н,  заявление  от 25.01.2024 б/н, в которых, указал, что не может подтвердить или опровергнуть имеющуюся задолженность, а также факт выполнения работ истцом, сославшись на расторжение заключенного ООО «Ленинское ЖЭУ № 9» с ООО «Аудит финанс центр» договора по осуществлению бухгалтерского обслуживания ответчика. Указал, что представленные истцом акты выполненных работ, не содержат расшифровку видов оказанных услуг. Просил суд обязать истца представить оригиналы претензии и актов сверки, проверить их достоверность (л.д.43, 44; 52, 53 т.1).

Общество представило дополнения к исковому заявлению от 14.02.2024, от 26.04.2024, в которых считает возражения и доводы ответчика не доказанными, а заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме (л.д.58, 59 т.1; 1 т.3).

Определением суда от 27.04.2024, на основании ходатайства ответчика от 27.04.2024 б/н (л.д.5,6 т.3), к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчётный Центр» (далее – ООО «ЕРЦ», третье лицо).

28.06.2024 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что между ответчиком и ООО «ЕРЦ» заключён Договор по ежемесячному формированию единых платёжных документов № 10-4/19 от 01.07.2019, на основании которого заключено Соглашение об организации расчётов № 4-4/19-0860 от 01.07.2019, согласно которому поступающие от потребителей денежные средства в части приходящейся на услуги, оказанные истцом ответчику по Договору, перечислялись на расчётные счета истца;  возражений по перечислению денежных средств в адрес ООО «ЕРЦ» не поступало; также указано на отсутствие полных сведений о состоянии взаиморасчётов по указанному Договору между сторонами (л.д.16 т.3).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске; представитель третьего лица представил дополнительные документы, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил; определение суда от 04.07.2024 не исполнил.

С учётом мнения представителей лиц участвующих в деле, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор от 01.07.2019 №639/Ю (далее – Договор), по условиям которого, Исполнитель обязуется по поручению действующего от имени и в интересах собственников/нанимателей помещений в многоквартирных домах Заказчика, по отношению к которым тот выступает как управляющая организация, выполнять работы по содержанию и текущему ремонту и сдать их. Заказчик обязуется принять выполненные работы и услуги и обеспечить оплату в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Дополнительного соглашения к Договору).

Список обслуживаемых «Исполнителем» многоквартирных домов приведён в Приложении № 1. Изменения в условия настоящего договора, связанные с изменением количества обслуживаемых «Исполнителем» многоквартирных домов, оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору (пункт 1.2 Договора)

Пунктом 1.3 Договора определено, что комплекс работ и услуг, указанных в п. 1.1 Договора включает в себя работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда, включая нежилые помещения в многоквартирных домах, внутридомовые сети согласно Приложению № 2.

Согласно пункту 2.1.4 Договора Исполнитель имеет право привлекать по своему усмотрению других лиц (субподрядчиков), для выполнения отдельных видов работ, оказания услуг и иных действий по выполнению работ, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ оформляется сторонами Дополнительным соглашением к настоящему Договору (Приложение № 3). Оплата за выполненные работы производится за счет собственников/нанимателей, от имени и в интересах которого действует Заказчик, самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц (пункт 3.1 Договора, 3.2 Дополнительного соглашения к Договору).

Срок действия Договора установлен пунктом 5.1, согласно которому, Договор вступает в силу с 01.07.2019 и действует по 31.12.2019 с возможностью дальнейшей пролонгации (пункт 5.2).

Приложением № 2 к Договору, утверждён перечень видов работ по содержанию и ремонту зданий многоквартирных домов и периодичность их выполнения.

Согласно Приложению № 3 в указанный спорный период, цена договора, исходя из утверждённых видов оказываемых услуг и их стоимости, согласована сторонами дополнительными соглашениями к Договору от 01.07.2019 – 42697 руб. с июля 2019 года (л.д.19 т.1), от 31.10.2019 – 597816 руб. с октября 2019 года (л.д.21, 23 т.1), от 31.12.2019 – 593454 руб. с декабря 2019 года (л.д.22, 24 т.1).

Оказав предусмотренные Договором услуги, истец составил акты от 31.10.2019 № 58, от 30.11.2019 № 61, от 31.12.2019 № 63, которые были подписаны ответчиком без возражений (л.д.36-38 т.1). Вместе с тем, услуги в установленный договором срок в полном объёме ООО «Ленинское ЖЭУ № 9» оплачены не были, в результате чего, образовалась задолженность на сумму 1470553 руб.03 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование правовой позиции, ответчик, сославшись на расторжение заключенного ООО «Ленинское ЖЭУ № 9» с ООО «Аудит финанс центр» договора по осуществлению бухгалтерского обслуживания ответчика, указал, что не может подтвердить или опровергнуть имеющуюся задолженность, а также факт выполнения работ истцом.

Между тем, в подтверждение фактического оказания услуг, истцом представлены акты, выставленные в рамках рассматриваемого договора по стоимости, согласованной сторонами Приложением № 2 в редакции Дополнительных соглашений, которые подписаны от лица ответчика ФИО3 с проставлением штампа организации, без каких-либо разногласий и замечаний. 

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на подписание актов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удалённых друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или её подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг, которые имеют все необходимые реквизиты, содержат подписи и печати Исполнителя и Заказчика, в связи с чем у суда нет оснований не доверять подлинности данных документов.

Ходатайств о фальсификации доказательств, представленных истцом, содержащих подпись должностного лица (генерального директора) и оттиск печати ООО «Ленинское ЖЭУ № 9», ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, ограничившись лишь просьбой проверить достоверность данных документов (л.д.52, 53 т.1); наличие полномочий ФИО3, также не оспаривается.

Отсутствие в акте сведений по объёму оказанных услуг, не имеют правового значения с учетом утвержденных сторонами условий договора, которыми стоимость определена исходя из площади обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов и составляет фиксированную плату в месяц, учитывая, что виды работ по стоимости поименованы в Приложении № 2 и оценены по тарифу за 1 кв.м, а список многоквартирных домов, согласован подписанным ответчиком Приложением № 1.   

Форма заявок, не утверждена сторонами в качестве отдельного Приложения к Договору, с условием об отнесении такого Приложения к его неотъемлемой части, что не исключает возможность их направления любым доступным способом, в том числе в порядке устных обращений.

Заявляя доводы о несогласии с заявленными требованиями по изложенным в иске основаниям, ответчиком каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, не представлено; документы, подтверждающие направление истцу претензий по качеству и объёму оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

При этом, порядок организации финансово-хозяйственной деятельности внутри юридического лица, не может являться основанием от освобождения ответчика от исполнения договорных обстоятельств по оплате оказанных истцом услуг; равно как и освобождения ответчика от процессуальной обязанности доказывания правовой позиции.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя при этом документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Факт исполнения принятых по договору обязательств, подтвержден представленными со стороны истца документами, следует из материалов дела, ответчиком по существу не оспаривается.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заключенный с истцом договор ответчиком в установленном порядке не расторгнут; недействительным не признан; доказательств обратного, в дело не представлено.

Ссылки на то, что управляющая организация взаиморасчеты с истцом не осуществляет; оплата услуг производилась ООО «Единый расчетный центр» по заключенному с Обществом соглашению № 4-4/19-0860 от 01.07.2019, стороной которого ООО «Ленинское ЖЭУ № 9», не является, судом не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика, являющегося стороной заключенного непосредственно ООО «Ленинское ЖЭУ № 9» договора, от исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1470553 руб.03 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения, выдаётся только по ходатайству взыскателя, в данном случае истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ №9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №1» задолженность по услугам содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в сумме 1470553руб.03 коп. (один миллион четыреста семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят три рубля три копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ №9» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 27706руб. (двадцать семь тысяч семьсот шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев