Определение от 2 марта 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А73-19381/2021
г. Хабаровск
03 марта 2026 года
Определение путем подписания резолютивной части вынесено 11 февраля 2026 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи Шанцевой А.Г.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявление конкурсного управляющего ФИО1 (вх. №э178231 от 06.10.2025)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» судебных расходов в размере 160 000 руб.

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 (вх. №127306 от 05.07.2023)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 680026, <...>),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востокстроймеханизация» (далее – ООО СК «ВСМ», должник) по заявлению ФИО2

Определением от 19.04.2022 (резолютивная часть от 14.04.2022) в отношении ООО СК «ВСМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 22.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) ООО СК «ВСМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением от 05.07.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.


Определением от 17.07.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением от 17.03.2025 (резолютивная часть от 12.03.2025) удовлетворены требования конкурсного управляющего, признаны недействительными сделками заключенные между ООО СК «ВСМ» и ООО «УК «БСМ»: договор перенайма от 24.02.2022 к договору финансовой аренды (лизинга) № 403п-18/Л от 12.07.2018, соглашение от 25.02.2022 об урегулировании порядка возмещения платы за передачу прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № 403п-18/Л от 12.07.2018, договор перенайма от 24.02.2022 к договору финансовой аренды (лизинга) № 683п-19/Л от 01.10.2019, соглашение от 25.02.2022 об урегулировании порядка возмещения платы за передачу прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № 683п-19/Л от 01.10.2019, договор перенайма от 24.02.2022 к договору финансовой аренды (лизинга) № 694п-19/БЛ от 03.10.2019, соглашение от 25.02.2022 об урегулировании порядка возмещения платы за передачу прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № 694п-19/БЛ от 03.10.2019.

Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО «УК «БСМ» в конкурсную массу ООО СК «ВСМ» 15 605 031,78 руб., 2 171 933,14 руб., 12 583 625,16 руб., соответственно всего взыскано – 30 360 590,08 руб.; восстановлены права требования ООО «УК «БСМ» к ООО СК «ВСМ» на выплаченные в пользу должника по признанным недействительными сделкам суммы.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2025 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2025 оставлено без изменения.

06.10.2025 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ООО «УК «БСМ» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 160 000 руб. (в связи с рассмотрение вышеназванного обособленного спора).

Определением от 07.10.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке документарного производства без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

10.11.2025 от ООО «УК «БСМ» поступил письменный отзыв с возражениями, 26.12.2026 от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на возражения ООО «УК «БСМ», 29.12.2025 поступил отзыв ООО «УК «БСМ» на отзыв ФИО1

Срок рассмотрения заявления ФИО1 продлевался в связи с поступившими возражениями, а также ввиду нахождения материалов дела в суде вышестоящей инстанции.

Определением от 11.02.2026, вынесенным в виде резолютивной части, заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено, с ООО «УК «БСМ» в пользу ООО СК «ВСМ» взысканы судебные расходы в размере 160 000 руб.

19.02.2026 ООО «УК «БСМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о составлении мотивированного определения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части определения в установленном порядке. Мотивированное определение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду отсутствия судьи, вопрос о составлении мотивированного решения разрешен в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения судьей своих обязанностей.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФдела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Соответственно, механизм распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, предполагающий их отнесение на сторону спора, не в пользу которой был принят судебный акт, в своих основных чертах не отличается от общего порядка, установленного статьей 110 АПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2022 года N 2748-О, от 20 июля 2023 года N 2038-О и др.).

В рассматриваемом случае непосредственными участниками обособленного спора о признании сделки недействительной на стороне заявителя является должник в лице конкурсного управляющего, а на стороне ответчика – ООО «УК «БСМ». Ввиду того, что заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, стороной, не в пользу которой принят судебный акт, является ООО «УК «БСМ».

Что касается размера судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат.

Так, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, конкурсный управляющий ООО СК «ВСМ» сослалась на следующие обстоятельства.

Между ООО СК «ВСМ» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) 01.08.2023 был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика в арбитражных судах, в том числе апелляционной и кассационной инстанции, судах общей юрисдикции, в рамках дела о банкротстве ООО СК «ВСМ».

11.09.2023 стороны договора заключили дополнительное соглашение к договору, которым предусмотрели дополнительно оказание следующих услуг исполнителем:


- в рамках дела № А73-19381/2021 изучить заявление заказчика и первичные документы, обосновывающие его требования о признании недействительными сделками заключенных между ООО «СК «ВСМ» и ООО «УК «БСМ» договора перенайма от 24.02.2022 к договору финансовой аренды (лизинга) № 403п-18/Л от 12.07.2018, договора перенайма от 24.02.2022 к договору финансовой аренды (лизинга) № 694п-19/БЛ от 03.10.2019, договора перенайма от 24.02.2022 к договору финансовой аренды (лизинга) № 683п-19/Л от 01.10.2019, договора перенайма от 25.02.2022 к договору финансовой аренды (лизинга) № 73п-20/БЛ от 18.11.2020, договора перенайма от 25.02.2022 к договору финансовой аренды (лизинга) № 75п-20/БЛ от 18.11.2020, и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника предметов лизинга;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов в иных письменных доказательств, обосновывающих заявленные заказчиком требования;

- в ходе рассмотрения дела в суще осуществлять подготовку и направление в суд необходимых процессуальных документов, в том числе письменных пояснений, ходатайств, жалоб и отзывов на жалобы, а также любых других документов, связанных с рассмотрением дела в суде;

- при необходимости осуществлять ознакомление с материалами дела;

- представлять интересы заказчика в арбитражном суде, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационных инстанциях.

Стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб. за рассмотрение дела в первой инстанции, 30 000 руб. за рассмотрение дела в каждой из последующих инстанций.

19.08.2025 стороны подписали акт об оказании услуг на сумму 160 000 руб. (представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях).

Оплата оказанных услуг произведена согласно представленным платежным поручениям.

Из материалов обособленного спора установлено следующее.

В ходе рассмотрения дела исполнитель участвовал в судебных заседаниях, подписывал письменные пояснения, возражения на отзыв ответчика, заявлял ходатайства; кроме того, исполнитель участвовал в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В рамках настоящего обособленного спора были проведены судебные экспертизы (в том числе, дополнительная), проводился опрос эксперта в судебном заседании.

С учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем работы, сложности дела, его длительности, оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, суд считает заявленные расходы обоснованными в полном объеме. Чрезмерности заявленной суммы судом не установлено.

Доводы и возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены как немотивированные.

Руководствуясь статьями 110, 112, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация» судебные расходы в размере 160 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.Г. Шанцева