Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А65-32675/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-32675/2022


Дата принятия решения – 10 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Тукаевский район, д.Малая Шильна (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АйДжиЭс Агро", Елабужский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 174000 руб. долга по договору цессии от 08.07.2022, 11215,48 руб. процентов за период с 01.10.2022 по 20.02.2023, с последующим начислением,

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фреш Сити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Казань,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Тукаевский район, д.Малая Шильна (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АйДжиЭс Агро", Елабужский район (далее – ответчик) о взыскании 454000 руб. долга по договору цессии от 08.07.2022.

Определением суда от 29.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

20.12.2022 ответчиком представлен отзыв на иск.

Определением суда от 31.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фреш Сити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 03.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, а именно: уменьшение в части долга до 174 000 руб., новые требования о взыскании процентов за период с 01.10.2022 по 20.02.2023, с продолжением начисления по день фактического погашения долга в полном объеме, о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, судебных расходов на почтовые отправления в размере 481 руб.

Судом уменьшение размера исковых требований в части долга до 174 000 руб. и увеличение в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 11215 руб. 48 коп. за период с 01.10.2022 по 20.02.2023, с продолжением начисления по день фактического погашения долга в полном объеме приняты в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом разъяснений изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46; заявление о распределении судебных расходов принято.

Ответчик представил отзыв, платежные документы.

03.04.2023 стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились.

От истца поступил отзыв на возражение ответчика, в котором указал, что ответчик полностью погасил задолженность в размере 454000 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика 11215 руб. 48 коп. процентов за период с 01.10.2022 по 20.02.2023, с продолжением начисления по день фактического погашения долга в полном объеме, 35000 руб. расходов на юридические услуги, 481 руб. почтовые расходы.

Уточнение исковых требований в части процентов в сумме 11215 руб. 48 коп. за период с 1.10.2022 по 20.02.2023 принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку отказ от иска в части долга в сумме 174000 руб. истцом не заявлен, с учетом разъяснений изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, судом не может быть рассмотрено уточнение. Изложенное в отзыве на возражения ответчика (вх. № 5305 от 16.03.2023), как отказ от иска в части требовании о взыскании долга в сумме 174000 руб.

Таким образом, цена иска составляет 174000 руб. долга, 11215 руб. 48 коп. проценты за период с 1.10.2022 по 20.02.2023, с продолжением начисления по день фактического погашения долга.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фреш Сити» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) были заключены заявки на перевозку груза:

- №26 от 08 января 2022 года, согласно которой стоимость оказанных услуг составляет в размере 37 000 рублей без НДС. Форма оплаты предусмотрена по оригиналам документов 14 банковских дня.

- №108 от 21 января 2022 года, согласно которой стоимость оказанных услуг составляет в размере 37 000 рублей без НДС. Форма оплаты предусмотрена по оригиналам документов 14 банковских дня.

- №154 от 31 января 2022 года, согласно которой стоимость оказанных услуг составляет в размере 55 000 рублей без НДС. Форма оплаты предусмотрена по оригиналам документов 14 банковских дня.

- №178 от 02 февраля 2022 года, согласно которой стоимость оказанных услуг составляет в размере 15 000 рублей без НДС. Форма оплаты предусмотрена по оригиналам документов 14 банковских дня.

- №182 от 03 февраля 2022 года, согласно которой стоимость оказанных услуг составляет в размере 55 000 рублей без НДС. Форма оплаты предусмотрена по оригиналам документов 14 банковских дня.

- №237 от 14 февраля 2022 года, согласно которой стоимость оказанных услуг составляет в размере 37 000 рублей без НДС. Форма оплаты предусмотрена по оригиналам документов 14 банковских дня.

- №276 от 19 февраля 2022 года, согласно которой стоимость оказанных услуг составляет в размере 55 000 рублей без НДС. Форма оплаты предусмотрена по оригиналам документов 14 банковских дня.

- №326 от 28 февраля 2022 года, согласно которой стоимость оказанных услуг составляет в размере 37 000 рублей без НДС. Форма оплаты предусмотрена по оригиналам документов 14 банковских дня.

- №385 от 10 марта 2022 года, согласно которой стоимость оказанных услуг составляет в размере 25 000 рублей без НДС. Форма оплаты предусмотрена по оригиналам документов 14 банковских дня.

- №391 от 06 марта 2022 года, согласно которой стоимость оказанных услуг составляет в размере 37 000 рублей без НДС. Форма оплаты предусмотрена по оригиналам документов 14 банковских дня.

- №392 от 08 марта 2022 года, согласно которой стоимость оказанных услуг составляет в размере 8 000 рублей без НДС. Форма оплаты предусмотрена по оригиналам документов 14 банковских дня.

- №413 от 14 марта 2022 года, согласно которой стоимость оказанных услуг составляет в размере 37 000 рублей без НДС. Форма оплаты предусмотрена по оригиналам документов 14 банковских дня.

- №453 от 20 марта 2022 года, согласно которой стоимость оказанных услуг составляет в размере 55 000 рублей без НДС. Форма оплаты предусмотрена по оригиналам документов 14 банковских дня.

- №507 от 26 марта 2022 года, согласно которой стоимость оказанных услуг составляет в размере 37 000 рублей без НДС. Форма оплаты предусмотрена по оригиналам документов 14 банковских дня.

- №510 от 23 марта 2022 года, согласно которой стоимость оказанных услуг составляет в размере 14 000 рублей без НДС. Форма оплаты предусмотрена по оригиналам документов 14 банковских дня.

Исполнителем обязательства по оказанию транспортных услуг по вышеуказанным заявкам выполнены надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (л.д.23-30), подписанными со стороны ООО «Фреш Сити» и ИП ФИО1, с проставлением печатей организаций.

Общая стоимость оказанных услуг составила 454000 руб.

В дальнейшем, 08 июля 2022 года между ИП ФИО1 (цедент) и ООО «АйДжиЭс Агро» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает цессионарию право требования оплаты задолженности в размере 454 000 руб. основного долга по договорам-заявкам №154 от 31.01.2022, №108 от 21.01.2022, №26 от 08.01.2022, №178 от 02.02.2022, №182 от 03.02.2022, №237 от 14.02.2022, №276 от 19.02.2022, №326 от 28.02.2022, №385 от 10.03.2022, №391 от 06.03.2022, №392 от 08.03.2022, №413 от 14.03.2022, №453 от 20.03.2022, №507 от 26.03.2022, №510 от 23.03.2022 от должника - ООО «Фреш Сити» ИНН <***>.

Согласно пункту 1.2 договора цессионарий обязуется:

- в случае необходимости обратиться за судебной или иной защитой переданных прав, в своих интересах и интересах цедента;

- уплатить цеденту стоимость уступленных прав, которую стороны оценивают в 454 000 руб., в сроки установленные п.3 соглашения.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость уступаемых прав составляет 454 000 руб. Цедент предоставляет цессионарию отсрочку в оплате суммы уступаемых прав в размере 454 000 руб. до 30 сентября 2022 года.

Ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение от 15.09.2022 в целях изменения в п. 3.1. договора цессии от 08.07.2022 срока действия договора, а именно: до 31 декабря 2022 года, однако истец с указанной редакцией не согласился, дополнительное соглашение не подписал.

Судебных актов, подтверждающих урегулирования разногласий в части дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате уступаемых истцом прав в сумме 454 000 руб.

06 октября 2022 года истцом направлена в адрес ответчика претензия от 05.10.2022 с требованием оплатить стоимость уступленных прав по договору цессии от 08.07.2022.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик истцу стоимость уступленного права не оплатил, претензию истца с требованием об оплате не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При этом законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

На момент рассмотрения спора по существу ответчиком долг в размере 454000 руб. перед истцом погашен, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №586 от 10.02.2023 на сумму 50000 руб., №624 от 14.02.2023 на сумму 50000 руб., №6182 от 29.12.2022 на сумму 180000 руб., №933 от 03.03.2023 на сумму 50000 руб., №1031 от 10.03.2023 на сумму 124000 руб., в силу чего истец отказался от его взыскания.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг перевозки истец заявил о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в общей сумме 11215,8 руб. за период с 01.10.2022 по 20.02.2023, с продолжением начисления по день фактического погашения долга в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Сторонами договора цессии согласовано, что цедент предоставляет цессионарию отсрочку в оплате суммы уступаемых прав в размере 454 000 руб. до 30 сентября 2022 года.

В нарушение условий договора ответчик оплату суммы уступаемых прав до 30 сентября 2022 года не произвел.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 11215,8 руб. за период с 01.10.2022 по 20.02.2023, представленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим условиям договора, произведен с учетом поступивших частичных оплат, альтернативный расчет процентов ответчиком не представлен.

При этом судом производится расчет процентов по день фактической оплаты долга: на сумму 174000 руб. за период с 15.02.2023 по 03.03.2023 (частичная оплата в размере 50000 руб.) и на сумму 124000 руб. за период с 04.03.2023 по 10.03.2023 (день фактической оплаты долга в полном объеме), что составляет 11787,13 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт просрочки обязательств по оплате уступаемых прав подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начисленных на сумму долга, подлежат удовлетворению в сумме 11787,13 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и гр.ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.10.2022, согласно которому заказчик поручает, а Исполнитель обязуется, в соответствии с настоящим договором, лично оказывать следующие юридические услуги:

- экспертиза документов, подготовка и направление претензии в адрес ответчика ООО «АйДжиЭс Агро» о взыскании задолженности по Договору цессии от 08.07.2022

- подготовка и направление ответчику ООО «АйДжиЭс Агро» и в адрес суда искового заявления с приложением

- подготовка ходатайств и приобщение дополнительных документов по делу,

- отслеживание дела в суде,

- подготовка заявления о выдаче исполнительного листа,

- получение исполнительного листа по делу,

- предъявление его к взысканию,

- устные и письменные консультации по вопросам, связанным с предметом настоящего Договора,

- составление проектов гражданско-правовых договоров, соглашения, протоколов и иных документов,

- участвовать в судебных заседаниях, в том числе в онлайн формате в различных инстанций

- иные услуги, необходимые Заказчику в рамках настоящего Договора.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно акту выполненных работ от 20.02.2023 исполнитель оказал следующие юридические услуги: экспертиза документов, подготовка и отправление претензии в адрес должника (посредством Почты России) ООО «АйДжиЭс Агро», отслеживание отправленной претензии, подготовка заявления о выдаче судебного приказа, отправка заявления о выдаче судебного приказа в адрес Должника ООО «АйДжиЭс Агро»посредством Почты России) и в суд (посредством системы Мой Арбитр), экспертиза документов, подготовка искового заявления, отправление искового заявления с приложениями в адрес ответчика ООО «АйДжиЭс Агро» (посредством Почты России) и в суд (посредством системы Мой Арбитр), отслеживание дела в системе Мой Арбитр (с 16.11.2022 по день вынесения судом решения и выдачи исполнительного документа), направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, направление в суд ходатайства об участии в онлайн-конференции, участие в судебном процессе посредством онлайн-конференции, подача заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В качестве доказательств несения расходов истцом приложено платежное поручение №4 от 20.02.2023 об оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

Судом установлено, что исполнителем заказчику фактически были оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, участию в судебном заседании 03.03.2023, ознакомлению с материалами дела в режиме ограниченного доступа в электронном виде, составлению заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, суд первой инстанции признает их обоснованными и разумными, в заявленном размере 35000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой документов в адрес ответчика, в размере 481 руб.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 481 руб., связанных с направлением истцом документов в адрес ответчика, поскольку договором на оказание юридических услуг от 05.10.2022, в частности пунктом 1.1 договора, предусмотрено, что в юридические услуги, оказываемые исполнителем, входит подготовка и направление претензии в адрес ответчика, а также подготовка и направление ООО «АйДжиЭс Агро» и в адрес суда искового заявления с приложением.

Следовательно, в сумму 35000 руб. входят и почтовые расходы, которые истец понес в связи с направлением документов в адрес ответчика, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 481 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12080 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку требования в части основного долга удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АйДжиЭс Агро", Елабужский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1, Тукаевский район, д.Малая Шильна (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11787,13 руб. процентов за период с 01.10.2022 по 10.03.2023, 12080 руб. расходов по оплате госпошлины, 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Председательствующий судья Н.В. Панюхина