Постановление от 15 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52736/2025
16 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24727/2025) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2025 по делу № А56-52736/2025 (судья Домрачева Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РемонтТрансСервис» к ОАО «РЖД» о взыскании,

установил:

ООО «РегионТрансСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 20 058 руб. 75 коп.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 11.08.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено арбитражным судом 22.08.2025 по ходатайству ответчика.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая принята к рассмотрению без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что пункт 28.2 Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 неприменим к спорным отношениям; полагает, что ответчик в рамках выполнения текущего отцепочного ремонта не несет гарантийных обязательств по неисправностям, возникшим из некачественно проведенного среднего ремонта. Ответчик просит решение отменить, в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта, между сторонами заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.10.2021 № ТОРЦДИВ/199.

08.04.2022 в ВРД Ярославль ООО «НВК» выполнен средний ремонт колесной пары № 1175-26372-2014;

25.11.2022 в ВЧДэ-6 Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский ОАО «РЖД» выполнен текущий ремонт вагона № 52343308 в ходе которого осуществлены работы по текущему ремонту колесной пары № 1175-26372-2014;

30.07.2024 на станции Иркутск-Сортировочный грузовой вагон № 52343308 отцеплен по коду неисправности 102 – тонкий гребень.

При выполнении деповского ремонта грузового вагона № 52343308 колесная пара № 1175-26372-2014 забракована по причине обнаружения дефекта в виде неясных или отсутствующих знаков и клейм завода-изготовителя.

Истец полагает, что указанная колесная пара не отвечает требованиям нормативно-технической документации ответчика, что делает ее непригодной для дальнейшей эксплуатации, сумма убытков должна быть взыскана с ответчика, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В соответствии с подпунктами 1.2.2 – 1.2.3 договора ответчик производит текущий отцепочный ремонт вагонов с использованием предоставленных истцом исправных запасных частей, в том числе номерных запасных частей новой конструкции и из числа немассовых, которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона истца, а также путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны истца.

Материалами дела подтверждается, что спорный вагон отбракован в ремонт по эксплуатационной неисправности колесных пар код неисправности 102 – «тонкий гребень».

Неисправность «тонкий гребень» и подлежит устранению посредством выполнения текущего ремонта колесной паре, а не среднего.

Однако вопреки доводам ответчика, в ходе деповского ремонта (колесных пар) были обнаружены дополнительные неисправности, для устранения которых, в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовым узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденным 19-20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ), необходимо проведение именно среднего ремонта.

Так, положениями пункта 12.5 Руководящего документа, применение которого сторонами не оспаривается, установлен исчерпывающий, закрытый перечень оснований проведения среднего ремонта колесных пар, а именно:

- при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси (пункт 12.5.1.4);

- при отсутствии бирки на буксовом узле или невозможности прочтения на ней или на шайбе стопорной подшипников кассетного типа под адаптер знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта при ремонте или подкатке колесной пары под вагон (пункт 12.5.1.5).

Таким образом, при выявлении указанных оснований проведение среднего ремонта колесным парам является обязательным.

В соответствии с пунктом 26.1 РД ВНИИЖТ колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся:

- к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 33200-2014;

- к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ 10791-2011;

- к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835-2013;

- к проведению текущего, среднего ремонта колесных пар и восстановлению профиля поверхности катания колес.

Каждая колесная пара имеет свой индивидуальный номер, которым является номер оси, включающий в себя: условный номер предприятия-изготовителя черновой оси – первые 4 знака; порядковый номер оси – до 6 знаков; две последние цифры года изготовления черновой оси. Правой стороной колесной пары считается та, на торце оси которой нанесены знаки маркировки об изготовлении оси.

Пунктом 28.1 РД ВНИИЖТ установлено, что исключение из инвентаря колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы.

В силу пункта 28.2 РД ВНИИЖТ колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими, неясными (или) перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Неясные знаки маркировки или клейма – нанесенные на торец оси знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, не позволяющие однозначно трактовать номер оси.

Перебитые знаки маркировки или клейма – знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что на отремонтированной ответчиком колесной паре были обнаружены дефекты, в связи с чем был составлен акт от 11.08.2024 обоснования проведения среднего ремонта колесных пар.

Актом-рекламацией ВУ-41 от 30.07.2024 подтверждается, что ось была забракована по причине исправления знаков маркировки об изготовлении оси, в связи с чем колесная пара № 1175-26372-2014 была исключена из эксплуатации.

Кроме того, согласно пункту 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 гарантийный срок эксплуатации колесных пар при среднем и текущем ремонте колесных пар действует до следующего среднего и текущего ремонта.

Без проведения среднего ремонта колесных пар вагон, указанный в иске, не мог быть выпущены в эксплуатацию.

Следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости среднего ремонта колесной пары № 1175-26372-2014, исключенной из эксплуатации по вине ответчика.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав, что несение убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2025 по делу № А56-52736/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Судья Кузнецов Д.А.