Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А32-67757/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-67757/2023
город Ростов-на-Дону
17 января 2025 года
15АП-10680/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Крахмальной М.П., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,    

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит строй»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024 по делу                №А32-67757/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАЙЯ групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДАЙЯ групп» (далее – истец, ООО «ДАЙЯ групп») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит строй» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 171 434 рубля 06 копеек, неустойки в размере 577 523 рубля 30 копеек, убытков в размере 508 637 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы сводятся к тому, что суд не предоставил возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде, возможность личного ознакомления с материалами дела в суде отсутствовала в связи с территориальной удаленностью суда от местонахождения ответчика. Ссылается на то, что в решении отсутствует расчет и обоснование размера задолженности, убытков, неустойки, а также не представляется возможным установить, учитывался ли в решении при определении суммы долга оплаченный ответчиком залоговый платеж.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 13.01.2025 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Крахмальную М.П. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.06.2023 между ООО «ДАЙЯ групп» и ООО «Монолит Строй» заключен рамочный договор аренды №275-ДАЙЯ/06/2023, по условиям которого истец передал ответчику в аренду за плату оборудование опалубки.

Факт передачи имущества подтверждается актами приема-передачи от 07.07.2023 №1, от 19.07.2023 №2, от 27.07.2023 №3 и от 28.07.2023 №4.

Срок и цену аренды стороны согласовали в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

За вычетом произведенных платежей задолженность ответчика по оплате арендной платы на 31.10.2023 составляет 2 171 434 рубля 06 копеек, неустойка в размере 577 523 рубля 30 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 508 637 рублей, связанных с ремонтом поврежденного арендованного имущества и его заменой.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности. Однако претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 3.3.6 договора по окончании срока аренды арендатор обязуется сдать арендодателю оборудование в том состоянии, в котором оно было передано, с учетом нормального износа и в пригодном для дальнейшего использования состоянии, очищенным от следов эксплуатации, штабелированным и погруженным согласно тому порядку, в каком оно было передано арендатору. В случае сдачи неочищенных элементов опалубки компенсировать арендодателю расходы на их очистку согласно стоимости устранения дефектов.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, если в ходе осмотра выявлены полное или частичное повреждение оборудования, арендодателем составляется и направляется арендатору для ознакомления дефектный акт.

В соответствии с пунктом 3.2.8 арендодатель имеет право требовать от арендатора возмещения убытков в полном объеме, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, в том числе упущенную выгоду в порядке пункта 2.7 настоящего договора и прочие расходы, понесенные арендодателем в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, включая несоблюдение арендатором порядка возврата оборудования и расходы арендодателя, понесенные им при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6.7 настоящего договора.

В соответствии пунктами 4.3 и 4.4 договора начисление арендной платы арендодателем производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи до подписания акта сдачи оборудования. Неподписанная со стороны арендатора спецификация не освобождает его от внесения арендной платы за фактическое пользование имуществом. Арендатор оплачивает арендную плату в безналичном порядке на счет арендодателя в течение 2-х (двух) дней с момента получения счета на аренду оборудования. Датой совершения платежа по аренде считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Поскольку имущество ответчиком не возвращено, постольку согласно произведенному истцом расчету за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам до 30.09.2023 в размере 2 171 434 рубля 06 копеек.

Требования истца включают в себя взыскание с ответчика убытков в размере 508 637 рублей.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

Представленными в дело документами подтверждается передача истцом ответчику опалубки в аренду.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы не были представлены доказательства возврата спорного оборудования по актам.

Истцом представлен в дело расчет убытков, который ответчиком не оспорен, в связи с чем данное требование удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 577 523 рубля 30 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполненное своевременно обязательство по оплате аренды оборудования в установленный договором и счетом на аренду срок арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от размера образовавшейся задолженности за каждый день такой просроченного обязательства.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено, в связи с чем неустойка взыскана в заявленной истцом сумме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на непредставление судом первой инстанции возможности ознакомления с материалами дела, отсутствие в решении расчета задолженности, неустойки и убытков. Однако, несмотря на отсутствие в решении расчета исковых требований, данный расчет приведен истцом как в исковом заявлении, так и в отдельных расчетах, приложенных к исковому заявлению. Объективных доказательств затруднительности или невозможности ознакомления с материалами электронного дела, равно как и доказательств препятствования судом первой инстанции ознакомлению ответчика с материалами дела, не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик также указывает, что не представляется возможным установить, учитывался ли в решении при определении суммы долга оплаченный ответчиком залоговый платеж, в обоснование довода представлена копия платежного поручения от 03.07.2023 №74 на сумму 1 015 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Надлежащего обоснования невозможности представить платежный документ, приобщенный при подаче апелляционной жалобы, суду первой инстанции, ответчик не привел.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из пунктов 4.6, 4.7 договора, в период после подписания договора, но до приема оборудования в аренду, арендатор оплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере, указанном в спецификации. По соглашению сторон указанная денежная сумма (обеспечительный платеж) является договорным способом обеспечения обязательств (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по настоящему договору.  Обеспечительный платеж не учитывается в качестве произведенного арендатором платежа, может быть зачтен в счет оплаты любого из обязательств по инициативе арендодателя в следующем порядке: сначала погашается задолженность по штрафам, предусмотренным пунктами 5.2 и 5.3 договора, затем неустойка, после чего арендная плата и компенсация утраченного или поврежденного имущества арендодателя, переданного арендатору по договору, возмещение расходов арендодателя при вывозе оборудования, в случае наступления обстоятельств, указанных в пункте 6.7.настоящего договора. В этом случае арендодатель вправе направить в адрес арендатора соответствующее письменное уведомление о зачете.

После возврата оборудования и подписания акта сдачи-приемки, в случае отсутствия претензий сторон или после их урегулирования, арендодатель возвращает арендатору обеспечительный платеж не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования в полном объеме (пункт 4.10 договора).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не является императивной, а предполагает установление порядка использования обеспечительного платежа в соглашении сторон.

Из приведенных условий договора суд апелляционной инстанции усматривает, что обеспечительный платеж не учитывается в качестве произведенного арендатором платежа, такой платеж может быть зачтен только по инициативе арендатора.

Доводы ответчика о зачете обеспечительного платежа в счет долга обоснованно судами отклонены, поскольку возможность такого зачета является правом, а не обязанностью арендодателя, по условиям договора аренды обратного не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.11.20222 по делу № А40-213774/2021, от 01.04.2024 по делу № А40-85183/2023, возможность зачета обеспечительного платежа является правом, а не обязанностью арендодателя, если по условиям договора аренды обратного не предусмотрено.

При этом, возврат обеспечительного платежа обусловлен возвратом арендуемого ответчиком оборудования в полном объеме. Между тем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства возврата спорного оборудования по актам, равно, как и доказательства того, что оборудование возвращено истцу (такие доказательства отсутствуют), а истец уклоняется от возврата обеспечительного платежа.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024 по делу                №А32-67757/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев


Судьи                                                                                             М.П. Крахмальная


В.Л. Новик