Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А65-3781/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3781/2023


Дата принятия решения – 19 апреля 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 18 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), о взыскании 1027188 руб. неосновательного обогащения, 116091 руб. 41 коп. процентов,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.03.2023г.,

ФИО2. паспорт, явка лично,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 1027188 руб. неосновательного обогащения, 116091 руб. 41 коп. процентов.

В судебное заседание 15.03.2023г. от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он указывает на неправильное применение истцом кадастровой стоимости и коэффициента, заявляет о пропуске срока исковой давности, а также о злоупотреблении истцом правом в виде незаключения договора с ответчиком.

В судебное заседание 18.04.2023г. истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что должен оплачивать пользование земельным участком, но не в объёме, указанном истцом. Ответчик полагает, что истец, оттягивая заключение договора аренды, намерено увеличивает период просрочки, в связи с чем, проценты начислению не подлежат.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит здание АБК-гараж, площадью 617,4 кв.м., с кадастровым номером 16:52:020701:2820, расположенное на земельном участке 16:52:100402:101 площадью 5569 кв.м. по адресу: РТ, <...> площадка, ПромКомЗона, ул.Моторная, 56. Указанное подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.17-26).

Истец, указывая, что ответчик с момента регистрации права собственности на объект, не вносил плату за землю, обратился к ответчику с претензией №06/372П от 15.09.2022г., а позже – подал настоящий иск.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данный факт исследован судом.

Истцом предъявлен к взысканию период, начиная с 03.12.2019г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковое заявление подано в суд 10.02.2023г. согласно электронной регистрации (л.д.43). При исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 10.01.2020г.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доказательств перерыва течения срока исковой давности по всем платежам истцом представлено не было.

Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований является период с 10.01.2020г. по 31.12.2022г. (заявленную истцом дату).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда РТ от 10.06.2010г, по делу № 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010г. установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Вместе с тем, при проверке представленного истцом расчёта, судом установлено необоснованное применение к спорному участку налоговой ставки равной 1,40% и коэффициента 2, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 № 306-ЭС16-14540 по делу № А65-23104/2015, поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается не по принципу основного или вспомогательного вида разрешенного использования, а по принципу его наибольшего значения.

Пунктом 2.1 решения Казанской городской Думы от 11.11.2013 № 5-26 «О земельном налоге» установлено, что в случае если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки земельного налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка.

При этом действующее законодательство не содержит возможность дробления площадей единого земельного участка с целью применения различных ставок земельного налога и поправочных коэффициентов к ставке земельного налога.

Таким образом, в случае осуществления собственником объектов недвижимости нескольких видов деятельности и (или) нескольких видов использования, при определении размера арендной платы поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, определяется по принципу его наибольшего значения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 306- ЭС17-4516, от 08.09.2017 № 306-ЭС17-13987.

Из буквального толкования Положения об определении размера платы следует, что поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, применяется к назначению именно объекта, а не к деятельности, которую осуществляет собственник недвижимости.

Кроме того, исходя из общих принципов правового регулирования вопроса определения платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применительно к спорному случаю, не может иметь основное значение экономический вид деятельности организации, во владении которой находятся здания (помещения), который может изменяться. Основными критериями прежде всего являются назначение объекта, расположенного на земельном участке, которое определяется при его строительстве, вводе в эксплуатацию и отражается в технической документации объекта, а также вид разрешенного использования участка, на котором расположен объект.

В рамках настоящего дела судом установлено, что расположенный на земельном участке объект в настоящее время не используется ни под какую деятельность, но из представленных истцом фотографий, усматривается, что он не используется и не приспособлен для использования под административные здания, помещения и офисы в понимании Приложения к Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственностьна которые не разграничена. Следовательно, вид использования данного объекта должен определяться по его назначению как гараж, поправочный коэффициент по которому равен 1.

Налоговая ставка относительно гаража, согласно Решению Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 9 ноября 2016 г. N 11/6 "О земельном налоге", на которое ссылается истец, равна 1,05%.

Кадастровая стоимость участка установлена в спорный период 11918718 руб. 11 коп., что следует из ответа Публично-кадастровой компании «Роскадастр» на ответ суда.

Довод ответчика об иной кадастровой стоимости не нашёл своего документального подтверждения, представленная им выписка (л.д.66) не заверена уполномоченным органом, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством. Кроме того, ответчиком в заседании подтверждено, что в спорный период указанная им кадастровая стоимость ещё не действовала, она была установлена позже.

Судом произведён перерасчёт размера ежемесячной платы за пользование земельным участком ответчиком, он составил 10428 руб. 87 коп.

Таким образом, за период с 10.01.2020г. по 31.12.2022г. ответчик должен был оплатить 372075 руб. 16 коп.

Поскольку доказательств внесения данной суммы представлено не было, она подлежит взысканию в принудительном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.01.2020г. по 06.02.2023г. в сумме 116091 руб. 41 коп.

Требование о взыскании процентов признаётся судом правомерным, поскольку просрочка внесения платы имелся место со стороны ответчика.

Вместе с тем, при определении периода просрочки, судом учтены следующие обстоятельства.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой заключить договор аренды, первое обращение было 20.12.2019г. (л.д.62), на которое 13.01.2020г. был дан ответ, что на земельном участке объекты недвижимости отсутствуют.

На письмо вх.№Р13907-6 от 08.05.2020г. ответчику было сообщено об отсутствии правоустанавливающих документов на помещения.

Между тем, все указанные истцом обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела документами (выписками из ЕГРП).

Материалами дела подтверждается факт нахождения на земельном участке одного объекта недвижимости, помещения, зарегистрированные отдельно, входят в его состав и также отражены в ЕГРН, как составная часть.

Согласно пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление о предоставлении земельного участка в срок не более чем тридцать дней со дня его поступления, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1. осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ,

2. принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю,

3. принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В указанный срок истцом не было совершено данных действий, в связи с чем, суд признаёт истца нарушившим свои обязательства, а отказы истца в заключении договора аренды, признаются судом незаконными. При надлежащем их исполнении, ответчик мог стать арендатором земельного участка на законных основаниях с 20.01.2020г.

Следовательно, требование о взыскании процентов, начисленных после этой даты, не подлежит удовлетворению, исходя из положений статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлена вина истца в незаключении договора в установленный срок. При этом, за период, предшествующий наступлению у истца обязанности в заключении договора, проценты подлежат взысканию.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований с учётом того, что истец освобождён от её оплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) 372075 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 407 руб. 74 коп. процентов.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета 7960 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.Г. Савельева