Решение от 31 января 2018 г. по делу № А51-30453/2017

2085/2018-12603(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30453/2017
г. Владивосток
31 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РАДИАН» (ИНН <***>, ОГРН1027802725400) к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод»

(ИНН2536210349, ОГРН <***>) о взыскании 2 316 216 рублей 96 копеек, при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2017, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиан» (далее истец, ООО «Радиан») обратилось в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее ответчик, ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод») 2 275 721 рубль 62 копеек

основного долга за выполненные подрядные работы и 40 495 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в его отсутствие в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Ответчик в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Радиан» (Исполнитель) и АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (Заказчик) 03.08.2016 заключен договор № 1043-16Р о выполнении работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов ТОФ (далее Договор), в соответствии с пунктом 3.1 которого Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать их результаты заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. Номенклатура и объемы Работ определяются Ведомостью исполнения (Приложение № 2 к Договору).

Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской

Федерации № Р1517187303541050105010483/Р/1/8/0080/ГК-15-ДГОЗ от 25.02.2015 (пункт 3.2. Договора).

Окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30-ти банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения № 4 к Договору) после предоставления исполнителем: счета на выполненные работы в 1 экземпляре; счёта-фактуры в 1 (одном) экземпляре; акта сдачи-приёмки выполненных работ в 1 (одном) экземпляре (пункт 4.9. Договора).

Во исполнение обязанностей по Договору истец исполнил работы на МПК «Метель», зав. № 85.

Однако Заказчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме. Ответчиком не произведен окончательный расчёт за следующие работы на мпк «Метель», зав. № 85: Текущий ремонт изделия МГК-335МС, проверка электрических параметров прибора 1, ремонт и настройка следящей системы прибора 1, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных Работ № 1/2017-1043 от 20.06.2017, задолженность составила 2 275 721 рубль 62 копейки.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена Заказчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обстоятельства выполнения подрядных работ, как и передача их результата подрядчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения истцом спорных работ подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ № 1/2017-1043 от 20.06.2017, подписанный сторонами без оговорок и замечаний.

Согласно доводам отзыва ответчика, АО «ЦСД» является головным исполнителем по государственным контрактам, заключенным с Минобороны России, в связи с чем, значительная часть денежных средств, имеющихся у предприятия, поступает на отдельные счета и их

расходование является четко регламентированным, а свободные денежные средства на иных расчетных счетах ответчика в размере, необходимом для удовлетворения заявленных требований истца.

Действительно согласно пунктам 5, 7 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) головной исполнитель обязан соблюдать режим использования отдельного счета, установленный настоящим Федеральным законом, и использовать для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

По смыслу пункта 3 статьи 3 названного Закона головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу – юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Таким образом, режим использования отдельного счета возлагается на головного исполнителя по государственному оборонному заказу, то есть на АО «ЦСД», при условии соблюдения требований Закона № 275-ФЗ при

заключении соответствующего договора, и, как следствие, не имеет никакого отношения к наступлению обязанности по оплате задолженности и последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, ответственность за которую наступает в порядке статьи 395 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ее размер, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в размере 2 275 721 рубль 62 копейки.

Кроме того, истец заявил ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 20.10.2017 в размере 40 495 рублей 37 копеек.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в размере 40 495 рублей 37 копеек.

Расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАДИАН» 2 275 721 рубль 62 копейки основного долга и 40 495 рублей 37 копеек процентов, а также 34 581 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый

арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.