Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А53-42246/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» июля 2019 года Дело № А53-42246/2018

Резолютивная часть решения объявлена «09» июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «15» июля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожный фонд» (ИНН 6162512099, ОГРН 1146196010377)

к акционерному обществу «Автодороги Кавказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 23.04.2018);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожный фонд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Автодороги Кавказа» о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по оплате поставленного товара по договорам поставки от 16.05.2018 №51, от 29.05.2018 №55, от 02.07.2018 №89, от 02.07.2018 №90.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 09.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 09.07.2019 до 15 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Дорожный Фонд» (поставщик) и АО «Автодороги Кавказа» (покупатель) заключены договоры поставки от 16.05.2018 №51, от 29.05.2018 №55, от 02.07.2018 №89, от 02.07.2018 №90, предметом которых являлась поставка средств обустройства автомобильных дорог.

Во исполнение обязательств из указанных договоров ООО «Дорожный Фонд» в период с 08.06.2018 по 06.07.2018 произвело отгрузку в адрес АО «Автодороги Кавказа» четырех партий продукции на общую сумму 361 840 рублей.

Согласно условиям договоров оплата товаров должна производиться в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поставки товара.

Товар принят ответчиком без претензий к качеству, количеству и ассортименту. Расчет с поставщиком произведен лишь частично, текущая задолженность в пользу истца составляет 324 330 рублей.

Претензия истца от 15.10.2018, врученная ответчику 19.10.2018, оставлена без удовлетворения.

Доказательств оплаты вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения продавца с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договоры, УПД, гарантийные письма.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 324 330 рублей.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о ничтожности спорных договоров, содержащих признаки дробления крупного договора, как заключенных с нарушением процедуры закупок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Так согласно положению абз. 4 ч. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, ответчик не вправе оспаривать действительность совершенных сделок передачи имущества в собственность в связи с подписанием УПД и дачей гарантий по оплате.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о недействительности оспариваемых договоров поставок признаются судом несостоятельными и подлежащими отклонению в рамках рассматриваемого спора об оплате переданного имущества.

Кроме того, приведенные выше положения ч. 5 ст. 166 ГК РФ являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в ст. 1 названного Кодекса, согласно ч. 1 ст. 10 которого, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

При этом суд, исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что поведение ответчика направлено на уклонение от оплаты фактически принятого товара.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика оплаты принятого товара в сумме 324 330 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 9 487 рублей (платежное поручение от 14.12.2018 №2007).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Автодороги Кавказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожный фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 324 330 рублей задолженности, 9 487 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук